REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp-15029/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SVE, zastupanog po branitelju Dariu Joziću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/18092, ur.broj: 511-19-27-25-1 od 22. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave, na temelju odredbe čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik SVE, sin S i I djevojačko prezime majke A, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, profesor violine i viole, zaposlen u Glazbenoj školi u Sesvetama, plaće u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prijavljenog prebivališta u [adresa], a boravište u [adresa] – gdje želi primati pismena,

oslobađa se optužbe

da bi 12. srpnja 2025. u 23:50 sati, u Zagrebu, Tkalčićeva kbr. 15 prišao do maloljetnog SV te ga upitao ima li droge „kokain“, na što da bi mu mljt. SV odgovorio da se makne i da nema, a da bi po navedenom okrivljeni IV narušavao javni red i mir na način da je vikom i galamom odgovorio: „Šta se pjeniš odmah, pizda ti materina, pička ti materina“, a kojom prilikom da bi mljt. SV zatvorenim dlanom udario okrivljenog u predjelu nosa te ga nastavio udarati rukama i nogama, kojom prilikom je do predmetnih prišao AV kako bi pomogao prijatelju, okrivljenom IV, a zatim je mljt. SV i AV više puta, šakom udario u predjelu desnog obraza,

dakle da bi okrivljenik na javnom mjestu svađom i vikom remetio javni red i mir,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-5/18092, ur.broj: 511-19-27-25-1 od 22. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je predmet dostavljen sudu gdje je proveden redovni postupak.

2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik SVE je u prisustvu branitelja Daria Jozića, odvjetnika iz Zagreba je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani je naveo da se ne sjeća točno koji je dan bio, ali je bio s prijateljima s kojima se inače druži te je bio u izlasku i bili su u drugom kafiću, zaustavili se kod klupa u centru i dva njegova prijatelja su otišla do bankomata te su ostali AV i on, ali je AV trebao otići na wc u obližnji kafić. On je ostao kod klupe i vodio je ugodan razgovor s SV i njegovim prijateljem te su se i zafrkavali i bez ikakvog povoda SV ga je udario tako da se nije mogao braniti već je pao na pod. Nakon što je pao na tlo, dobio je još udaraca, a kada je došao prijatelj AV micao je SV od njega te je i on dobio više udaraca u glavu. Na posebno pitanje suda okrivljeniku, sjeća li se mjesta događaja, isti je naveo da ne zna ime ulice, ali se sjeća mjesta, a to je bilo kada se ide prema Dolcu prva ulica lijevo i u stvari radilo se o zidiću, a ne klupama, ali ljudi tamo sjede. Na posebno pitanje suda okrivljeniku je li bilo gužva oko njih, je li bilo još svjedoka osim njih koji su neposredni sudionici događaja isti je naveo da nije bilo ljudi. Na posebno pitanje suda okrivljeniku dva prijatelja koja su išla do bankomata, kada su se oni vratili, isti je naveo da su se vratili u trenutku kada je AV micao SV s njega. Na posebno pitanje suda okrivljeniku da li su oni učestvovali u razdvajanju SV s njega, okrivljenik je naveo navodi da je sudjelovao samo AV. Na posebno pitanje suda okrivljeniku kada je AV maknuo SV s njega, što se onda desilo, isti je naveo da je tad već policija bila prisutna, uzeli su izjave i nakon toga su se razišli. Na posebno pitanje suda okrivljeniku znate li tko je zvao policiju, isti je naveo da ne zna. Na posebno pitanje suda okrivljeniku da je govorio o udaranju SV njega, je li išao na hitnu pomoć, isti je naveo da je bio u šoku i da je mislio da mu liječnik neće trebati, ali je drugi dan ujutro ipak otišao do liječnika. Na posebno pitanje suda okrivljeniku kakve su ozljede utvrđene, isti je naveo da mu je utvrđena fraktura nosa s pomakom, lom jagodične kosti, postoje nalazi o navedenom. Na posebno pitanje suda okrivljeniku je li bio na bolovanju, ide li na rehabilitaciju, isti je naveo da je po savjetu liječnika mirovao i ozljede su prošle. Na posebno pitanje suda okrivljeniku o čemu su tijekom razgovora koji je prethodio sukobu razgovarali s SV, isti je naveo da su snimali snaphcat, postoje razni smiješni filteri te su se zafrkavali s tim filterima. Nije se odmah mogao sjetiti, ali se nakon nekoliko dana sjetio da se u jednom trenutku onesvijestio kada je bio na tlu od silnih udaraca u glavu. Na posebno pitanje suda okrivljeniku poznaje li SV, isti je naveo da ga ne poznaje i da ga vjerojatno sada ne bi ni prepoznao. Na posebno pitanje branitelja okr. istome je li policija na licu mjesta uzimala izjave, isti je naveo da su on i njegovi prijatelji davali izjave na licu mjesta te su dali osobne iskaznice. Dobili su telefonske pozive od policije nekoliko tjedana kasnije kako bi ponovno rekli što se sve dogodilo. Na posebno pitanje branitelja okr. istome da li su tom prilikom on ili SV bili alkotestirani, isti je naveo da on nije, ne zna je li SV. Vrećica s alkoholnim pićima od SV je ostala na podu, ne zna je li policija uslikala isto. SV ga je ponudio alkoholom, ali ga nije konzumirao. Okrivljenik je dalje naveo da može pretpostaviti da je SV bio pod utjecajem alkohola. NV je mobitelom slikao bocu pića koje je konzumirao SV. Branitelj okrivljenika je sudu dao na uvid fotografije okrivljenika nastale neposredno nakon predmetnog događaja te ih je predao u spis. Na posebno pitanje branitelja okr. istome da li on inače konzumira ikakva opojna sredstva, isti je naveo da ne konzumira. Na posebno pitanje branitelja okr. istome bi li on od njemu nepoznate osobe tražio kokain, isti je naveo da ne, ako bi i tražio bilo bi to kroz šalu. Na posebno pitanje branitelja okr. istome da li je netko nazočio kada je on započeo neposrednu komunikaciju s SV, isti je naveo da je nazočio Markov prijatelj UV. Na posebno pitanje branitelja okr. istome obzirom na ozbiljne ozljede, a 10 godina je stariji od SV, kako je moguće da zadobije tako teške ozljede, a da se nije branio, okrivljenik je naveo da je po prirodi pacifist, nije pobornik nasilja, iznenada je došlo do slijeda udaraca. Ne zna kada je pao u nesvijest, a kada netko nekoga udari iznenada nogom u glavu moguće je da se zadobiju teške ozljede. Nije se stigao obraniti. Na posebno pitanje branitelja okr. istome bi li on SV psovao majku, isti je naveo da nema običaj vikati po cesti, psovati te da isto nije ni imao u planu. Nije ni imao razloga za deranje.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest počiniteljima prekršaja ser. br. [serijski broj], službene zabilješke od 16. i 21. srpnja 2025., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. listopada 2025. Također, sudac je ispitao sudionike događaja i to: svjedoka HV, svjedoka UV te svjedoka OVpolicijskog službenika I policijske postaje Zagreb kao i svjedoke ŠV i AV.

4. Svjedok NV je iskazao da je kritične zgode bio s prijateljima u izlasku i išli su iz jednog kafića u drugi i on je tada zamijetio da nema gotovine u novčaniku pa je tražio bankomat. Jedna osoba ga je uputila gdje je bankomat i kada je odlazio vidio je kako SVE stupa u kontakt s drugim ljudima. Nakon što je obavio što je trebao u povratku je vidio kako AV dobiva udarac u desni obraz i završava na podu, a dolaskom na mjesto događaja je rastavljao svađu. SVE je bio na podu i bilo je dosta krvi. Na posebno pitanje suda svjedoku da opiše mjesto događaja, isti je naveo da je bio mali zidić, bilo je zelenila, okolo su bile zgrade. Na posebno pitanje suda svjedoku kad se vratio na mjesto događaja, isti je naveo da je bankomat bio odmah iza zgrade i kada se vratio na mjesto događaja vidio je kako SV udara AV u lice. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko je bio udaljen u tom trenutku okr. i gdje se nalazio od AV, isti je naveo da je okrivljenik bio udaljen oko pola metra od AV dok je SVE ležao na podu. Na posebno pitanje suda svjedoku radi li se o zemljanoj ili kamenoj površini gdje je ležao okrivljeni, svjedok je naveo da je bio kameni pod. Na posebno pitanje suda svjedoku tko je zvao policiju, isti je naveo da ne zna. Na posebno pitanje suda svjedoku od trenutka kada je on razdvojio AV i SV, koliko je vremena prošlo, isti je naveo da je prošlo 5-10 minuta. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je zadobio ozljede, isti je naveo da nije zadobio nikakve ozljede. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je još netko razdvajao SV od SVE, isti je naveo da nije vidio nikoga drugog. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li bio SV u društvu, isti je naveo da su uz SV bila još dvojica. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li primijetio da bi prijatelji SV konzumirali neki alkohol, isti je naveo da je vidio bocu Jegera pored njih. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku jesu li ponudili njih s pićem, isti je naveo da nisu. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li SVE inače konzumira droge, isti je naveo da koliko on zna da ne konzumira. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li bi tu večer netko nekoga tražio drogu, isti je naveo da ne. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li SVE inače viče i pokazuje agresiju, isti je naveo da ne viče i da nije agresivan. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li čuo da bi SVE psovao majku ili vikao, isti je naveo da nije čuo.

5. Svjedok UV je iskazao da je kritične zgode bio sa svojom ekipom vani i tamo su popili. Okrivljenik je pitao SV da li ima nešto droge iako se ne sjeća svakog detalja ovog pitanja obzirom da je bio pijan i nešto udaljen i nakon toga je vidio SV kako udara šakom okrivljenika. Jedna stvar mu je zapala za oko, a to je da dečko koji stoji ispred vrata sudnice nije bio na mjestu događaja već je došao jedno pet sekundi prije dolaska policije, ako ne i zajedno s njima. Na posebno pitanje suda svjedoku sjeća li se mjesta događaja, isti je naveo da je to ispred noćnog kluba Alcatraz, u blizini glavnog Trga. Na posebno pitanje suda svjedoku u trenutku kada je SV udario okrivljenika, gdje se svjedok nalazio, isti je naveo da je bio udaljen manje od 10 m od njih. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko vremena prije ovog događaja i koju količinu alkohola je konzumirao, isti je naveo da nije bio pijan već pripit, sjeća se cijele situacije. Njih trojica nisu popili niti pola boce Jegera prije dolaska policije. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je pio prije ovog događaja, ili prije dolaska policije, isti je naveo da su pili prije ovog događaja cca sat i pol prije. Na posebno pitanje suda svjedoku kada je SV udario okrivljenika što se desilo, svjedok je naveo da je okrivljenik pao na pod i SV ga je udario još 2-3 puta nogom. Na posebno pitanje suda svjedoku tko je zvao policiju, isti je naveo da je policija sama došla, sve se to odigralo u vrlo kratko vremena, u roku 10 sekundi. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je okrivljenik osim što je tražio drogu, bilo na koji način vrijeđao SV, isti je naveo da je psovao majku SV, a SV je majka bila bolesna, a to mu je sve rekao SV. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je izgledao fizički kontakt okrivljenika i SV, isti je naveo da ga je SV udario šakom u bradu i okr. je pao te ga je SV udario 2-3 puta nogom u glavu nakon što je okr. bio na podu. Na posebno pitanje suda svjedoku kada kaže na podu, je li to bila zemljana i kamena površina, isti je naveo da je bila travnata površina. Na posebno pitanje suda svjedoku kada je došla policija, pitala što je bilo, konzultirali su se nadređenima te su priveli SV koji je dobio kaznu. Na posebno pitanje suda svjedoku je li on bio priveden, isti je naveo da nije bio priveden već ga je policija tražila osobnu iskaznicu. Na posebno pitanje suda svjedoku je li netko okrivljeniku pomagao da makne SV s njega, isti je naveo da je on pomogao okrivljeniku da se makne SV koji ga je udarao. Na posebno pitanje suda svjedoku je li okrivljenik bio u društvu, isti je naveo da je bio s jednim prijateljem, ali to nije osoba koja stoji ispred vrata sudnice. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku kako je izgledao sam početak komunikacije okr. i SV, isti je naveo da je početak razgovora krenuo na kamenim klupicama na kojima su sjedili ispred noćnog kluba te je okrivljenik došao na isto to mjesto i malo su se zezali i onda je okrivljenik tražio je li imaju drogu "fino" tj. kokain i nakon toga su se SV i on porječkali i nakon toga je uslijedio drugi dio događaja. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je njega netko tražio drogu, isti je naveo da nije njega nitko tražio.

Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li njemu okrivljenik osobno postavio pitanje o drogi, isti je naveo da su na mjestu događaja bili SV, njegov prijatelj te on osobno te da mu nitko nije uputio upit o drogi već je okrivljenik pitao njih trojicu da li imaju nešto za riješiti. Svjedok nije rekao ništa, udaljio se i razgovarao na mobitel, bio je udaljen cca 5 metara. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li on onda čuo što je SV odgovorio okrivljeniku, isti je naveo da nije čuo već samo pretpostavlja. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je čuo da bi se okr. derao, galamio ili vikao, isti je naveo da bi čuo, ali nije bilo galame. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je SV još koga lupio osim okrivljenika, isti je naveo da je lupio i prijatelja okrivljenika. Dobio je jedan udarac. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li SV inače udara ljude, isti je naveo da je SV više puta okrivljen radi takvih situacija te je u jednom slučaju bio i u zatvoru. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li to znači da on nema neka neposredna saznanja zašto bi SV udario SVE, isti je naveo da nema osim činjenice da bi okrivljenik spominjao bolesnu majku SV, a što mu je rekao sam SV.

6. Svjedok MV, policijski službenik I PP Zagreb je iskazao da je kritične zgode bio upućen na intervenciju u Tkalčićevu u Zagrebu, ali da je to bila sasvim druga intervencija i slučajno je naletio na događaj koji je predmet ovog postupka. Ne sjeća se točno broja u Tkalčićevoj gdje je trebao ići na intervenciju ali se radilo o Ladislavovim stubama kod ug. objekta Alcatraz. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je više osoba i koliko se sjeća u društvu okrivljenika su bile četiri osobe, a kod suprotne strane su bile dvije osobe. Koliko se sjeća svi su bili dosta pijani i jedna osoba je imala raskrvareni nos. Legitimirao je sve osobe i obavio razgovor s njima, ali kako je bilo previše posla, u dogovoru sa šefom smjene nije na licu mjesta sastavljao službene zabilješke već je to obavio u sljedećoj smjeni nakon što je obavio razgovore sa sudionicima preko telefona. Mladić koji je udario okrivljenika, nije poricao da je to učinio, a razlog svađi je bio da mu je okrivljenik opsovao majku. Taj mladić je poznat po takvim situacijama i nije negirao događaj. Žao mu je što je okr. odbijao da se pozove hitna pomoć. Koliko se sjeća on je maloljetnika SV odvezao u postaju jer je tada imao 17 godina, a obzirom da je prijetila opasnost da će ponoviti ovakav događaj, a mladić iz njegovog društva je otišao s dečkima. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je izgleda scena kada je došao na mjesto događaja, svjedok je naveo da su svi bili na nogama. Srećom s njim je bio kolega, a koliko se sjeća dva dečka su razdvajala okr. i SV kao i prijatelj od istoga i tu je došlo do prepirke. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je zaključio da bi okrivljenik remetio javni red i mir, isti je naveo da je zaključio nakon obavljenih razgovora, a osobito iz izjave AV koji mu je rekao da je išao na wc, ali da je čuo da je SVE opsovao majku SV te je sve i navedeno u službenoj zabilješci. Na posebno pitanje suda svjedoku je li pokretao drugi postupak protiv SV, isti je naveo da je obojici uručio obavijest da će biti pokrenut prekršajni postupak, međutim drugi službenici u postaji su preuzeli predmet i koliko mu je poznato temeljem liječničke dokumentacije iz koje je vidljiva teška ozljeda okr. u ovom postupku pokrenuta je kaznena prijava protiv SV. Na posebno pitanje suda svjedoku je li bilo još nekih svjedoka ovog događaja, isti je naveo da je bio sam s kolegom. Osoblje Alcatraza su rekli da nisu vidjeli, a uokolo niti jedan dućan niti objekt nije imao video nadzor. O istome je također sastavljena službena zabilješka. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku, da li je osobno čuo da bi SVE psovao, isti je naveo da nije čuo. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku kako je utvrdio, obzirom da u optužnom prijedlogu piše da je narušavan javni red i mir vikom i galamom, kako je utvrdio viku i galamu, isti je naveo da je zaključio iz razgovora koji je obavio da je došlo do vike i galame od strane okrivljenika. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku, niti u jednoj službenoj zabilješci se ne navodi da je itko vikao ili galamio, na temelju čega je zaključak da bi okr. vikao i galamio te na taj način narušavao javni red i mir, svjedok je naveo da se ne sjeća na temelju čega je došao do takvog zaključka. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je taj SV koji je napao SVE imao kakve ozljede, isti je naveo da koliko je on vidio da nije imao. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku kad su došli i dok su smirivali, kakvo je bilo ponašanje SVE ili SV, isti je naveo da se SV malo bunio što mu je SVE spominjao majku. Poznaje SV od prije i on je odmah priznao krivnju na licu mjesta.

7. Svjedok LV je iskazao da je kritične zgode bio dio društva te su nakon što su bili u Pivnici Zlatni medo koja se nalazi u Tkalčićevoj, hodali NV i on ispred SVE i AV. Sam događaj odvio se u Tkalčićevoj ulici u blizini kafića Alcatraz u Tkalčićevoj, a oni su išli u istoimeni kafić u Radićevoj. On je otišao do bankomata s NV i ovaj događaj se odvio dok je hodao prema bankomatu, a kada su se vratili u Tkalčićevu tamo je već bila policija. Na posebno pitanje suda svjedoku što se događalo kada se vratio na mjesto događaja, koga je sve zatekao, isti je naveo da su bili SVE i AV, dečko koji je udario SVE i njegov prijatelj te misli da su bila tri policijska službenika te NV i on. Koliko se sjeća dečko koji je udario SVE ponovno je krenuo na njega tijekom davanja izjava, ali što se točno govorilo, da se ne sjeća. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je djelovao SVE, isti je naveo da je izgledao potreseno, imao je razbijen nos. Na posebno pitanje suda svjedoku je li mu nuđena liječnička pomoć, isti je naveo da ne zna. Možda prije nego se vratio s bankomata. Na posebno pitanje suda svjedoku da li mu je SVE objašnjavao što se dogodilo, isti je naveo da je tada bila policija tamo i čuo je što se desilo. Brzo su se razišli. Na posebno pitanje suda svjedoku je li tijekom posjete pivnici konzumirao alkohol, isti je naveo da jest. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je obavljeno alkotestiranje, isti je naveo da prema njemu nije, a od kada je bio tamo nije vidio da bi i na drugima obavljeno. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku, da li je SVE tijekom te večeri bio agresivan, je li inače galamdžija ili da li viče, isti je naveo da je bio sasvim normalan, tu večer je upoznao SVE i djelovao je normalno, a nakon ovog događaja vidio ga je još dva put. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li čuo da bi SVE na nekoga tu večer vikao ili psovao, isti je naveo da nije da nije dizao glas. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je vidio tog napadača koji je istukao SVE, isti je naveo da nije vidio. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku kad su došli, kako su mu se činili napadač SV, isti je naveo da je bio pijan, da je bio bahat i da je i pred policijom pričao na način kako se ne bi trebalo pričati. Krenuo je na SVE i pred policijom. On osobno nije pričao s napadačem već se držao po strani.

8. Svjedok AV je iskazao da se kritične zgode našao s prijateljima među kojima je bio SVE, NV, ŠV i on. Bili su nekoliko sati u kafiću u Tkalčićevoj i nakon toga su se odlučili ići u Alcatraz, ali to je drugi ugostiteljski objekt od onoga pred kojim se odvio ovaj događaj. Kada su krenuli prema drugom ugostiteljskom objektu NV i ŠV su išli brže jer su išli do bankomata, a on da je šetao i pričao s SVE. Pored njih su se kretali mladići i SVE je ušao u priču s njima dok je on otišao na wc u ugostiteljski objekt Alcatraz u Tkalčićevoj. Kada se vratio vidio je prepirku, a SVE je dobio udarac i pao na pod. Nakon što je SVE pao taj dečko ga je nastavio cipelariti tj. udarati nogom u glavu. On je stao ispred dečka koji je udario SVE nakon čega je on udario i njega i on se srušio i ne sjeća se nakon toga svega što se dogodilo. Kada je došla policija situacija je bila bolja, a taj dečko koji ih je udario i dalje je bio agresivan, vikao je i psovao i policija mu je rekla da će ga privesti ako se ne smiri. Na posebno pitanje suda svjedoku da opiše mjesto događaja, isti je naveo da je bilo uvučeno uz ulicu, da je bio zidić i travnata površina. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je čuo da bi SVE pitao SV nešto o drogama, isti navodi da nije čuo. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je čuo da bi SV vrijeđao psovao majku od okrivljenika, isti je naveo da nije čuo da bi SV psovao majku SVE, ali taj dečko se derao i vikao i bio je vidno agresivan. SV i njegovo društvo je imalo bocu alkohola kod sebe. Na posebno pitanje suda svjedoku da li SVE poznaje duže, isti je naveo da ga poznaje od osnovne škole. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku kako mu je SVE djelovao u trenutku kada mu se približio, isti je naveo da je bio cijeli krvav, nije djelovao dobro i nije mogao ustati. Jako loše je djelovao, kao da mu se narušilo zdravlje. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li čuo da se okrivljeniku nudi liječnička pomoć, isti je naveo da nije čuo od nikoga. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku, obzirom da poznaje SVE 15-20 godina je li inače galamdžija, agresivac, isti je naveo da nije agresivan, miran je i druželjubiv, komunikativan. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li pokazivao nervozu, isti je naveo da nije tijekom cijele večeri pokazivao nervozu. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li čuo prije ovog događaja ili za vrijeme događanja čuo da bi okr. vikao ili galamio, isti je naveo da nije čuo. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li je još netko bio osim SVE i SV oko njih, isti je naveo da su bila još dva dečka, to su bili Markovi prijatelji. Oni su bili cijelo vrijeme tamo.

9. Branitelj okrivljenika je u daljnjem tijeku dokaznog postupka predložio sudu da se izvrši uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za SV da se utvrdi vjerodostojnost iskaza svjedoka PV i OV. Sud uvidom u evidenciju za SV nije mogao doći do iste zbog činjenice da je SV u vrijeme događaja bio maloljetan.

10. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Dario Jozić je u svojoj završnoj riječi predložio okončanje postupka te je sudu predložio da donese oslobađajuću presudu s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka nije na nedvojben i pouzdan način utvrđeno da bi okrivljenik svojim ponašanjem narušavao javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Naime, optužni prijedlog temelji se na tvrdnji da je okrivljenik vikom i galamom remetio javni red i mir međutim tijekom postupka nije tvrđeno niti dokazano da bi okrivljenik vikao, galamio ili na bilo koji način aktivno izazivao sukob na javnom mjestu. S druge strane, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. zadobio teške tjelesne ozljede uslijed fizičkog napada druge osobe i to alkoholizirane osobe, a ljudi u alkoholiziranom noćnom okruženju ne napadaju zbog opravdanog razloga nego se napadi događaju zbog krivog pogleda, krivog tona, guranja u gužvi i sl. pa dakle, nije utvrđeno da bi okr. ikoga udario, psovao niti sudjelovao u fizičkom sukobu a niti svojim ponašanjem provocirao ili izazivao bilo kakav sukob. U takvim okolnostima razvidno je da nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji se okr. stavlja na teret.

11. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je odlučno poricao počinjenje prekršaja, a ispitani svjedoci NV, LV i AV u svojim iskazima su naveli da nisu čuli da bi okrivljenik od maloljetnog SV tražio drogu niti da bi galamio i vikao te psovao majku maloljetnom SV iako je svjedok CV naveo upravo suprotno tj. da bi okrivljenik pitao mljt. SV da li ima nešto droge, ali navedeni svjedok je i sam naveo u svom iskazu da je bio pod utjecajem alkohola i nešto dalje od okrivljenika i mljt. SV već samo da je nakon toga vidio kako SV udara šakom okrivljenika. Isto tako navedeni svjedok naveo je da nije čuo odgovor tada mljt. SV, a niti da je čuo da bi se okrivljenik derao, vikao ili galamio. Svjedok, policijski službenik MV naveo je da mladić koji je udario okrivljenika nije poricao da je to učinio, a da je razlog svađe bila činjenica da mu je okrivljenik opsovao majku. Isto tako naveo je da je iz obavljenih razgovora zaključio da bi okrivljenik remetio javni red i mir te sve naveo u službenim zabilješkama koje je naknadno sastavio u policijskoj postaji te da drugih svjedoka ovog događaja nije bilo, a što je utvrdio postupanjem. Kako sud nije raspolagao drugim dokazima, a kako sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku, uzimaju se kao da postoje, dok one koje im idu na teret valja utvrditi, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, sud je primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ donio odluku kao u izreci presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Zagreb, 9. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okr. IVGužvić, Adamovec, Zenki 3C

2. Branitelj okr.; odvjetnik Dario Jozić, Zagreb, Draškovićeva 72

3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb,

4. Spis.