Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: P-2731/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužiteljice MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici iz Biograda na Moru, protiv tuženika ad. 1. ŠK pok. AK, [adresa], ad. 2. ĆK pok. AK, [adresa] i ad. 3. ŽK pok. AK, [adresa], svi tuženici za sebe i kao nasljednici AK. M i DK ud M, radi utvrđenja, brisanja i uknjižbe, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 4. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, te nakon objave presude dana 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], je temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici, O-3/18, UPP/OS-3/18 iza smrti svoga supruga ČK sina RK, stekla pravo vlasništva za cijelo na:
- č.z. 1150/10 k. o. [katastarska općina], DVORIŠTE površine 66 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u novoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 66 m2, upisane u PL 365 k. o. [katastarska općina],
a što su tuženi dužni priznati i dopustiti da tužiteljica temeljem ove Presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika i prednika tuženika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove Presude.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica MK u tužbi zaprimljenoj dana 13. prosinca 2024. navodi da je temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici, O - 3/18, UPP/OS-3/18 iza smrti svoga supruga ČK sina RK, stekla valjani pravni osnov radi upisa svog prava vlasništva za cijelo na č.z. 1149/2 k. o. [katastarska općina], površine 90 m2, na č.z. 1150/5 k. o. [katastarska općina], dvorište i kuća ukupne površine 339 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine u novoj izmjeri odgovaraju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 432 m2, upisane u PL 1699 k. o. [katastarska općina] te na č.z. 1150/10 k. o. [katastarska općina], dvorište površine 66 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u novoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 66 m2, upisane u PL 365 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica tvrdi da je njen prednik FK sin RK navedene nekretnine stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrbovcu, O-350/14, UPP/OS-281/14 iza smrti svog oca RK sina ČK, dok su SK sin ČK i SK EK Presudom zbog izostanka Općinskog suda Biograd na Moru, P -162/83, od 04. travnja 1984. godine utvrdili svoje pravo suvlasništva na ravne dijelove na k. č. [katastarska čestica]. Tužiteljica pojašnjava da su SK sin ČK i EK navedenu nekretninu stekli Ugovorom o kupoprodaji zaključenim s MKT koji Ugovor je zaključen u [adresa] 26. veljače 1980. godine na kojem Ugovoru je JK ovjerio svoj potpis kod Općine Biograd na Moru dana 17. rujna 1980. godine pod brojem ovjere 1313/1980, a kojim Ugovorom su SK sin ČK i EK prvotno kupili 425 m2 zemljišta te istodobno dokupili 80 m2 te tako kupili ukupnu površinu od 505 m2 zemljišta , no obzirom na izradu podataka za Geodetski elaborat tada ovlašteni geodetski stručnjak VK nije obuhvatio u svojim mjerama i k.č. n.i. 594/1 k. o. [katastarska općina] , pa prednici tužiteljice nisu upisali svoje pravo vlasništva na istoj. Tužiteljica i prednici tužiteljice se nalaze u mirnom i nesmetanom posjedu k.č. n.i. 594/1 k. o. [katastarska općina], površine 66 m2, te su za navedenu nekretninu ishodili vodovodnu suglasnost kod RO Komunalac Biograd na Moru i zaključili Ugovor broj 98-D-6482/81 s Elektrom-Zadar. Obzirom na to da je parcelacija dokupljenog dijela nekretnine izvršena tek 2020. godine to prednici tužiteljice nisu izvršili upis svog prava vlasništva na istoj , ali su se od kupnje nalazili u nesmetanom i mirnom posjedu iste, pa radi neusklađenog zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem, tužiteljica ima stvarni i pravni interes da stvarno stanje uskladi sa zemljišnoknjižnim stanjem.
1.2. Tužiteljica je po svojoj punomoćnici na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. ožujka 2026. navela da odustaje od prijedloga provođenja dokaza saslušanja parničnih stranaka te predlaže zaključiti glavnu raspravu.
2. Tuženici ad. 1. ŠK pok. AK, ad. 2. ĆK pok. AK i ad. 3. ŽK pok. AK su svi zaprimili tužbu s prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu dana 8. siječnja 2025., s tim da tijekom ovog parničnog postupka tužiteljici nisu osporavali tužbeni zahtjev.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu doneseno po javnom bilježniku Dubravki Koretić iz Vrbovca pod poslovnim brojem O-3/18, UPP/OS-3/18- od 15. ožujka 2018. (ls 7-11), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrbovcu doneseno po javnom bilježniku Dubravki Koretić iz Vrbovca pod poslovnim brojem O -350/14, UPP/OS-281/14- od 22. prosinca 2014. (ls 12-14), izvršio je uvid u neslužbene kopije izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 23. travnja 2024. (ls 15-17), neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista broj 1699 i 365 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 23. travnja 2024. (ls 18 -19), pročitao je presudu zbog izostanka Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj IIP- 162/83-5 od 4. travnja 1984. (ls 20-22), pročitao je kupoprodajni ugovor od 26. veljače 1980. (ls 23-25), izvršio je uvid u izvod iz katastarskog plana od 23. travnja 2024. (ls 26), pročitao je podatke iz kupoprodajnog ugovora (ls 27), ugovor broj 98- 6482/81 od 18. kolovoza 1981. (ls 28-29), dopis RO "Komunalac" komunalno poduzeće broj 42/81 od 11. ožujka 1981. (ls 30), povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprava, Područnog ureda za katastar Zadra, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru broj Klasa: 930-04/23-05/40, Urbroj: 541-24- 04/7-23-2 sa stanjem od 17. ožujka 2023. (ls 31-51), izjava JK pok. BK datirana sa 15. prosinca 2025. (ls 60-61), saslušan je svjedok NK (ls 63) te je pročitana povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprava, Područnog ureda za katastar Zadra, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru broj Klasa: 930-04/25-05/300, Urbroj: 541-24-04/7-26-2 sa stanjem od 28. siječnja 2026. (ls 66-104).
4.1. Ne bi se trebale ukazivati spornim među strankama, barem po mišljenju ovog suda, slijedeće činjenice:
4.2. Da u odnosu na katastarsku općinu [katastarska općina] egzistira tzv. dvojna izmjera, odnosno podaci glede neke nekretnine u smislu brojčanog označavanja vode se različito u zemljišnoj knjizi (koja se evidencija kolokvijalno naziva stara izmjera) u odnosu na podatke u katastarskom operatu (koja se evidencija kolokvijalno naziva nova izmjera),
4.3. Da je ovdje predmetna čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 66 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem ulošku u B Vlastovnici egzistira upis PK za 1/9 dijela, PK Š za 1/45 dijela, OK za 1/45 dijela, HK ž. A za 1/45 dijela, KK ž. Ć za 1/45 dijela, ŠKT za 3/9 dijela, DK ud. M za 3/72 dijela, AK. M za 3/72 dijela, Ž D. M za 3/72 dijela, GK. M za 3/72 dijela, TK za 6/45 dijela i IK za 3/18 dijela,
4.4. Da ovdje predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare – zemljišnoknjižne izmjere, odgovara u novoj – katastarskoj izmjeri kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
4.5. Da je kat. čest. [katastarska čestica], dvorište površine 66 m2, upisana u posjedovnom listu 365 k. o. [katastarska općina] u kojem je kao posjednik za cijelo evidentiran BK, p. ZK, [adresa],
4.6. Da je od strane Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu doneseno po javnom bilježniku Dubravki Koretić iz Vrbovca pod poslovnim brojem O- 3/18, UPP/OS-3/18- rješenje o nasljeđivanju od 15. ožujka 2018. iza pok. FK sina RK, rođenog **.**.1953., a umrlog **.**.2007., a kojeg na njegovoj ostavinskoj imovini među kojom su navedene nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 180/180 dijela i to k. č. [katastarska čestica], površine 90 m2 i k. č. [katastarska čestica], dvorište i kuća površine 339 m2, nasljeđuje temeljem zakona i sporazuma supruga MK u cijelosti,
4.7. Da je od strane Općinskog suda u Vrbovcu doneseno po javnom bilježniku Dubravki Koretić iz Vrbovca pod poslovnim brojem O-350/14, UPP/OS- 281/14- rješenje o nasljeđivanju od 22. prosinca 2014. iza pok. SK sina ČK, rođenog **.**.1926., a umrlog **.**.2014., a kojeg na njegovoj ostavinskoj imovini među kojom su navedene nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 75/180 dijela i to k. č. [katastarska čestica], površine 90 m2 i k. č. [katastarska čestica], dvorište i kuća površine 339 m2, te na vanknjižnom vlasništvu na k. č. [katastarska čestica] upisana u posjedovnom listu 1699 k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, nasljeđuje temeljem zakona i sporazuma sin FK za cijelo,
4.8. Da je kod ovog suda pod poslovnim brojem P-2290/2024 vođen parnični postupak po tužbi MK zaprimljene 18. listopada 2024. protiv tuženika ad.
1. CK pok. M, ad. 2. CK pok. ZK, ad. 3. ZK, ad. 4. LK pok. Č, ad. 5. ĐK rođ. R, ad. 6. AKT, ad. 7. UK, ad. 8. ĆKT pok. M, ad. 9. MU i ad. 10. IK, a u kojoj je pravnoj stvari dana 10. prosinca 2024. rješenjem suda odbačen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad. 1. CK pok. M (jer je isti preminuo prije podnošenja tužbe u toj pravnoj stvari), te da je dana 20. kolovoza 2025. donesena presuda zbog ogluhe kojom se utvrđuje da je tužiteljica temeljem nasljeđivanja svoga supruga FK sina RK stekla valjani pravni osnov radi upisa svog prava vlasništva za cijelo na č.z. 1150/10 k. o. [katastarska općina] koja da u novoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
5. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP -a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužiteljica MK ona koja je ovome sudu na nedvojben način morala dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe te tijekom postupka vezano za način stjecanja prava vlasništva za cijelo na utuženoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, i to nasljeđivanjem supruga FK sina RK kao pravnom temelju stjecanja vlasništva.
6. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
7. Prema odredbi čl. 128. st. 1. ZV proizlazi da nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.
8. Sud je dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao NK, rođenog 1954., nesrodan sa strankama, koji je iskazivao na način da on pretpostavlja radi čega je predložen kao svjedok jer da u mjestu [adresa] ima vlastitu kuću i međaš je sa nekretninom koja je vlasništvo obitelji FK. Svjedok pojašnjava da je on svoju nekretninu kupio negdje 1985. i obitelj FK je u tom trenutku već imala svoju parcelu u [adresa], i to sa kućom u izgradnji, a tada je vlasnik te nekretnine bio stariji čovjek prezimena FK kojemu se svjedok mogao sjetiti imena, no zna da je on bio svekar tužiteljice MK. Svjedok nadalje navodi da nakon što se on pojavio na svojoj nekretnini, svekar od tužiteljice je kupio još jedan dio terena – nastavak na već postojeći teren u cilju da bi svjedokova međa bila dalje od kuće svekra tužiteljice, svjedok procjenjuje da taj novokupljeni dio ima površinu ispod 100 m2. Svjedok tvrdi da on nema nikakvog spora sa MK, koja je tu njihovu nekretninu naslijedila od svog pokojnog supruga kojemu se svjedok nije mogu sjetiti imena, a koji je to naslijedio od onog starijeg čovjeka kojeg je maloprije spomenuo, odnosno od svog oca. Upitan svjedok je odgovorio da je obitelji MK njihovu parcelu prodao JK, a isti je i svjedoku prodao njegovu parcelu. Obitelj MK je na svojoj parceli napravila kuću, s tim da ovaj novokupljeni dio predstavlja cjelinu sa zemljištem koje su prije toga kupili. Svjedok nikada nije čuo da bi između obitelji MK i JK pok. BK postojali bilo kakvi sporovi vezano za njihovu nekretninu. Nakon što je svjedoku predočen izvod iz katastarskog plana sa ls 26 isti je na toj skici pokazao da bi njegova nekretnina bila ona na kojoj piše katastarska oznaka 595/1, a prva slijedeća nekretnina prema sjeveru i na kojoj piše katastarski broj 594/1 je onaj komad zemlje koji je obitelj MK dokupila od JK i to je danas dio njihovog dvorišta po kulturi maslinik i travnjak i ograđeno je od svjedokove parcelom betonskim zidom.
9. Iz sadržaja izjave ŠU pok. BK, na kojoj je isti izvršio javnobilježničku ovjeru svog potpisa kod javnog bilježnika Drage Burazera u Biogradu na Moru, dana 18. prosinca 2025. godine pod brojem javnobilježničke ovjere OV-11184/2025, a koju izjavu je tužitelj u spis dostavio kao prilog njegovog podneska zaprimljenog 18. prosinca 2025., proizlazi u bitnome da su davatelj izjave osobno kao i njegov pokojni otac BK pok. ZK prodali AU i EK nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 90 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 339 m2, obje k. o. [katastarska općina], kao i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 66 m2, koja da u novoj izmjeri odgovara k. č. [katastarska čestica], površine 66 m2, upisana u posjedovnom listu 365 k. o. [katastarska općina]. Iz izjave nadalje proizlazi da je na prije navedenim nekretninama sagrađena obiteljska kuća te da se SK i EK nalaze u posjedu istih od 1980. godine, a nakon njihove smrti da se u posjedu nalaze njihovi nasljednici.
10. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude, kako one koje bi trebale biti nesporne tako i one proizašle iz svjedočkog iskaza NK te sadržaja izjave JK pok. BK, ovaj sud zaključuje da je tužiteljica uspjela dokazati osnovanost njenog tužbenog zahtjeva u smislu da je ista nasljeđivanjem njenog supruga FK stekla pravo vlasništva utužene nekretnine i to unatoč činjenici što ta nekretnina izrijekom nije navedena u rješenju o nasljeđivanju donesenom iza pok. FK sina RK na koje se sud osvrnuo pod točkom 4.6. obrazloženja, ali sud smatra da je ta nekretnina u trenutku smrti supruga tužiteljice, tj. u trenutku otvaranja nasljedstva, predstavljala njegovo izvanknjižno vlasništvo. Naime, ovaj sud temeljem provedenih dokaza zaključuje da je suprug tužiteljice, a koji je preminuo **.**.2017., ovdje utuženu nekretninu za koju sud zaključuje da obzirom na izvod iz katastarskog plana sa ls 26 čini cjelinu sa čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] (koje jesu navedene kao dio ostavinske imovine iza pok. FK) i na kojima tužiteljica jeste upisana kao vlasnica za cijelo u zemljišnoj knjizi (ovo obzirom na izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa ls 15), prije navedene nekretnine naslijedio od njegova oca ĆU, a koji ih je, zajedno sa svojom suprugom danas pok. EK kupio 80-ih godina prošlog stoljeća od JK pok. BK, a za kojeg sud temeljem provedenih dokaza zaključuje da je sin onoga BK pok. DK koji je u katastarskom operatu evidentiran kao posjednik za cijelo na predmetnoj nekretnini (vidjeti točku 4.5. obrazloženja). Razvidno je iz prije navedenog da je sud kod donošenja predmetne presude odlučio pokloniti vjeru iskazu saslušanog svjedoka NK jer s jedne strane nije našao razloga da bi isti neosnovano svjedočio bilo u korist tužiteljice, bilo na štetu tuženika ad. 1. – 3., dok s druge strane taj svjedok ima vlastitu nekretninu koja neposredno graniči – međaši sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, odnosno sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, pa je razumno za pretpostaviti da ovaj svjedok ima relevantna saznanja o nekretnini koja je predmet ovog postupka i to još od 1985. godine kada je isti kupio svoju nekretninu u mjestu [adresa]. U pravcu ispravnosti svog potonjeg zaključivanja ovaj sud želi ukazati i na činjenicu da u ovoj pravnoj stvari niti jedan od tuženika ad. 1. – 3., koji su u tužbi označeni kao tuženici za sebe i kao nasljednici AK pok. M i Bačkov DK ud. M, nisu tijekom ovog postupka osporavali tužbu i tužbeni zahtjev, s tim da je razvidno da su razlozi podnošenja predmetne tužbe protiv samo prije navedenih tuženika ad. 1. – 3., a ne protiv svih upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika na koje je sud ukazao pod točkom 4.3. obrazloženja ili njihovih nasljednika, proizašli iz vođenja ovosudnog postupka poslovni broj P-2290/2024 na koji se sud osvrnuo pod točkom 4.8. obrazloženja. Stoga je slijedom svega iznijetog, odnosno smatrajući da se tužiteljica može pozivati na ranije citiranu odredbu iz čl. 128. st. 1. i 2. ZV kao pravni temelj njenog stjecanja vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka, sud odlučio usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
Biograd na Moru, 9. travnja 2026.
S u d a c
Ivica Marinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru,
2. Tuženicima ad. 1. - 3. osobno.
