Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-69/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Kajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-898/2025-2 od 30. listopada 2025., 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-898/2025-2 od 30. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Sud određuje osiguranje prema prijedlogu predlagatelja osiguranja zaprimljenom kod ovoga suda 28. listopada 2025.

II Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 151,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana."

2. Ovo rješenje o osiguranju pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točkama 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 159/23. i 146/25., dalje ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

2.1. U žalbi, u bitnome, ističe kako je nedopušteno da se založno pravo zasniva radi osiguranja novčane tražbine u iznosu glavnice od 380,89 EUR, pogotovo ne na većem broju nekretnina. Osim toga, da se radi o osiguranju tražbine manje od 5.300,00 EUR pa se taj iznos ne može prisilno naplaćivati prodajom nekretnina. Smatra da su pogrešno primijenjene odredbe čl. 290. u vezi čl. 80.b OZ-a. Stoga predlaže usvajanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i svih provedenih radnji, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Odredbom čl. 290. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (st. 1.). Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona (st. 2.). Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5300,00 eura, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima (st. 3.).

7. Nadalje, predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom i stoga ima pravo izbora hoće li pokrenuti ovršni postupak ili postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava koji je slabija razina zaštite pa stoga protivnik osiguranja neosnovano navodi da predlagatelj osiguranja nema pravni interes za podnošenje predmetnog prijedloga.

8. U skladu s odredbom čl. 296. OZ predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine koja je utvrđena u ovršnoj ispravi zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja koje se zasniva uknjižbom, na temelju čl. 297. OZ-a.

9. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-456/2023-2 od 11. rujna 2023., a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosima od 380,89 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškova parničnog postupka od 86,26 EUR, kao i troškova postupka osiguranja.

10. Tvrdnja protivnika osiguranja da je nedopušteno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu glavnice od 380,89 EUR nije osnovana jer je suprotna citiranom čl. 290. st. 2. OZ-a koji izričito propisuje da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a.

11. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito jer je ispunjena zakonska pretpostavka iz čl. 296. OZ-a, a to je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, na temelju koje isprave on ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

12. Slijedom izloženog, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka protivnika osiguranja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a i zatraženi trošak mu nije dosuđen s obzirom da sa žalbom nije uspio.

Osijek, 9. travnja 2026.

Sudac

Berislav Babić