Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-248/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku - ocu ĐĐ, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2575/2022-16 od 25. studenoga 2023., 9. travnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2575/2022-16 od 25. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Ukidaju se parnične radnje što ih je poduzeo u ime tužitelja ĐĐ iz [adresa]."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj po punomoćniku ĐĐ, koja punomoć je priložena uz žalbu. U žalbi navodi da ostaje kod predmetne tužbe, te smatra da tužba nije povučena. Ističe da je stranka naknadno odobrila punomoćniku radnje što ih je poduzeo i uz žalbu dostavlja punomoć. Ističe da je pobijano rješenje nerazumljivo i neprihvatljivo pa da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno.

7. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, navodeći da između izreke pobijanog rješenja i obrazloženja postoji proturječnost jer je u izreci navedeno da je riječ o razlozima povlačenja tužbe, a prvostupanjski sud se upustio u raspravljanje. Naime, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju zapisnika i isprava i samih zapisnika.

8. Neosnovano tužitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a jer pobijanim rješenjem nije odlučeno u povodu nepravodobno podnesene tužbe, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti .

9. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ukinuo sve parnične radnje koje je u ime tužitelja poduzeo ĐĐ budući isti nije dostavio punomoć za zastupanje u zadanom roku, niti je tužitelj odobrio radnje u postupku što ih je poduzeo ĐĐ, temeljem članka 98 stavak 4. ZPP-a.

9.1. Članak 98. stavak 4. ZPP-a, propisuje da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

10. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je rješenjem poslovni broj P-2575/2022-14 od 02. rujna 2024. prvostupanjski sud odbacio prijedlog tužitelja MĐ za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog pripremnog ročišta na kojem je utvrđeno da je tužba povučena,

- da je rješenjem poslovni broj P-2575/2022-14 od 02. rujna 2024. prvostupanjski sud odbacio žalbu tužitelja MĐ na rješenje poslovni broj P-2575/2022-10 od 21. studenog 2023. kojim je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe, kao nepravovremenu,

- da je tužitelj MĐ, po punomoćniku ĐĐ, iz [adresa] podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe na rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-2575/2022 od 21. studenog 2022.,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-2575/2022-15 od 06. rujna 2024. naložio ĐĐ, iz [adresa] da dostavi u roku od osam (8) dana punomoć ili odobrenje tužitelja za zastupanje u ovoj pravnoj stvari,

- da je ĐĐ navedeno rješenje zaprimio 10. rujna 2024., i nije u roku od 8 dana dostavio punomoć,

- da je punomoć kojom tužitelj MĐ opunomoćuje svog oca ĐĐ za zastupanje u ovom parničnom postupku zaprimljena na prvostupanjskom sudu 10. prosinca 2024., uz žalbu od 5. prosinca 2024..

11.Polazeći od naprijed navedenog, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je temeljem članka 98. stavak 4. ZPP-a, riješio kao u izreci.

12. Radi navedenog je na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Gospiću, 9. travnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić