Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: P-142/2025-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu toga suda Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tužene Općine Pakoštane, Pakoštane, Kraljice Jelene 78, OIB: 06113331578, zastupane po općinskom načelniku MB, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, te nakon objave presude dana 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj, VB, [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina] i to na točno određenom dijelu nekretnine č.z. 271 k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici sudskog očevida od dana 19. prosinca 2025. označeno točkama A-B-C-D-A, koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Marko Gašparović dipl. ing.geod., te je površine 421 m2, a koja skica sudskog očevida od dana 19. prosinca 2025. je sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 22. siječnja 2025. navodi da je vlasnik i posjednik realnog dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je na geodetskoj podlozi od dana 29. listopada 2024. godine označeno točkama A-B-C-D-E-F-J-K-L-M-A, površine 421 m2. Tužitelj pojašnjava da je na predmetnoj nekretnini izgrađena stara obiteljska kuća obitelji VB s okućnicom, dok je u zk. ulošku br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao vlasnik za cijelo upisana je Općenarodna imovina, no navedeni upis nije točan. Tužitelj navodi da se na dan 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. godine predmetna nekretnina nalazila unutar granica građevinskog područja naselja, a vlasnik predmetne nekretnine prije tužitelja bio je njegov otac pok. VB GB pok. V iz [adresa] nakon čije smrti su predmetnu nekretninu naslijedili njegovi sinovi PB, [adresa], za 34/240 dijela, HB, [adresa], M 43, KB, [adresa], LB iz [adresa] i VB iz [adresa], s tim da otac tužitelja u pogledu predmetne nekretnine nije evidentiran u zemljišnim knjigama, već je isti evidentiran u posjedovnom listu br. 28. k. o. [katastarska općina]. Tužitelj tvrdi da su nasljednici pok. VB GB predmetnu nekretninu prepustili svom bratu, ovdje tužitelju VB te tvrdi da njega i njegove prednike u posjedu realnog dijela predmetne nekretnine nitko nikada nije ometao niti im je isto itko osporavao.
1.2. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom 24. rujna 2025. između ostalog isticao da se njegova baka CB rođ. G preudala nakon smrti tužiteljeva djeda pok. ĐB i to za AB u kojem je braku rođen pok. OB, s tim da je CB umrla **.**.1983. Tužitelj nadalje pojašnjava da iz priloženog zapisnika o preslušavanju svjedoka koji je sastavljen u Benkovcu 26. listopada 1942. broj Pi-91/42 XX na kojem svjedoci daju izjave po usmenom očitovanju posljednje volje djeda tužitelja ĐB, a iz navedenog proizlazi kako je djed tužitelja nasljednikom na cjelokupnim nekretninama imenovao svog sina P, a glede djedove žene CB, djed da je izjavio da ista ima pravo gospodariti u njegovoj kući dok se ne uda, a za slučaj da se uda gubi to pravo.
1.3. Tužitelj je nakon zaprimanja skice sudskog očevida vještaka geodetske struke u spis 7. siječnja 2026. dostavio podnesak u kojem je naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je sukladno tome uredio tužbeni zahtjev.
2. Tužena Općina Pakoštane zaprimila je tužbu s prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu dana 30. siječnja 2025., s tim da tijekom ovog parničnog postupka tužitelju nije osporavala tužbeni zahtjev.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izjave PB i KB (ls 3-4 i 6), izvršen je uvid u skeniranu fotografiju (ls 5), pročitane su izjave LB i HB (ls 7,9,10 i 12), uvjerenja o statusu čestice od 17. siječnja 2025. i 12. prosinca 2024. (ls 13-14), izvršen je uvid u geodetsku podlogu (ls 15), pročitana je neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 14. siječnja 2025. (ls 18-23), rješenje Područnog ureda za katastara Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru od 23. siječnja 2015. (ls 24), neslužbena kopija prijepis posjedovnog lista 28 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 14. siječnja 2025. (ls 25 - 26), povijest promjena za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s prilozima (ls 27-34), uvjerenje Državne geodetske uprave od 15. svibnja 2014. s prilogom (ls 35-36), izjava IB od 22. rujna 2025. (ls 51), smrtni list za CB (ls 52), prijepis zapisnika broj Pi 91/42 XX sastavljen 26. listopada 1942. (ls 53-54), smrtovnicu na ime SB izdanu 18. kolovoza 1941. (ls 55-58), Dosudnicu poslovni broj O-307/41 za ostavštinu pok. ŠB p. H s prilozima (ls 59-69), na licu mjesta saslušani su svjedoci UB (ls 98) i ZB (ls 98-99), izvršen je uvid u skicu lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Gašparovića s prilozima (ls 101-104), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka KB (ls 108), LB (ls 108) te je proveden dokaz stranačkim saslušanjem tužitelja VB (ls 109).
4. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221. a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz povjesnice njegove tužbe vezano za način stjecanja prava vlasništva na utuženom realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazanom na skici sudskog očevida izrađenoj 19. prosinca 2025. od vještaka geodeta Marka Gašparovića i koji realni dio ima površinu od 421 m2, s tim da bi iz povjesnice tužbe proizlazilo da se tužitelj kao pravni temelj stjecanja vlasništva poziva na nasljeđivanje oca VBA te diobu sa ostalim sunasljednicima, a da se pritom tužitelj i njegovi prednici oduvijek nalaze u posjedu utuženog realnog dijela u kojim ih nitko nikada nije ometao, slijedom čega ovaj sud zaključuje da bi se ovdje podredno radilo o dosjelosti kao pravnom temelju stjecanja vlasništva.
5. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
6. Prema odredbi čl. 128. st. 1. ZV proizlazi da nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.
7. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV proizlazi da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok iz st. 4. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed nekretnine trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. ili 3. ovoga članka.
8. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV proizlazi da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), iz st. 2. te odredbe proizlazi da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjedni sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok iz st. 5. te odredbe proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9.1. Ne bi se trebalo ukazivati spornim među strankama slijedeće činjenice i to:
9.2. Da je čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 1316 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem u B Vlastovnici egzistira upis 1/1 Općenarodne imovine s upisanim organom upravljanja Narodni odbor općine Biograd,
9.3. Da na ls 25-26 u preslici prileži prijepis posjedovnog lista broj 28 k. o. [katastarska općina] u kojem je u rubrici "Podaci o katastarskim česticama" između ostalog upisan i dio kat. čest. [katastarska čestica], kod kuće, površine 1000 m2, od toga voćnjak površine 400 m2 i pašnjak površine 600 m2, a u kojem posjedovnom listu su kao posjednici evidentirani TB za 15/240 dijela, PB za 34/240 dijela, RB za 20/240 dijela, KB za 34/240 dijela, LB za 34/240 dijela, HB za 34/240 dijela, ĆB za 15/240 dijela i VB za 54/240 dijela,
9.4. Da se ovdje predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa] koja teritorijalno pripada pod Općinu Pakoštane kao jedinicu lokalne samouprave,
9.5. Da iz priležećih uvjerenja o statusu čestice od 17. siječnja 2025. i 12. prosinca 2024. proizlazi da se na dane 24. srpnja 1991. i 16. listopada 1990. zemljište označeno kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazilo unutar granica građevinskog područja naselja, a što da je utvrđeno uvidom u prostorni plan (bivše) Općine Biograd na Moru, s tim da je prije navedeno od značaja iz razloga jer dovodi do postojanja pasivne legitimacije upravo Općine Pakoštane kao jedinice lokalne samouprave,
9.6. Da je od strane Općinskog suda u Biogradu na Moru pod poslovnim brojem O-112/97 dana 18. prosinca 1997. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza smrti MBA. V, rođenog **.**.1920., a umrlog **.**.1997., kojeg na njegovoj ostavinskoj imovini koju kao vanknjižno vlasništvo sačinjavaju nekretnine upisane u posjedovni list 28 k. o. [katastarska općina], u kojem je između ostalog upisan i dio parcele 271, nasljeđuju temeljem zakona i ustupa sinovi PB, HB, KB i LB, svaki za 34/240 dijela, VB za 54/240 dijela te unuci TB, ĆB i RB, svaki za 15/240, 9.7. Da iz priležeće povijesti promjena za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je pregledom najstarijih podataka za tu katastarsku općinu, a koji datiraju od revizije posjedovnog stanja 1955./56., dio čest. zem. [katastarska čestica] upisan u ABC registar 25, odnosno u posjedovni list 28 sa posjednikom BB pok. SB i u površini od 1000 m2, nakon čega je iskazom promjena 44/2007 došlo do promjene posjedovnog lista na način da je došlo do upisa posjednika kako je to navedeno pod točkom 9.3. obrazloženja.
10. Sud je u dokaznom postupku na licu mjesta u svojstvu svjedoka saslušao UB, rođenog 1968. nesrodnog sa tužiteljem, koji je u bitnome iskazivao na način da je po njegovim saznanjima vlasnik ove nekretnine tužitelj, a on je to stekao tako što je dogledao njegovog oca VBA koji je preminuo još 90-ih godina prošlog stoljeća, s tim da su ostala Jurina djeca prepustila tužitelju ovu nekretninu 1/1, oni su dobili svaki svoj dio na drugim mjestima. Svjedok da ovo sve zna jer je prvi susjed tužitelju ovdje u mjestu [adresa]. Upitan svjedok je odgovorio da nikada on nije čuo da bi VB netko osporavao pravo vlasništva na ovoj nekretnini, kao što je svjedok odgovorio da je CB ud. AB njegova baba, ona je preminula sredinom 80-ih godina te tvrdi da niti on niti njeni ostali nasljednici ne polažu nikakva prava na ovoj parceli. Kada ga se pita jesu li mu poznati TB, ĆB i RB, svjedok je odgovorio da su to djeca od tužiteljeva danas pok. brata SB, svjedok njih već dugo nije vidio, oni već desetljećima ne dolaze u [adresa], nije svjedok čuo da bi oni polagali ikakva prava na ovu nekretninu.
11. Svjedok ZB, rođen 1976., nesrodan sa tužiteljem, saslušan na licu mjesta u bitnome je iskazivao da je po njegovim saznanjima vlasnik za cijelo ove novije kuće, stare kuće i pripadajućeg dvorišta upravo VB, koji je to naslijedio od njegovog oca i majke GB i K, oni su umrli nedugo nakon Domovinskog rata , s tim da tužiteljevi roditelji imaju još i druge djece, no svjedok misli da oni ne potražuju nikakva prava na ovoj nekretnini. Upitan svjedok je odgovorio da on nikada nije čuo da bi oko ove nekretnine bilo ikada sporova unutar obitelji tužitelja , bilo sa trećim osobama, kao što je svjedok odgovorio da on živi u kući koja je udaljena 100-injak metara od kuće tužitelja, te je odgovorio da danas u ovoj novijoj kući žive tužitelj i njegova supruga L. Svjedok ne bi znao tko su TB i ĆB, dok poznaje RB za koju nikada nije čuo da bi ona spominjala da polaže kakva prava na ovu nekretninu.
12. Svjedok KB, rođen 1964., tužitelj mu je brat, iskazivao je na način da on zna radi koje nekretnine je predložen kao svjedok, naime radi se o kući sa dvorištem u kojoj smo oni obitavali kao djeca, a nalazi se u mjestu [adresa], predio Selo. Svjedok osobno ne polaže nikakva prava na tu nekretninu, pojašnjava da su se oni nasljednici njihovog oca VBA dogovorili da će n jihov brat VB uzdržavati majku C, a da ova nekretnina nakon majčine smrti ostane bratu GB na raspolaganje. Koliko svjedok zna niti jedan drugi nasljednik njihovog oca VBA, osim brata VB, ovdje tužitelja, ne polaže nikakva prava na ovu nekretninu. Upitan svjedok je odgovorio da je iza smrti njihova oca VBA provedena ostavinska rasprava. Nakon što je svjedoku predočena skica sudskog očevida s prilogom u vidu fotografija sa ls 103-104, isti je potvrdio da je upravo to ta nekretnina o kojoj je iskazivao.
13. Svjedok LB, rođen 1967., tužitelj mu je brat, iskazivao je na način da mu je poznato da brat GB u ovom sudskom postupku želi srediti vlasništvo na staroj kući sa pripadajućim dvorištem koja se nalazi u selu [adresa], predio Selo , koje vlasništvo je brat stekao nasljedstvom od njihovog oca pok. GB koji je preminuo 1997. i nakon očeve smrti je brat dogledao majku C koja je preminula 2010., pa je po toj osnovi bratu ova nekretnina pripala 1/1. Koliko svjedok zna niti jedan od ostalih nasljednika GB ne polaže prava na ovoj nekretnini. Upitan svjedok je odgovorio da nitko nikada nije ometao u posjedu ili vlasništvu ove nekretnine njegovu obitelj, odnosno danas njegovog brata GB. Nakon što je svjedoku predočena skica sudskog očevida s prilogom u vidu fotografija sa ls 103-104, isti je potvrdio da je upravo to ta nekretnina o kojoj je iskazivao i koja je danas 1/1 od njegovog brata GB.
14. Tužitelj VB u svom stranačkom iskazu potvrdio je sve ono što su iskazivala njegova braća glede toga da je ovu kuću s dvorištem u [adresa] stekao od oca GB i tako što je dogledao majku C. Tužitelj tvrdi da ostali nasljednici njegovog oca ne polažu prava na ovu nekretninu. Upitan tužitelj je odgovorio da nitko njemu niti prije njegovom ocu nije osporavao vlasništvo na ovoj nekretnini, niti međaš niti neka fizička osoba niti netko u ime općine te je odgovorio da je kuća s dvorištem koju je on utužio u ovom postupku ono što je obojano žutom bojom i prikazano na fotografijama sa ls 103-104 skice sudskog očevida.
15.1. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude, kako one koje bi trebale biti nesporne tako i one proizašle iz svjedočkih iskaza UB, ZB, KB i LB i stranačkog iskaza tužitelja, ovaj sud zaključuje da je tužitelj uspio dokazati osnovanost njegovog tužbenog zahtjeva u smislu da je isti osobno te putem svojih pravnih prednika (misli se na oca tužitelja VBA) prema označenoj tuženici stekao pravo vlasništva na utuženom realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ima površinu 421 m2 i prikazan je na skici sudskog očevida vještaka geodeta Marka Gašparovića od 19. prosinca 2025. na kojoj je označen točkama A-B-C-D-A i obojan žutom bojom i to temeljem dosjelosti. Naime, kraj činjenice da ovaj sud temeljem provedenih dokaza izvodi zaključak da je ovdje tužitelj osobno te preko svoga pravnog prednika, oca VBA, u samostalnom posjedu, i to od 1997. kada je preminuo otac tužitelja (a ovaj potonji da je u posjedu u najmanju ruku od 1956./57. godine kada je evidentiran posjednikom u katastarskom operatu), utuženog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ima površinu od 421 m2, a da je pritom taj posjed u najmanju ruku pošten na način kako ga definira zakonska odredba iz čl. 18. st. 3. ZV (s tim da iz čl. 18. st. 5. ZV proizlazi da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno), što bi posljedično značilo da se tužitelj prema tuženoj koja je jedinica lokalne samouprave može pozivati na ranije citiranu odredbu iz čl. 159. st. 4. ZV kao pravni temelj njegovog stjecanja vlasništva na utuženom realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
15.2. Razvidno je iz prije navedenog da je sud prihvatio kao dokazanu tvrdnju tužitelja po kojoj nekretnina koja je predmet ovog parničnog postupka nakon smrti tužiteljeva oca VBA danas pripada tužitelju za cijelo i to unatoč tome što tužitelj po rješenju o nasljeđivanju (vidjeti točku 9.6. obrazloženja) nije jedini nasljednik VBA. Prije navedeno, osim iz izjava koje je tužitelj priložio uz tužbu i to izjava PB pok. GB (ls 3), LB pok. GB (ls 4 i 6), LB pok. GB (ls 7 i 9) i HB pok. GB (ls 10 i 12), ovome sudu proizlazi i iz iskaza četvorice saslušanih svjedoka koje je sud u bitnome reproducirao pod točkama 10. do 13. obrazloženja, a od kojih dvojica, i to UB i ZB nisu u srodstvu sa tužiteljem, dok su preostala dvojica svjedoka, i to KB i LB, tužiteljeva braća, a upravo je potonja ukazana činjenica ovome sudu bitna jer je logično za pretpostaviti da ti svjedoci imaju saznanja o tome kakav je status glede pitanja vlasništva na pojedinim nekretninama unutar uže obitelji tužitelja. Obzirom iskazi prije navedenih svjedoka, pa i sam stranački iskaz tužitelja, nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima , posebice onima za koje je sud pod točkom 9. obrazloženja naveo da se ne bi trebali ukazivati spornim među strankama, sud je odlučio pokloniti vjeru iskazima svih četvero saslušanih svjedoka jer s jedne strane nije našao razloga da bi isti neosnovano svjedočili bilo u korist tužitelja, bilo na štetu tužene ili trećih osoba, prvenstveno se misli na ostale nasljednike tužiteljeva oca VBA, a da pri tome svi ti svjedoci imaju prebivalište u mjestu [adresa] koje nije pretjerano veliko naselje, pa je razumno za pretpostaviti da imaju relevantna saznanja o nekretnini koja je predmet ovog postupka. Stoga je slijedom svega iznijetog, te primjenjujući na tako utvrđeno činjenično stanje shvaćanje koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo u predmetu broj Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018. (vezano za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu) i koje shvaćanje korespondira sa odlukama Europskog suda za ljudska prava donesenim u predmetima Trgo protiv Republike Hrvatske i dr., sud odlučio usvojiti uređeni tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na točno određenom realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 421 m2, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
Biograd na Moru, 9. travnja 2026.
S U D A C
Ivica Marinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biogradu na Moru,
2. Tuženoj Općini Pakoštane.
