Poslovni broj: Pp – 17680/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PP, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Koprivničko - Križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/58821, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 11. lipnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 09. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: PP, sin P i U, rođen **.**.1964. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.020,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

1) što je dana 29. ožujka 2025. godine u 10:25 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] iz smjera [adresa] u smjeru ulice Stražinec (jug-sjever) a da kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 5. istog propisa

2) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom IV izreke ove presude osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku u prometnoj nesreći – UP nije ostavio svoje podatke, niti je popunio Europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 € (četiristo dvadeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1(jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722) okrivljenik se o s l o b a đ a o p t u ž b e da bi dana 29. ožujka 2025. godine u 10:25 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] iz smjera [adresa] u smjeru ulice Stražinec (jug-sjever) te dolaskom u blizinu kbr. 24. ulice Mladinišće nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, odnosno osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo CP kojim je upravljao UP, koji se kretao mjestom [adresa] iz smjera Stražinca u smjeru mjesta [adresa] i također sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], što je za posljedicu imalo udar lijevim vanjskim bočnim ogledalima navedenih vozila, a potom udara prednje lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], čime da je počinio prekršaj iz članka 63 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22), kažnjiv po stavku 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

V. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Koprivničko-Križevačka, Policijska postaja Križevci izdala je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga dana 14.08.2025. godine dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Bjelovaru na nadležno postupanje.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-SU-887/2025-2 od dana 30. listopada 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Bjelovaru ustupio 219 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis u predmetu okrivljenika, koji je zaprimljen u referadu ovog suca dana 23.11.2025. godine.

3. Postupajući po ustupljenom spisu predmeta ovaj sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i prihvatio kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani naveo, citira se:

"Dana 29.03.2025. godine oko 10,25 sati upravljao sam osobnim automobilom krećući se ulicom Mladinišće iz smjera mjesta [adresa] u smjeru ulice Stražinec, prema svojoj vikendici. Dolaskom na dio kolnika koji je u usponu, odnosno uzbrdici uočio sam na udaljenosti od oko 50 metara jedno vozilo koje je bilo zaustavljeno na kolniku, a koje se prethodno očito kretalo iz suprotnog smjera. Napominjem da se radi o cesti, odnosno asfaltiranom kolniku širine od najviše 2,60 m, tako da se u toj ulici vozila koja se kreću iz suprotnih smjerova vrlo teško mimoilaze odnosno moraju se pomjeriti na način da jednim dijelom vozila siđu s asfaltiranog dijela kolnika na zemljanu površinu. Zaustavio sam vozilo uz sam rub neasfaltiranog dijela kolnika, odnosno uz sam rub kanala za odvod vode. Vozač vozila koje je prethodno bilo zaustavljeno na kolniku je naglo krenuo velikom brzinom, te je prolazeći pored mojeg automobila sa svojim prednjim lijevim dijelom automobila okrznuo lijevi bočni dio mojeg automobila u visini blatobrana, a potom je sa svojim lijevim retrovizorom okrznuo moj retrovizor. Njegov retrovizor se razbio, a moj je ostao neoštećen. Vozač rečenog vozila je po kontaktu naših automobila je nastavio vožnju, te se zaustavio nakon otprilike 20-tak metara. Izišao sam van iz automobila. S obzirom da je padala kišica nisam vidio nikakva oštećenja na svojem vozilu. Vozač vozila nije htio razgovarati sa mnom, pričao je na mobitel, pri tom mi se obraćao povišenim tonom. Sve mi se učinilo sumnjivim, pa sam mobitelom počeo snimati mjesto nesreće, odnosno položaje naših automobila nakon nesreće. Dakle, moj automobil je ostao u sudarnom položaju, dok je vozilo drugog sudionika pomaknuto barem 20-tak metara dalje. Pitao sam vozača tog automobila da li ćemo pozvati policiju, na što je on rekao da je on već zvao policiju i da policija neće doći jer se radi o maloj materijalnoj šteti. Upitao sam ga da li ćemo popuniti Europsko izvješće, na što je on šutio, a potom mahnuo rukom te otišao prema svom automobilu, pa sam ja držao da on ne želi komunicirati sa mnom za prometnu nesreću, pa sam se odvezao na vikendicu. Nakon nekih sat i pol u vikendicu su došli policijski službenici te su mi rekli da su došli vezano za prometnu nesreću i pitali su me kako se nesreća dogodila. Ja sam im objasnio sve prethodno rečeno, te sam im na mobitelu pokazao snimku. Policijski službenik je snimku pregledavao tri puta, te mi je rekao da mu snimku pošaljem elektroničkom poštom, rekao mi je da će sve biti u redu i da ja nisam ništa kriv za prometnu nesreću. Prethodno je fotografirao moje vozilo te rekao da na istom ima neznatnih oštećenja koje ja prethodno zbog kiše nisam vidio. Policijski službenik je od mene tražio vozačku dozvolu, koju dozvolu ja doista nisam imao jer mi je ostala u drugoj jakni, tako da sam predmetne zgode upravljao vozilom za vrijeme dok kod sebe nisam imao vozačku dozvolu.

4.1. Rezimirajući obranu navodim kako predmetne zgode nisam prouzročio prometnu nesreću jer sam vidjevši drugi automobil koji mi je dolazio u susret, a koji je bez ikakva razloga bio zaustavljen na sredini kolnika pomjerio svoj automobil do samog ruba kanala, što je vidljivo iz video zapisa koji sam priložio policiji. Na priloženom video zapisu vide se tragovi kotača mojeg automobila po zemljanoj površini u dužini od oko 15 metara. Dakle, moj automobil je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen, a drugi sudionik prometne nesreće je velikom brzinom krenuo, te okrznuo moj automobil, no ja tada zbog kiše nisam vidio nikakva oštećenja niti na mom a niti na njegovom automobilu. Kao što sam prethodno naveo on mi je rekao da policija ne može izići na mjesto nesreće jer se radi o maloj materijalnoj šteti, no ja nikakvu štetu nisam vidio, a rekao mi je da ne može potpisati Europsko izvješće jer kod sebe nema obrazac istog. S obzirom da je on bio kriv za prometnu nesreću, a da vidljivih oštećenja na našim vozilima nije bilo, ja sam otišao s mjesta nesreće a da mu nisam ostavio podatke jer on ponavljam nije htio uopće komunicirati sa mnom, pa nije niti bilo načina da mu ostavim svoje podatke.

4.2. Htio bih još istaknuti da se prometna nesreća nije dogodila u ulici Mladinišće kod kbr. 24., nego se dogodila puno dalje od tog broja, na udaljenosti sigurno 200 do 250 metara od tog kućnog broja na dijelu na kojem se nalazi šuma i nema kuća, odnosno kućnih brojeva."

5. Svjedok UP iskazao je, citira se:

"Dana 29.03.2025. godine oko 10,25 sati upravljao sam osobnim automobilom krećući se ulicom Mladinišće iz smjera Stražinec u smjeru mjesta [adresa]. Dolaskom na dio kolnika koji je u padu vidio sam da mi u susret dolazi vozilo kojim je upravljao ovdje nazočan okrivljenik, a s obzirom da se radi o kolniku na kojem se teško vozila mimoilaze pomjerio sam svoj automobil sasvim u desno, dok okrivljenik svoje vozilo nije pomjerio sasvim u desno jer bi se mogli mimoići, nego je sa lijevom bočnom stranom svojeg vozila okrznuo moju lijevu bočnu stranu, a potom se zaustavio kao i ja, nakon čega je krenuo vožnjom u natrag, te se tako kretao vožnjom u natrag oko 10-tak metara, a potom je krenuo volanom u desno i nastavio vožnju prema naprijed krećući se uz sam rub kolnika, odnosno po zemljanoj površini kako bi ostali tragovi na toj zemljanoj površini. Potom je izišao van iz automobila te je fotografirao najprije svoj automobil i te tragove od kotača automobila po zemljanoj površini, a potom je fotografirao i moj automobil. Ja sam izišao van iz automobila te ga upitao šta on ima sa mojim automobilom, na što je on zamahnuo rukom kako bi me udario, no u tome nije uspio pa je ušao u svoj automobil i napustio mjesto događaja, pretpostavljam da je otišao u svoju vikendicu. Dok je on odlazio ja sam zvao policiju, no on je unatoč tome ušao u automobil i odvezao se bez da mi je ostavio ikakve podatke o sebi i vozilu. Srećom da ga poznajem pa sam mogao policijskim službenicima reći tko je upravljao vozilom koje me je okrznulo. Policijski službenici su došli na mjesto događaja nakon otprilike pola sata. Ja sam im objasnio kako se dogodila prometna nesreća, te su policijski službenici otišli pronaći okrivljenika. Ja sam nakon nekoliko dana otišao u policijsku postaju kako bi preuzeo policijski zapisnik, no tamo sam vidio da ću i ja biti prijavljen jer policija očito nije bila sigurna tko je od nas dvojice prouzročio ovu prometnu nesreću.

5.1. Rezimirajući iskaz navodim kako je ovdje nazočan okrivljenik krećući se gotovo po sredini ceste, odnosno ne držeći potreban razmak između mene i mojeg vozila prilikom mimoilaženja okrznuo moje vozilo, nakon čega se vozilom vratio u natrag, a potom krenuo prema naprijed po zemljanoj površini koja se nalazi uz asfaltirani dio kolnika kako bi očito policijskim službenicima predočio da je on svoj automobil prilikom mimoilaženja sa mojim automobilom pomjerio uz sam rub kolnika, odnosno da se kretao uz sam rub kanala kojim postupanjem je htio izbjeći odgovornost za ovu prometnu nesreću. Nakon prometne nesreće je fotografirao mjesto prometne nesreće, pokušao me čak udariti, a nakon toga napustio mjesto prometne nesreće a da mi pri tom nije ostavio svoje podatke, no sreća da sam s njim išao u školu pa ga osobno poznajem te sam mogao policijskim službenicima reći tko je upravljao vozilom koje je prouzročilo prometnu nesreću. Ističem da se na predmetnom dijelu ceste vozila mogu nesmetano mimoići jer tuda prolaze i kamioni i traktori koji se bez ikakvih problema mimoilaze na kolniku. Da se okrivljenik kretao uz desni rub kolnika do ove prometne nesreće ne bi ni došlo. Okrivljenik je osoba incidentnog ponašanja koja provocira mještane svojim prometnim ponašanjem, u selu ne razgovara s niti jednim susjedom. Obično zna voziti po sredini ceste, u retrovizoru vidi drugi automobil ali se pretvara kao da ne vidi tako da ga se ne može obići itd. Pa jedan od susjeda ga je zbog takvog ponašanja i fizički napao. Koliko je meni poznato on je do sada imao barem petnaestak prometnih nesreća."

6. Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedoka navodeći kako je isti neistinit.

7. Svjedoku je potom predočena obrana okrivljenika, na što svjedok navodi, citira se: "njegova obrana je u cijelosti neistinita. Kao što sam prethodno naveo otišao je s mjesta nesreće iako je vidio da ja zovem policiju, a o Europskom izvješću nije bilo niti govora. Niti u jednom trenutku on meni nije ponudio svoje podatke, a osim toga na našim vozilima su bila vidljiva oštećenja. Ponavljam, niti u jednom trenutku nije bilo govora o Europskom izvješću niti o razmjeni podataka jer je on nakon fotografiranja i snimanja mobitelom ušao u automobil i otišao kao da se ništa nije dogodilo."

8. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka UP provedeno je suočenje među istima.

8.1. Okrivljenik je tijekom suočenja okretao pogled od svjedoka, odnosno izbjegavao njegov pogled, dok je svjedok cijelo vrijeme suočenja netremice gledao okrivljenika.

8.2. Okrivljenik je tijekom suočenja okrećući pogled od svjedoka naveo, citira se: "Ti si kriv za prometnu nesreću, ja sam bio zaustavljen s vozilom, ti si velikom brzinom došao i okrznuo moj automobil, nisi imao obrazac Europskog izvješća, pa sam ja otišao a da ti nisam ostavio podatke".

8.3. Svjedok obraćajući se okrivljeniku navodi, citira se:

"Gle, ja sam se kretao skroz desno, nisam imao više mjesta, a ti si se kretao po sredini ceste te si me okrznuo. Ja sam ostao na mjestu prometne nesreće, odnosno moj automobil je ostao u sudarnom položaju, a ti si sa svojim vozilom otišao u natrag, te potom krenuo u naprijed kako bi ostavio tragove, odnosno kako bi izgledalo da si se ti kretao uz sam desni rub kolnika. Moje vozilo je ostalo u sudarnom položaju, dakle, nisam ga pomjerio, policijski službenici su slikali moj automobil, pa ako se ja nisam kretao uz sam desni rub kolnika kako si ti s vozilom mogao krećući se unatrag proći pored mojeg vozila. Da nisi otišao s mjesta nesreće ja bi se dogovorio s tobom oko štete i ne bi ni zvali policijske službenike. Nije bilo govora o nikakvoj razmjeni podataka jer si ti otišao iako si vidio da ja zovem policiju."

8.4. Svjedok je tijekom suočenja iskazivao s većim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti od okrivljenika.

9. Nakon što mu je predočena snimka priložena od strane tužitelja koju je prema stanju spisa predmeta okrivljenik dostavio policijskoj postaji, svjedok navodi, citira se: "ne prigovaram autentičnosti snimke, moj automobil se nalazio na mjestu na kojem snimka pokazuje, dakle, na mjestu na kojem se dogodio sudar, ja svoje vozilo nisam pomjerao, na snimci se vidi kako okrivljenik snima tragove svojih kotača o čemu sam prethodno iskazivao".

10. Na okolnost utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu, koji je nakon što je proučio predmet vještačenja dao nalaz i mišljenje, u kojem je naveo, citira se: "Prema stanju spisa proizlazi da je okrivljenik PP kretao se osobnim automobilom Fiat reg. oznake [registarska oznaka] u pravcu vinogorja Stražinec. U predjelu šume kao što je vidljivo iz fotoelaborata mimoilazio se sa drugim vozilom koje se kretalo u suprotnom smjeru, odnosno sa vozilom Renault, reg. oznaka [registarska oznaka]. Prilikom njihovog mimoilaženja zbog vrlo uskog kolnika širine 3,10 metara vozila se nisu uspjela mimoići te je došlo do okrznuća njihovih lijevih strana. Kako na kolniku nisu ostali tragovi krhotina niti tragovi kočenja pneumatika tehnički nije moguće utvrditi koji sudionik se nije držao krajnje desne strane. Policija je utvrdila jedan trag vozila Renault ispred njega na blatnjavom terenu pored ceste, međutim taj trag nije mogao nastati u trenutku sudara. Taj trag mogao je nastati samo poslije sudara a nakon što se vozilo zaustavilo na tom tragu vozilo je vraćeno u nazad. Temeljem svega navedenoga nije moguće utvrditi tehničkim putem koji vozač je odgovoran za ovu prometnu nesreću, odnosno koji se vozač nije držao krajnje desne strane, te ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazio.

U predmetnom spisu nalazi se i video zapis na kojem se vozila navodno nalaze u krajnjem zaustavnom položaju, što nam ne govori u kojem položaju su vozila bila u trenutku sudara.

Prema priloženim fotografijama dostavljenim od strane policije ne može se utvrditi sudarni položaj vozila, pa time ni odgovornost za prometnu nesreću. Bez obzira na način sudara okrivljenik je nakon sudara morao ostaviti drugom sudioniku svoje podatke, odnosno morao je ispuniti Europsko izvješće a kako ga nije ispunio i nije ostavio svoje podatke nije smio napustiti mjesto prometne nesreće do dolaska policije jer je drugi sudionik zvao policiju."

10.1. Gornji nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Husinca je prihvaćen po ovom sudu, jer je isti dan nepristrano, u skladu s pravilima struke.

10.2. Okrivljenik koji nije nazočio davanju nalaza i mišljenja zbog zdravstvenih razloga nije ponovno pozivan na ovaj sud kako bi se očitovao na navode predmetnog nalaza i to iz razloga jer je u dijelu u kojem se okrivljenik tereti za prouzročenje prometne nesreće, nalaz prometnog vještačenja išao u korist okrivljenika, pa samim time mu nije povrijeđeno pravo na obranu.

11. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 29. ožujka 2025. godine u 10:25 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] iz smjera [adresa] u smjeru ulice Stražinec (jug-sjever) a da kod sebe imao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 5. istog propisa, te je nakon prometne nesreće opisane pod točkom IV izreke ove presude osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku u prometnoj nesreći – UP nije ostavio svoje podatke, niti je popunio Europsko izvješće, čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu, radi čega je proglašen krivim.

12. Okrivljenik u obrani priznaje da predmetne zgode upravljao vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

13. U odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio citirani prekršaj i to iz razloga jer je u obrani neuvjerljivo i nelogično navodio kako nije na svojem vozilu vidio nikakva oštećenja, te da je drugi sudionik prometne nesreće rekao da je on već zvao policiju i da policija neće doći jer se radi o maloj materijalnoj šteti, te da je na njegov upit da li će popuniti Europsko izvješće šutio, pa je on zaključio kako on ne želi komunicirati s njim radi čega se odvezao na vikendicu. Neuvjerljivost obrane okrivljenika u rečenom dijelu potvrđuje i činjenica da su na njegovom automobilu od strane policijskih službenika Policijske postaje Križevci tijekom očevida utvrđena oštećenja lijevog vanjskog bočnog ogledala, prednjeg lijevog blatobrana i udubljenja lima, prednjeg odbojnika sa lijeve bočne strane, a sve u vidu strugotine boje i laka. Tijekom suočenja sa svjedokom UP je u odnosu na spornu okolnost neuvjerljivo iskazivao, okrećući pogled od svjedoka, dok je svjedok UP u odnosu na spornu okolnost izuzetno uvjerljivo iskazivao, radi čega je njegov iskaz ocijenjen vjerodostojnim, u krucijalnom navodeći kako je okrivljenik otišao s mjesta nesreće iako je vidio da on zove policiju i da nije bilo nikakvog govora o razmjeni podataka iako su na njihovim vozilima bila vidljiva oštećenja. Navodi kako je okrivljenik otišao s mjesta događaja kao da se ništa nije dogodilo.

14. Radi navedenog ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da drugom sudioniku u prometnoj nesreći – UP nije ostavio svoje podatke, niti je popunio Europsko izvješće.

15. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

16. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

17. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja pod točkom 1), prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

18. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19. Iako je svjedok UP izuzetno uvjerljivo iskazivao, ovaj sud je uzimajući u obzir materijalne tragove ipak proveo prometno vještačenje na okolnost utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće opisane pod točkom IV. izreke ove presude. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka su u cijelosti prihvaćeni jer se radi o stručnoj osobni nezainteresiranoj za ishod postupka. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak navodi kako se ne može tehničkim putem utvrditi koji je vozač odgovoran za prometnu nesreću, odnosno koji se vozač nije držao krajnje desne strane, te ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazio.

20. S obzirom na navedeno, ovaj sud nije na nedvojben način mogao utvrditi da bi okrivljenik predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način kako mu je to stavljeno na teret, radi čega je oslobođen optužbe za prekršaj iz članka 63. stavak 1. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. S obzirom da okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, radi čega istom nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

22. Odluka o oslobađanju okrivljenika od troška prekršajnog postupka ovog suda temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 09. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - PP, [adresa]

2. Tužitelju – Policijska postaja Križevci

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.