Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-1035/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja Cestar d.o.o., OIB: 27471262195, sa sjedištem u [adresa]. , radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2752/2023-16 od 23. rujna 2025., 9. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2752/2023-16 od 23. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
"Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja za donošenje privremene mjere slijedećeg sadržaja:
"1. Zabranjuje se protivniku osiguranja Cestar d.o.o., OIB: 27471262195 sa sjedištem u [adresa] izvođenje bilo kakvih radova na bilo kojem dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z.U. [broj ZK uloška], K.O.[katastarska općina].
2. Ova privremena mjera ima trajati do okončanja parničnog postupka kojim se predlagateljica osiguranja obvezuje pokrenuti vlasničkom tužbom protiv protivnika osiguranja.
3. Ova se zabrana smatra provedenom danom dostave protivniku osiguranja."."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali predlagateljica osiguranja pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), te zbog bitne povrede članka 13., 341. st 1., 346. st. 1., 347. st. 1. i 351. st. 1. OZ i pogrešne primjene odredbe čl. 30. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), predlažući da pobijano rješenje preinači.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je privremena mjera kojom se protivniku osiguranja zabranjuje izvođenje bilo kakvih radova na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice osiguranja.
7. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da je zemljišna čestica sada u zemljišnim knjigama upisana kao [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prije diobe čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi dvorište, dio stambeno poslovne zgrade, ulica, neplodno zemljište i dio poslovne zgrade, u cijelosti u vlasništvu predlagateljice osiguranja,
- da je protivnik osiguranja na dijelu naprijed navedene zemljišne čestice, u prosincu 2023., bez suglasnosti predlagateljice osiguranja izveo građevinske radove postave privremene prometne regulacije, zapilavanja rubova kanala od semafora na raskrižju Varaždinske i Dubrovačke ulice do kutije postavljene uz sami rub zgrade anagrafske oznake Varaždinska 1 u Splitu, potom skidanja asfaltnog zastora, zapilanog kanala i iskopa do predviđene dubine polaganja bužira te na kraju zatrpavanja kanala,
- da su navedeni radovi izvedeni na temelju narudžbenice broj 4510003626, elektroenergetske suglasnosti EFS broj 4013-70186651-100012367 od 20. rujna 2023. i prometne suglasnosti Klasa: 340-01/23-01/1080 14. studenog 2023.,
- da su radovi dovršeni te da je kao posljedica izvođenja radova u dvorištu navedene umetnut novi sloj asfalta trokutastog oblika površine oko 10 m2, kao i sloj novog asfalta na nogostupu iza ogradnog zida koji vodi do razvodnog strujnog ormara, površine oko 6,4 m2,
- da je proveden očevid uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika dipl. ing. Vinka Ružića iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da su navedeni zahvati izvedeni na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu prigovorile.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da predlagateljica osiguranja nije ovlaštena zabraniti izvođenje radova na njezinoj nekretnini jer zahvat protivnika osiguranja ima uporište propisanim odredbama čl. 20. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20, dalje ZLPS), čl. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC) i odredbama čl. 30. i 32. Odluke o uređenju prometa na području Grada Splita ("Službeni glasnik grada Splita" broj 18/12).
9. Nadalje sud utvrđuje da predlagateljica osiguranja nije točno odredila nenovčanu tražbinu čije osiguranje predlaže, niti kakvu bi vlasničku tužbu podnijela radi opravdanja predložene privremene mjere, pa da nije razvidno o vjerojatnosti koje tražbine valja odlučiti, kao i da nije učinila vjerojatnim ni postojanje opasnosti da će bez predložene mjere, protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njezinih vlasničkog prava time što će promijeniti postojeće stanje, ili da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
10. Odredbom članka 341. st. 1. OZ određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.
11. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
12. Dakle, prva pretpostavka je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, on je mora konkretizirati i točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, a što predlagateljica osiguranja nije učinila. Predložena mjera kojom se nalaže protivniku osiguranja da se suzdrži od bilo kakvih radova nije dovoljno određena jer ne konkretizira koje se radnje zabranjuju niti u kojem opsegu. Svrha postupka osiguranja jest osiguranje predlagateljeve tražbine, pa ako predlagatelj osiguranja ne označi konkretnu tražbinu nije moguće niti odrediti privremenu mjeru. Sukladno odredbi čl. 2. toč. 1. OZ izraz „tražbina“, označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje. Dakle, predmet tražbine sastoji se u određenom davanju, činjenju, nečinjenju ili trpljenju pa tražbina predstavlja određenu činidbu koja mora biti moguća, dopuštena, određena, odnosno odrediva (čl. 269. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.). S obzirom na to da predlagateljica osiguranja nije konkretizirala radnje koje se zabranjuju niti po vrsti, opsegu niti sadržaju, tada nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine.
13. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da su na dijelu nekretnine vlasništva predlagateljice osiguranja izvedeni radovi ugradnje novih slojeva asfalta nepravilnog oblika, međutim ista nije učinila vjerojatnim da bi se da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
14. Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da su kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere.
15. Stoga suprotno žalbenim navodima žaliteljice nisu ostvarene pretpostavke za određivanje privremene mjere a sve temeljem citiranih odredbi OZ.
16. Kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj žalbeni sud nije našao niti povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu članka 380. stavak 2. ZPP u vezi sa odredbom članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Splitu, 9. travnja 2026.
SUTKINJA
Ana Grbavac
