Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-511/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mučnjaku, odvjetniku u [adresa] protiv protustranke VI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1-14/2026-2 od 16. ožujka 2026., dana 9. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava te se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1-14/2026-2 od 16. ožujka 2026.:

- potvrđuje u dijelu kojim je odbijeno provođenje grafološkog vještačenja,

- ukida u dijelu kojim je odbijena pribava potpisnog kartona s nespornim potpisom MI od nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-križevačke i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza koji glasi:

''I. Određivanje izvođenja dokaza grafološkim vještačenjem potpisa oporučitelja NI na pisanoj Oporuci pred svjedocima od dana 27. lipnja 2016. godine, uz prethodnu pribavu potpisnog kartona sa nespornim potpisom NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-Križevačke.

II. Određivanjem roka od 30 dana u kojem je vještak obvezan podnijeti nalaz i mišljenje od dana dostave prijepisa Rješenja pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, i podnijeti zahtjev za naknadu troškova.

III. Određivanjem naloga vještaku da razmotriti cijeli spis, svu dokumentaciju koja prileži spisu, te da se očituje je li potpis oporučitelja NI naznačen kao ˝S na dnu Pisane oporuke pred svjedocima od dana 27. lipnja 2016. godine nesporan potpis NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u usporedbi sa njezinim potpisom sa potpisnog kartona NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pribavljenim po službenoj dužnosti od strane Suda kod nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-Križevačke.

IV. Ovlašćuje se grafološki vještak da svu dokumentaciju koja mu bude potrebna za izradu nalaza i mišljenja, a ne prileži spisu može tražiti direktno od stranaka ili trećih osoba, s time da je vještak obvezan naknadno pribavljenu dokumentaciju dostaviti u sudski spis uz nalaz i mišljenje.''

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog predlagatelja.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem predlaže pribavu potpisnog kartona sa nespornim potpisom NI od nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-Križevačke, te provođenje grafološkog vještačenja potpisa NI na Oporuci od dana 27. lipnja 2016. po ovlaštenom vještaku za grafologiju, pa pozivajući se na odredbe čl. 272., 273. i 274. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP), zaključuje da nisu ispunjenje pretpostavke za provedbu osiguranja dokaza jer predlagatelj u prijedlogu nije naveo razloge zbog kojih se ovi dokazi neće moći provesti odnosno zašto bi izvođenje tih dokaza bilo otežano, obzirom da pribava potpisnog kartona sa nespornim potpisom NI ni na koji način ne bi bila otežana ili nemoguća tijekom eventualne parnice koju bi predlagatelj pokrenuo jer se radi o službenom dokumentu nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko -Križevačke koji se uvijek može zatražiti, dok se grafološko vještačenje može uvijek provesti na temelju potrebne dokumentacije, slijedom čega je odbio prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.

5. Predlagatelj u žalbi, pozivajući se na odredbu čl. 221. st. 4. ZPP-a, navodi da je odredbom čl. 10. Zakona o arhivskom gradivu i arhivima propisano da je tijelo javne vlasti dužno za sve vrste gradiva koje nastaje njegovim radom odrediti rok čuvanja te takav popis javnog dokumentarnoga gradiva s rokovima čuvanja dostaviti nadležnom državnom arhivu na odobrenje, a isto se potom i dostavlja državnom arhivu, pa imajući u vidu da je pok. NI preminula **.**.2016., kao i rok čuvanja spisa i dostave istoga državnom arhivu, o čemu je prvostupanjski Sud imao saznanja na temelju općepoznatih činjenica, to evidentno ukazuje na opravdani razlog da bi pribava potpisnog kartona pok. NI i izvođenje dokaza grafološkog vještačenja tijekom parničnog postupka bila otežana uslijed činjenice da će zbog proteka roka od gotovo 10 godina od smrti pok. NI predmetni potpisni kartom Ministarstva unutarnjih poslova biti otežano dostupan tijekom pokrenutog parničnog postupka.

6. Iako predlagatelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Protivno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog za osiguranje dokaza određivanjem grafološkog vještačenja, jer i prema ocjeni ovog suda predlagatelj u smislu odredbe čl. 274. ZPP-a nije naveo razloge iz kojih smatra da zašto se kasnije to grafološko vještačenje neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

8. Međutim, imajući u vidu da je odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (''Narodne novine'' broj 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, 18/2024) propisano da evidenciju osobnih iskaznica vodi Ministarstvo, te da će ministar nadležan za unutarnje poslove pravilnikom će propisati sadržaj i način vođenja evidencija osobnih iskaznica te izdanih certifikata (st. 2.), time da se obrada osobnih podataka sadržanih u evidenciji osobnih iskaznica i davanje podataka iz te evidencije primateljima obavlja pod uvjetima propisanim zakonom kojim je uređena zaštita osobnih podataka (st. 3.), dok je odredbom čl. 11. toč. 5. Pravilnika o obrascima i evidenciji osobnih iskaznica te organizacijskim, tehničkim i sigurnosnim mjerama u postupku izdavanja osobnih iskaznica propisana pohrana i arhiviranje svih relevantnih evidencija posebno u svrhu pružanja dokaza i provjere u sudskim, upravnim i drugim postupcima kroz razdoblje od barem 10 godina, kao i činjenicu da je NI umrla **.**.2016. (dakle prije gotovo 10 godina), te cijeneći i navode prijedloga predlagatelja da pribavu potpisnog kartona s nespornim potpisom pok. NI predlaže radi grafološkog vještačenja istog obzirom da smatra da ista nije potpisnica oporuke, a on je njezin jedini zakonski nasljednik, navedeno upućuje na zaključak da bi predlagatelj imao pravni interes da kroz postupak osiguranja dokaza pribavi navedeni potpisni karton, koja pribava očito ne trpi odgodu uslijed mogućnosti uništenja potpisnog kartona protekom roka od 10 godina, pa se stoga za sada se ne može prihvatiti pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da se potpisni karton s nespornim potpisom pok. NI može uvijek zatražiti.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je djelomično odbiti žalbu predlagatelja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen prijedlog za osiguranje dokaza provođenjem grafološkog vještačenja, dok je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a žalbu predlagatelja valjalo djelomično uvažiti te ukinuti prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen prijedlog za osiguranje dokaza pribavom potpisnog kartona i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja.

U Varaždinu, 9. travnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović