R1 Ob-211/2026-21
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagateljice VZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Nataša Pečarević, odvjetnica u [adresa], protiv protustranke VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martini Radovan, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici V O iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, radi donošenja privremene mjere, 09. travnja 2026. godine
r i j e š i o je
I. Određuje se privremena mjera te se mijenja točka II. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2663/2022, kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 04. prosinca 2022. i način ostvarivanja osobnih odnosa sadržan u istom Planu na način da će se osobni odnosi mlt. OZ s ocem VZ ostvarivati pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete i to:
- prvu i treću subotu u mjesecu, od 11:00 do 13:00 sati, u kućanstvu oca, na način da će majka dovoditi i predavati mlt. dijete voditeljici mjere na mjestu prema dogovoru majke i voditeljice mjere te će ga preuzimati na istom mjestu po završetku osobnih odnosa.
I.I. Mjera nadzora nad osobnim odnosima određuje se u trajanju do 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.
II. Upućuje se predlagateljica da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak o odnosu koji se ovom mjerom osigurava, a radi opravdanja privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.
III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 29. siječnja 2026. podnijela ovome sudu prijedlog za donošenje mjere osiguranja odlukom o određivanju osobnih odnosa oca i mlt. djeteta uz nadzor stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad.
1.1. U prijedlogu navodi da su stranke bivši bračni drugovi i roditelji mlt. OZ, rođenog **.**.2016. Brak roditelja je razveden ovosudnim rješenjem R1 Ob-2633/22 od 08. siječnja 2023., kojim je ujedno i odobren plan zajedničke roditeljske skrbi prema kojemu mlt. CZ stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose te je otac obveznik uzdržavanja. Po sklapanju plana, otac i dijete su ostvarivali osobne odnose u opsegu većem od onog određenog planom, no u posljednje vrijeme otac neadekvatno skrbi o djetetu i time dijete dovodi u rizik po zdrav psihofizički i emocionalni rast i razvoj, pri čemu mu je i zbog ranijih pogrešaka u ostvarivanju skrbi od strane Zavoda izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u skrbi za dijete. Roditelji ne mogu postići adekvatnu komunikaciju, pri čemu otac odbija promijeniti svoje obrasce ponašanja u odnosu na dijete, radi čega je predlagateljica izvršila prijavu nadležnom Zavodu za socijalni rad. Uslijed stoga neadekvatne skrbi oca za dijete, predlagateljica predlaže da se osobni odnosi mlt. OZ s ocem VZ ostvaruju dva puta tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad.
1.2. Prijedlogu je priložen zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete od 21. siječnja 2026. s izjavama stranaka.
2. Protustranka se u očitovanju na prijedlog istome u cijelosti usprotivio, navodeći kako je otac koji voli svoje dijete i želi ga redovito viđati, dok mu je isto unatrag nekoliko mjeseci onemogućeno jednostranom odlukom predlagateljice koja nastupa s pozicije moći, a ne ravnopravnog roditelja. Majka u izjavi danoj u Zavodu 21. siječnja 2026. tako smatra da ona ocu daje prilike iako je ostvarivanje osobnih odnosa pravo djeteta i oca i ne ovisi o volji majke. Stava je da je ona ta koja određuje, a u protivnom podnosi prijave i pokreće postupke, dok se dijete i otac mogu vidjeti isključivo pod njezinim nadzorom, pri čemu u posljednjih mjesec dana isključivom odlukom predlagateljice nije uopće vidio dijete. Majka djeteta se služi pritiscima i neistinama te je ugrozila psihofizičko zdravlje djeteta. Iz Povijesti bolesti Klinike za dječje bolesti od 23. veljače 2026. proizlazi da je mtl. CZ upućen na hitni psihijatrijski pregled u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež jer je izjavio „ubio bi se ako ne viđa oca“, „dosta mu je tako živjeti“, „previše se boji da bi se ubio“, „sigurno bi se jako ozlijedio“, dok iz Ambulantnog nalaza od istoga dana proizlazi kako predlagateljica, umjesto da sasluša mlt. CZ, svu pažnju usmjerava na oca iznoseći neistine koje nema čime potkrijepiti. Iako dijete govori da je uznemireno jer ne viđa oca, majka iznosi navode koji se nisu dogodili. Ukazuje kako njemu nisu izrečene nikakve mjere i on nije ugrozio psihofizičko zdravlje djeteta. Stava je da po pitanju odgoja djeteta, on i majka imaju različita stajališta i problem u komunikaciji. Radi toga se obratio Obiteljskom centru sa zahtjevom za provođenjem postupka medijacije, no predlagateljica prijedlog nije prihvatila. Slijedno iznesenom, predložio je odbiti prijedlog predlagateljice.
2.1. Uz očitovanje je priložio Kontrolni pregled psihijatra Klinike za dječje bolesti Zagreb od 23. siječnja 2026. i povijest bolesti iste klinike od 23. veljače 2026., Ambulantni nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 23. veljače 2026., e-mail korespodenciju Obiteljskog centra i predlagateljice i zahtjev za pokretanje postupka medijacije.
3. Mlt. OZ je u ovom postupku zastupan po posebnoj skrbnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb (rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete broj UP/I-552-02/26-06/24 od 26. veljače 2026).
4. Radi donošenja odluke o tako podnesenom prijedlogu predlagateljice, sud je primjenom odredbe čl. 536. st. 6. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete zatražio prijedlog i mišljenje, koje je na spis dostavljeno podneskom od 10. ožujka 2026. i u vidu dopune podneskom od 09. travnja 2026. Također je izvršen uvid u ispravu priložene prijedlogu i očitovanju na prijedlog, očitovanje posebne skrbnice te su na ročištu od 16. ožujka 2026. saslušane stranke. Razgovor s mlt. CZ je proveden 29. siječnja 2026. u policiji uz prisutnost psihologa Područnog ureda Sesvete, kada je mlt. CZ iskazivao o okolnostima obiteljske dinamike vezano uz kaznenu prijavu, dok daljnje provođenje razgovora s djetetom prema mišljenju psihologa nije uputno zbog opterećenja djeteta situacijom. Iz istog razloga ovaj sud nije prihvatio prijedlog protustranke da se mlt. CZ provede razgovor pred sudom u prisutnosti posebnog skrbnika, kao i da posebni skrbnik upozna dijete s postupkom. Naime, mlt. CZ izrazito teško pada promjena u ostvarivanju osobnih odnosa s ocem i činjenica da ne provodi vrijeme od 7 dana kod oca naizmjenice. Zbog toga je izražavao suicidalne misli te je upućen kod psihijatra u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež. Sud je stoga cijenio da bi i samo upoznavanje djeteta s postupkom moglo izazvati daljnju destabilizaciju djeteta, o čemu se iznosi u nastavku.
5. Spisu prileži ovosudno rješenje R1 Ob-2663/2022 od 09. siječnja 2023. kojim je razveden brak ovdje stranaka (točka I. izreke) te odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 04. prosinca 2023. koji je sastavni dio toga rješenja (točka II. izreke). Uvidom u priloženi plan utvrđeno je da mlt. OZ, rođen **.**.2016., stanuje s majkom VZK na adresi [adresa] u [adresa], a s ocem VZ ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom na način da otac preuzima dijete u vrtiću ili na adresi stanovanja majke od 15:30 sati i drugi dan ga odvodi u vrtić ili na adresi majke najkasnije do 09:00 sati; svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu od subote u 10:00 do nedjelje u 19:00 sati; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 09:00 do slijedećeg dana u 09:00 na način da otac preuzima i vraća dijete na adresu majku; te polovicu zimskih i ljetnih praznike sukladno dogovoru.
5.1. Iz iskaza stranaka slijedi da je od proljeća 2025. pa sve do 13. siječnja 2026. mlt. CZ provodio po 7 dana sa svakim od roditelja, pri čemu su njihovi narativi glede razloga takvog uređenja u iskazima različiti. Predlagateljica je tako navela da su se kao roditelji o tome sporazumno dogovorili vođeni tretmanom djeteta u Klinici za dječje bolesti Zagreb i dobrobiti djeteta, dok je protustranka iskazala da je modalitet osobnih odnosa „7/7“ isforsirala predlagateljica i da je on na to pristao, premda je već tada imao obveze uređene prema ranijem modelu osobnih odnosa.
6. Iz mišljenja stručnog tima Zavoda slijedi da je sačinjeno na temelju višestrukih razgovora s oba roditelja, razgovora s mlt. djetetom u službenim prostorijama MUP-a u prisutnosti psihologinje Područnog ureda Sesvete, te uvidom u svu dokumentaciju kojom Područni ured raspolaže.
6.1. Prema izviješću socijalnog radnika, roditelji VZK i VZ su se upoznali preko platforme Iskrica te su prije sklapanja braka od 11. lipnja 2016. živjeli zajedno oko pola godine. U braku roditelja je 11. studenoga 2016. rođen mlt. OZ. Bračna zajednica supružnika je formalno prekinuta 09. siječnja 2023., pri čemu je majka VZK otišla s djetetom iz zajedničkog kućanstva u lipnju 2022. Roditelji su iznosili oprečne razloge vezane uz prekid bračne zajednice. Tako je majka VZK kao razlog odlaska iznosila očevo fizičko kažnjavanje djeteta na način da ga je udario po stražnjici, obujmio ga rukama preko leđa, stiskao ga i slično. Otac VZ je pak iznosio da je Đurđica otišla kada je on “pričepio” CZ za ruku svojom rukom, potom je kao razlog iznosio njegovo dopisivanje s drugom ženom i „još neke intimne stvari koje u razgovoru nije želio iznositi“. Navodio je da sve bilo više-manje dobro dok se dijete nije rodilo, te da su od tada „krenuli razilazit“ jer je VZK previše paničarila kada bi npr. dijete dobilo temperaturu i slično. Obitelj je od 2022. bila u tretmanu Područnog ureda Pešćenica, dok je prvi kontakt s Područnim uredom Sesvete ostvaren u listopadu 2025. kada je majka VZK podneskom obavijestila Područni ured o višestrukim propustima oca u ostvarivanju roditeljske skrbi prema mlt. CZ. Iznosila je da je već Područnom uredu Peščenica prijavila neprimjerene odgojne postupke oca VZ prema mlt. LZ te da je otac VZ u ljeto 2022., prilikom razgovora u PU Peščenica, na izjavio zapisnik kako je istina da je znao CZ udariti po stražnjici, a zbog toga mu je i izrečena mjera Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi. Navodi i kako je tada mlt. CZ samoinicijativno odvela na obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba te da je u tretmanu bio devet mjeseci, dok je ona odlazila na individualne tretmane u Obiteljski centar. U podnesku je navela i da je bivšeg supruga u tom periodu prijavila za zlostavljanje djeteta, no prijava je odbačena uz obrazloženje da se ne može govoriti o zlostavljanju već o povremenim neprimjerenim roditeljskim postupcima oca, kao i da se tada situacija smirila jer je njezin bivši suprug VZ prihvaćao stručnu pomoć i radio je na sebi, zbog čega se njihovo narušeno povjerenje ponovno izgrađivalo. Osobne odnose su u tom periodu proširivali dogovorno. Početkom ljeta 2025. su se ponovno počeli pojavljivati problemi. Bivši suprug VZ je išao u Sloveniju održati predavanje na fakultetu te je tom prilikom ostavio mlt. dijete u zaključanom automobilu bez nadzora i otišao je na predavanje, a za taj događaj nije saznala od VZ nego od mlt. djeteta. Majka je tada nazvala oca koji je potvrdio učinjeno uz obrazloženje da je mlt. CZ bio pospan jer mu je dao tablete protiv mučnine koje su ga uspavale i nije htio izaći iz auta. U tom dijelu majka iznosi kako je dijete od najranije dobi putovalo na velike relacije automobilom, zrakoplovom i brodom te da mu prilikom putovanja nikada nije bilo mučno i nije koristio tablete protiv mučnine. Navodi i kako je tijekom ljeta iste godine, prilikom ljetovanja oca i mlt. djeteta, otac u večernjim satima nakon svađe poslao dijete da sam ide na brod, prilikom čega je dijete nazvao majku i izjavio da stoji sam na kabini broda te „da se ne osjeća dobro, da se popeo na krov kabine broda i moli dragoga C da ga uzme“, što je kod majke izazvalo strah i bojazan za djetetov život. Majka je potom stabilizirala dijete te odmah nazvala oca VZ koji je rekao da je istina da je CZ sam otišao na brod, no da ne treba „dizati frku bez veze“. Krajem ljeta, dolazi do ponovne eskalacije problema kada je majka prilikom posjeta trgovačkom centru vidjela kako otac VZ štipka mlt. CZ za stražnjicu (što nije bilo prvi put, već se to događalo zadnjih godinu dana) te ga je upozorila da je to neprimjerena igra i da s time prestane i da nađu primjereniji način druženja i igre. O predmetnom događaju, majka je obavijestila i socijalnu radnicu Područnog ureda Sesvete te su s njom razgovarali o događajima tog ljeta, kada su došli do zaključka kako je ta vrsta igre neprimjerena i da se takvo što ne ponavlja. Iz istog razgovora proizlazi i da otac VZ nije majci prenio informaciju koju je dobio od Karlove učiteljice iz OŠ Iver, DZ, kako je CZ znao udarati drugog učenika iz škole po guzici, pri čemu je na upit zašto to nije učinio, rekao kako on smatra da to nije bitna informacija. Nakon predmetnog razgovora, majka VZK je predložila ocu VZ da zajedno odu u Zavod i na savjetovanje što je otac VZ odbio uz obrazloženje da ga VZK time samo maltretira, da postoje puno gore stvari koje roditelji rade djeci, pa nitko nikoga ne prijavljuje kao i da ga sve ovo uznemirava. Otac VZ se tada po pozivu nadležne socijalne radnice odazvao na individualni razgovor u Područni ured Sesvete kada je izjavio kako on smatra da se dijete pretjerano uključuje u razne bolnice i kod raznih stručnjaka, kao i da on sa bivšom suprugom ima poteškoće vezane uz odnos i komunikaciju. Naveo je da njih dvoje u različitim situacijama pristupaju različito prema mlt. djetetu jer smatra da je ona preoprezna, a da je on potpuna suprotnost. Smatra da treba imati mjeru u donošenju odluka, ne paničariti i ne stvarati probleme tamo gdje ih nema. Potom je ponovni zajednički sastanak s roditeljima održan 21. siječnja 2026., koja je zapisnička izjava roditelja s tog sastanka priložena prijedlogu. Iz iste slijedi kako je majka VZK navela da je bilo dodatnih incidenata koje joj je otac VZ prešutio te da smatra kako joj se bitne informacije ne prenose, da je važno da jedan roditelj čuva autoritet drugog, a ne da budu u potpunosti suprotni u odgojnim metodama. Iznijela je i situaciji kada je mlt. CZ upuhivao u sebe nekakvu spravicu koju je otac VZ pokupio s poda na moru za koju se kasnije ispostavilo da je e-cigareta s 20% nikotina. Navodi da ju je to uzrujalo jer ju je dijete nazvalo i reklo kako ga jako boli glava te da se osjeća čudno; kao i da joj se zatajila informacija da je dijete imalo osip. Otac VZ je tada izjavio kako oboje imaju velikih problema u komunikaciji kao i da smatra da su njihovi stavovi i postupci kao i procjenjivanje situacija na suprotnim stranama. U odnosu na e-cigaretu je naveo kako je djetetu rekao da legne i odmori, pa da će otići na hitnu ako mu se bude pogoršavalo. Majka ga je tražila da slika tu spravicu, što je on i učinio te je ona izjavila da je to droga. Na upit majke se CZ tijekom vožnje žalio na glavobolju dok je njemu rekao da se čudo osjeća. „Kad su bili na hitnoj, to je bilo blago rečeno mrcvarenje, odradile su se pretrage do 21 sati, a držali su nas nekoliko sati da se razgradi nikotin, djetetu se spava, nigdje ne možemo otići. To je po meni bilo nepotrebno“. „Tu sam e-cigaretu uzeo tada iz znatiželje i sklonio ju, bila je zaboravljena. Bio sam ljut na njega i rekao mu da je to opasno i da to ne smije raditi.“
6.2. Područni ured je s obzirom na izjave roditelja i saznanja o postojanju sumnje u počinjenje obiteljskog nasilja od strane oca prema djetetu te sumnju u povredu djetetovih prava, dana 26. siječnja 2026. sva relevantna saznanja proslijedio policiji na daljnje postupanje. Iz izviješća slijedi i kako se majka obratila Područnom uredu ponovno 27. siječnja 2026. s novim zabrinutostima vezanima uz sumnju na emocionalnu manipulaciju djeteta od strane oca, u odnosu na što je 28. siječnja 2026. proveden razgovor s ocem VZ koji je vezano uz događaj u lipnju 2025. kada je dijete ostavio u autu u Ljubljani dok je držao predavanje, rekao kako dijete nije trebao ostaviti u autu, no da mu bivša supruga za tu priliku nije ponudila da će ona biti s djetetom; da mu se dijete žalilo na mučninu, dao je djetetu lijek za mučninu, nakon čega je dijete „duboko zaspao“ jer je bio iscrpljen te ga nije mogao probuditi. Njemu je već započelo predavanje, bio je u stresu i donio je odluku da ga ostavi u autu zbog stresa. Pritom je djetetu ostavio mogućnost da izađe iz auta. Naveo je i da su Slovenija, Hrvatska i slično sigurne zemlje, te je sukladno tomu procijenio da je taj parking, koji je na 200-300 m od zgrade gdje je fakultet, u potpunosti siguran. Kad je došao na predavanje bio je svjestan da mu je dijete u autu i ostavio je zvuk na mobitelu da ga može zvati na predavanju. Kada je nakon 45 min napravio pauzu da vidi da je sve u redu, mlt. CZ se u međuvremenu probudio, pronašao sendviče i mobitel s kojim se igrao. Nije želio ići s njim na predavanje, pa ga je ostavio u autu i dalje. Upitan od strane stručnog tima bi li isto postupio da se situacija ponovi, naveo je da ne bi zbog ove cijele situacije, no i da je situacija „napuhana“, te da bi ga drugi put „odnio“ sa sobom.“ U odnosu na događaj s početka kolovoza 2025. da je mlt. CZ poslao samostalno na brod te događaje koje su uslijedili nakon toga, naveo je da se ne sjeća zašto se s djetetom posvađao, no da ga je CZ ucjenjivao u smislu da će on, ako ne dobije što je htio, otići na brod i nazvati mamu, na što je djetetu rekao da ide i dijete je otišlo. Naveo je da nije bio dugo sam, da je malo kasnije pošao za njim i da je njegova procjena da dijete nije bilo u opasnosti jer je to malo mjestašce gdje nema puno ljudi. Smatra da je on glede tog krova na brodu i suicidalnih riječi igrao na osjećaje majke i da i on i liječnici tvrde da dijete nije suicidalno. Upitan bi li ponovno tako postupio naveo je da ne može dozvoliti djetetu da ga ucjenjuje, no da bi u drugoj takvoj situaciji bio jako pažljiv da s jedne strane ne ugrozi dijete, a da s druge strane ne dobije ono što želi. Pustio bi ga, ali bi išao za njim ili bi ga pratio da ga ne vidi. Naveo je kako baš nije siguran da je ta situacija bila neprimjerena, „tu nije bilo crne situacije nego se odnosi na procjenu rizika, ako sam ja sada vidio da je to napravilo frku, idući put ću biti pažljiviji i paziti da se to više ne dogodi, da se ne digne takva frka oko toga.“ Vezano uz navode oko štipanja za guzu te škakljanja s unutrašnje strane bedara je naveo da je to majčina procjena situacije, jer se on s djetetom išao „samo zezati“. Kako su se igrali, znao ga je štipkati, igrali su se lovice, a za kaznu ga škaklja. „On sada više nije škakljiv tu gdje smo se škakljali (rebra), nego baš tu gdje sam ga tada škakljao (pokazuje na unutrašnju stranu nogu)“. Osporio je da je dijete dirao za spolovilo, navodeći i da kada sada CZ dođe, on se igra na način da ga „s nečim želi udariti po piši“, no djetetu kaže da to ne smije raditi. Naveo je da je to bilo prije godinu dana i da toga više nema. Također i kako ne smatra da je to neprimjereno jer ga je u igri štipkao s unutarnje strane bedara. Iznio je kako je dijete to vidjelo od „ludih youtubera, on je gledao taj Saurus Gang i on je tamo vidio kako se njegova djeca tako udaraju“. Bio je upoznat i da je štipkao druge dječake, i da su oni štipali njega. Mlt. CZ se „izvlačio učiteljici“ da je to vidio od oca, no on njega sigurno nije nikada „dirao po piši“, osim kad je „prije godinu, godinu i pol prao, čistio ga, oprao mu, odnosno, obrisao mu guzu jer on to ne radi kako treba“ To nije rekao majci djeteta da se događa. Naveo je i da se u jutro voli maziti s mlt. CZ, jer je ujutro jako „mazan“, pa ode kod njega u krevet se malo pomaziti, prije nego se ustane. Na upit stručnog radnika da li dijete traži da se mazi s ocem, naveo je da on ide kod CZ jer se on (otac) želi s djetetom maziti. U odnosu na psihološko savjetovanje i podršku je naveo da je išao na te razgovore samo jer je morao, ali svrhe nije bilo. Dalje je naveo i kako njemu dijete govori da ga mama ponekad uhvati za vilicu pa ga trese, kao i da mama viče na njega kad prije spavanja kaže da želi popiti vode. Naveo je i da je CZ „jako dobar dječak, jako me sluša, nemojte od ovih stvari što sam naveo, sad generalizirati, ove stvari su iznimke. To su stvarno iznimke“. Iznio je i kako smatra da iz svega ovoga proizlazi da je najgori roditelj i sve mu se gleda pod povećalom. Referirajući se ponovno na situaciju s e-cigaretom je naveo „Ja Vam govorim što je.. Dakle povukao je samo dim cigarete, je li to tragedija tolika? To je svakako neprihvatljivo.. ali, je ovo sve prenapuhano.. Rekao je da se čudno osjeća, ne da ima glavobolju. To je majka izmislila. Ja sam rekao da ćemo pratiti njegovo stanje da legne, ako se to ne smiri , idemo na hitnu. Stvar je i za bazen i osip, mislim nećemo odmah trčati na hitnu. Jel potrebno s njim skroz na hitnu?“ 6.3. U razgovoru provedenom 06. veljače 2026. otac VZ je naveo kako smatra da je privremena mjera na način na koji se predlaže prestroga promjena za koju ne vidi smisla. Majka je ostala pri svom zahtjevu te je dalje 23. veljače 2026. dostavila Područnom uredu novi nalaz psihologinje mlt. djeteta, GZ, navodeći i da su je s djetetom nakon tog pregleda uputili na Hitni psihijatrijski pregled jer je CZ iskazao suicidalne misli, a zatim misli za samoozljeđivanjem. Na pregledu kod psihijatrice u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež je CZ naveo da mu tata nedostaje i kako mu je tata sinoć rekao da sad u petak jedna teta odlučuje hoće li ga viđati i da ima 70% šansi da ga vidi, a 30% šansi da ga ne vidi, kako mu je tata ranije rekao da mu ga majka brani viđati zbog čega ju je prijavio policiji i tetama iz socijalne. Također, dijete je počelo imati probleme sa spavanjem, smanjene je motivacije za školu i općenito sniženog raspoloženja. Majka napominje kako je osobno čula u više navrata kako otac informira dijete na neprimjeren način o pravnim radnjama koje poduzima protiv majke kao i da ga ispituje što je rekao u policiji u postupku ispitivanja za kazneno djelo na štetu mlt. djeteta za koje ga je majka prijavila, kao i da je čula da je CZ rekao ocu :" Mama je za sve ovo kriva," na što otac djeteta uzvraća: " Mama nije kriva" a CZ mu odgovara:" Je, je, ti si mi rekao da je," na što otac djeteta uzvraća:" Tete koje se brinu za djecu su rekle da ti to ne smijem govoriti." Čula je i razgovor kako otac djeteta govori CZ kako ga ne može vidjeti jer mama misli da se ne brine dovoljno za njega i slično. U razgovoru od 06. ožujka 2026. majka je dalje navela kako otac na neprimjeren način opterećuje dijete trenutnim stanjem navodeći mu sve pravne i zakonske postupke koji su pokrenuti; da otac nije bio vidjeti dijete od 06. veljače 2026., a da je do tada dolazio svaki dan na sat i pol do dva te da je iz tog razloga mlt. CZ revoltiran. Navela je i kako je mlt. CZ prilikom posjeta oca istoga „štipkao za guzu uz riječi: to ti je moj revange, to si ti meni radio.” Također, majka navodi da je dijete u toj mjeri emocionalno opterećeno cjelokupnom situacijom da vrlo loše spava, da ljubav od oca zaslužuje mržnjom prema majci te da preuzima odgovornost za očeve postupke. Mlt. CZ je počeo fizički i verbalno nasrtati na majku govoreći joj kako ju mrzi i ne voli, počeo ju je šutati, gađati predmetima i slično, a prilikom posljednjeg posjeta oca, mlt. CZ ju je pljunuo što je, prema navodima majke, otac ohrabrio, podragavši ga po glavi i poljubivši ga u glavu te mu je blagim tonom, gotovo ohrabrujućim rekao da to ne smije raditi. Navela je da ocu nije nikada zabranila niti mu brani da dođe vidjeti svoje dijete, ali da ga je nakon incidenta pitala smatra li on da su ovi dolasci na ovaj način produktivni za dijete i da razmisli o tome. U odnosu na navode o pljuvanju djeteta i ohrabrivanju toga ponašanja, otac je naveo kako smatra da je ispravno postupio jer je u toj situaciji htio utješiti dijete. S djetetom se redovito čuje telefonom i na taj način ostvaruju kontakt.
6.4. Iz izviješća slijedi i kako je otac od strane Područnog ureda u više navrata upozoravan na neprimjereno izlaganje djeteta informacijama koje nisu u skladu s njegovom dobi i zrelošću, kao i na loš emocionalni učinak istih te da korištenje djeteta kao posrednika u komunikaciji između roditelja predstavlja neprimjeren emocionalni pritisak na dijete i nije u skladu s zakonskim obvezama roditelja. Također, otac je sklon često davati oprečne informacije (na početku je rekao da je suglasan da se uvede privremena mjera te da istu provodi stručna, nepristrana osoba, a zatim nekoliko dana poslije da privremenu mjeru smatra drakonskom, besmislenom i nepotrebnom, da bi na kraju u razgovoru naveo da je suglasan s privremenom mjerom ako se dokaže potreba za istom itd.…). Nadalje, u početku je iznosio i kako ne želi dijete oduzimati majci i da je ona izvrsna majka, a potom i da ako VZK bude njemu oduzimala pravo da dijete vidi minimalno koliko i ona, da će on zatražiti da dijete vidi još i više, da je VZK imala propuste kao majka, da previše paničari i sl.. Zatim govori da bi volio biti uključen u neki oblik psihološke pomoći, potom da tu nema svrhe i da nije potrebno, a zatim, nakon što su ga stručne radnice uputile da se javi na psihološko savjetovanje i pomoć navodi kako isto nije učinio jer ne smatra sebe krivcem. Smatra je brižan i dobar otac, te da je glavni problem loša komunikaciju njega i VZK, kao i da predlaže susrete i viđanja s djetetom dva puta tjedno – utorak i četvrtak od 17 sati do jutarnje smjene u školi te svaki drugi vikend - od petka poslije škole do ponedjeljka do odlaska u školu. Majka je pak navela da je zbog postojeće sumnje podnijela kaznenu prijavu i da je svjedok istih događanja, ali da svoja saznanja do sada nije ni iznijela u cijelosti. Smatra da ocu djeteta treba stručna pomoć i da treba preuzeti odgovornost za svoje postupke i reći istinu.
6.5. Iz mišljenja psihologa slijedi kako se osim različitog reagiranja na situacije u kojima se dijete nalazi, roditelji razilaze i u svojem viđenju svakodnevne organizacije i strukture dana i obaveza mlt. CZ, te načinu reagiranja na zdravstvene poteškoće djeteta, kao i u svojim stavovima prema školstvu, načinu učenja i postupanja u odnosu na školske zadatke i zadaće, a sve su to važna i velika područja roditeljske skrbi za zdravo funkcioniranje djeteta te je preporuka nalaza psihologa da je oko istih se važno dogovarati za Karlovo mentalno zdravlje. Oba roditelja iskazuju i teškoće u uspostavi zdravih granica u odgoju prema djetetu i pridržavanju istih, pri čemu je majka bolja u tome, s obzirom na zadnje navedene incidente i postupanja oca u odnosu s mlt. CZ. Navodi se da je pri razgovoru u Zavodu tijekom siječnja 2026. otac većinu razgovora bio povišenog i ljutitog tona, izraženih i brzih gestikulacija rukama, neprestano je ispravljao rečenice koje su se iznosile. Po odbijanju majke da mu preda dijete te po saznanju da isti ide na razgovor sa psihologom iz Zavoda, otac je 28. siječnja 2026. zabrinuto i pomalo ljutito došao 3 puta tri dana zaredom u Zavod. Dana 26.1.2026. kada je saslušan na zapisnik, navodeći kako je suprugu prijavio policiji jer se ne drži sudske presude, dana 27.1.2026. kada je gotovo uplakano i zabrinuto iznosio da isti želi samo pokazati kako on nije loš otac, kao što ga majka želi prikazati i 28. siječnja 2026. kada je bio službeno saslušan. Iznosi se da je tijekom tog razgovora mlt. CZ zvao oca, te je isti upitao stručne djelatnice može li se javiti, a na uputu da će se javiti kasnije kad se završi razgovor, svejedno se javio djetetu, pri čemu su si otac i dijete međusobno tepali, nazivali se nadimcima, i slično, a mlt. CZ je ponavljao ocu na mobitel kako mu on jako nedostaje.
6.5.1. Prema sadržaju mišljenja, mlt. CZ je odgođen razgovor u Područnom uredu zbog opterećenosti situacijom. Prema provedenom razgovoru s majkom, dječak je bio destabilizirajućeg emocionalnog stanja, tih je dana počeo odbijati ići u školu, te je majci navodio da je izgubio u nju povjerenje, te da ne zna više kome da vjeruje.
6.5.2. Dana 29. siječnja 2026. je po kaznenoj prijavi majke VZK u odnosu na oca mlt. djeteta policiji, psihologinja Zavoda prisustvovala razgovoru policijske službenice s mlt. CZ. Tijekom razgovora dječak je bio većinom psihomotorički miran, bez emocionalnih ispada, emocionalno neutralan, malo sniženog raspoloženja. Iznosi se da je dječak pri prvom upoznavanju s psihologinjom bio suzdržan, malo povučen u sebe, napet, oprezan pri odgovaranju, iako su pitanja bila neutralnog općenitog karaktera, kao npr. što je doručkovao. Na pružanje ruke reagira za upoznavanje, a na ostala pitanja nije odgovarao, šutio je ili klimao glavom u potvrdnom ili niječnom smislu. Dječak je učenik 3. r. OŠ Iver., navodi da živi s majkom i pomerancem, psom. Dobro mu je s oba roditelja, ali da mu tata jako nedostaje. Na upit kad ga je zadnji put vidio, odgovara sinoć. Malo kasnije u razgovoru navodi da sad ne viđa oca, ali bi ga jako htio viđati. Kod tate mu se kuća sviđa više, radije bi živio u kući, nego u stanu. Kod tate, navodi da većinom tata radi kad je kod njega, ali se nekad igraju zajedno. Navodi da je prije bilo viđanje tjedan-tjedan, a sada da uopće neće biti kod oca. Vezano za incident na brodu preko ljeta 2025. i na upit je li se posvađao s tatom, naveo je da „koliko ja znam ne“. Na upit je li ga tata poslao samog na brod te koliko je bilo ljudi, navodi da je bilo 15 ljudi i da su oni su bili jedini L. Navodi tada da se sjeća da su se nešto posvađali, on je išao jer je htio nešto baciti i stao da se pomoli i rekao je tati je li smije on natrag na brod i tata mu je rekao da ide. Bio je tužan, misli da je bio tužan jer se posvađao s tatom, navodi da je pričao tad s majkom, negira da je rekao nešto što bi ju moglo zabrinuti. Upitan o drugom prijavljenom propustu oca od strane majke vezano za predavanje u Sloveniji, navodi da je ocu rekao da neće ići na predavanje jer ga je sram. Potom je opisivao slijed događaja, da kad su on i otac krenuli na put da ga je počelo boljeti grlo i da su tada išli u ljekarnu kupiti neke tablete za grlo, no da su im dali tablete za spavanje, on je to popio i nije se mogao probuditi, i onda ga je otac ostavio, a ostavio mu je hrane, vode laptop i mobitel, te ga je došao vidjeti nakon nekog vremena. Predavanje je trajalo 3 sata. Upitan o škakljanju s ocem naveo je „a to smo prije radili, štipkali se, a onda smo to prestali. Prije smo se igrali i s jastukom i onda sam se udario u kauč i prestali smo se igrati. I onda još u 2023. igrali smo igru magarac, ja se penjem na njega, i onda je mene on spustio, pa sam slomio vrat i bio u Klaićevoj i dobio ovratnik“ , pa više ne igraju tu igru. Upitan o odnosu s majkom, naveo je da mu je dobro kod nje, jedino bi htio biti više kod tata jer se s mamom zna svađati. I kod tate piše zadaće, „samo nekad ne“, te mu tata da igrati igrice na mobitelu, samo nekad mu ograniči. Navodi da kod tate ne zna tko kuha, sada jedu vani, jer im se radi nova kuhinja. Navodi da kod tate spava na kauču u boravku, iako ima svoju sobu. „Imam svoju sobu, ali ju ne koristim, ne znam zašto.“ Upitan ponovno o tome je li spava sam u svojoj sobi kod tate , navodi da „obično“ da. Također, iznosi da kod tate se manje igra s prijateljima, jer je izgubio kontakt s tom djecom koja tamo žive. Vezano za školu, navodi da mu je dosadno, najdraži predmet je matematika, iz koje ima ocjenu 3, a najgori hrvatski jer je dosadan, u slobodno vrijeme osim igranja igrica, ide van na skejt druži se s prijateljima. Vezano za odnose s vršnjacima, navodi da ga je prije maltretirao jedan dečko, ismijavao ga je jer navija za Hajduk, a ne Dinamo, bio je to rekao svom ocu. Na upit je li tata bio neugodan prema njemu navodi: „kad sam bio mali, znao me udarati. Kad se mama odselila ja sam otišao s njom, a on je otišao na neke terapije, i onda je to prestao raditi. Udarao me po guzi. Imao je neke stare laptope, i crni gumb na sredini i ja sam mu to dirao kad sam bio mali, pa bi ga nervirao i on bi se ljutio i onda bi ga po guzi udario, al to više sad ne radi.“ Na upit gdje se škaklja s ocem kad se igraju, navodi ispod ruke, pazuha, ali da sad to više baš i ne rade. Na upit je li se škakljaju i po drugim dijelovima tijela, navodi: „da, to radimo ali samo nekada u šali. Pa tako se škakljamo kada se kaže dobar vic.“ Na upit da li se mazi ujutro s ocem, navodi da, nekada. Dalje se navodi kako dječak samoinicijativno i spontano iznosi svoje želje za roditeljsku skrb, iako ga to nitko nije izravno pitao, pa je tako naveo da bi htio biti kod tate, no da mu oboje roditelja kažu da će biti kod mame. Naveo je da mu jako nedostaje da bude s tatom, jako mu se sviđa i taj kauč tamo (na kojem spava). Kod mame mu se sviđa što je tamo njegov pas, što su mu prijatelji tamo i što mu je škola tamo bliže. Mami i tati po pitanju kakvi su kao roditelji daje 7/10 ocjenu. Nije dao desetku jer smatra da trebaju biti fer i fer i odlučiti da on bude jednako vremena kod oboje i da može vidjeti tatu puno više. Na upit je li mu majka brani da se vidi s ocem, odgovara da ne brani, ali „Moja mama je znala branit neke stvari, nije znala s tehnologjiom npr., pa nije htjela SIM karticu prebacit, pa onda smo (otac i on) joj rekli što će se desiti, a baš bi htio biti kod njega (kod oca)“. Upitan kako provodi vrijeme kod oca naveo je da se ujutro probudi, navije alarm, tata mu napravi doručak, pa gleda tv, i ide u školu, i onda kad se vrati isto gleda tv i ode spavati. Kod mame se probudi, poigra se sa psom ,mama ode, pa je pas tužan. Onda ga CZ mazi, da ne bude tužan, majka ga zove za polazak u školu, kad se vrati iz škole, isto se druži sa psom, gleda tv, napravi si za jest, i onda dođe mama, i onda oni nešto rade, a svaki put bude drugačije, idu vani i slično. S majkom voli kuhati, voditi psa u šetnju i pričati, a s ocem se najviše voli igrati da se nauči programirati, te najdraža mu je igra matematički nogomet.
6.5.3. Mišljenje je psihologa kako dijete za više osjetljivih tema vezano za stanovanje kod oca daje kontradiktorne izjave te smatra je da je mlt. CZ u određenoj mjeri protektivan u odnosu na oca prilikom razgovora. Osobito je davao zbunjujuće izjave oko viđanja s ocem, gdje navodi kako mu jako nedostaje i kako bi jako htio biti s njim više, a zatim navodi da ga je vidio sinoć te da otac dolazi kod majke vidjeti ga, a otkako su se roditelji dogovorili da privremeno to tako urede. Također navodi da majka ne brani ocu da ga vidi, međutim, tu izjavu umanjuje komentarom kako je majka znala branit neke stvari, pri čemu se primjećuje da dijete osjeća ljutnju dok govori, te je moguće kako se ne radi o njegovom autentičnom stavu, nego više o stavu oca prema majci. Privrženo je prema oba roditelja te ih oboje voli. Verbalizira da se želi viđati s oba roditelja jednako. Dijete je jako opterećeno ovim postupkom i ishodom istog te se doima kako nekad iznosi stavove više iz očeva kuta, nego svojeg. Iz razgovora s djetetom, navodi da kao slobodnu aktivnost, ide na rukomet, međutim, ne dobiva se dojam da to voli, niti da je uzbuđen oko istog. Unatoč poticanju, odgovara kratko, na dosta pitanja početno uvijek odgovora s „ne znam“ ili „ne sjećam se“, a pogotovo koja se tiču, prethodno navedenih incidenata s ocem, koje je majka prijavila ovom PU. Međutim, na ponovni upit te pojašnjavanje policajke, ipak odgovara na upit iako je prvotno rekao da se ne sjeća te pomalo kao da je htio izbjeći to pitanje. Mišljenje je psihologa da je dijete bilo zaštitnički nastrojeno u odnosu na oca, budući da je jučer otac sam potvrdio da ga škaklja po unutarnjem dijelu bedara i da ga je dirao po spolovilu tijekom kupanja djeteta, te tijekom obavljanja nužde mu otac pomaže mu brisati guzu i slično, jer mlt. CZ to ne zna napraviti sam, a dijete je danas, na upit, sve to izričito negiralo. Smatra da mlt. CZ treba više afirmirati i jačati mu samopoštovanje i samopouzdanje te usmjeravati ga na daljnje ulaganje i razvoj njegove zone genijalnosti i interesa te kako se više treba usmjeriti na svoje vršnjake, društvo i bolje funkcioniranje u razrednoj zajednici kako bi mu se diglo raspoloženje i vratio fokus na njegove interese, probleme i razvojne zadatke sukladne njegovoj dobi, a ne narušen odnos roditelja te međusobne kaznene prijave roditelja i uvlačenje djeteta u biranje strane i tko je bolji roditelj i donošenje odluka. Nadalje da je mlt. CZ previše uključen i preopterećen sudskim procesom, prijavama i odlučivanju o uređenju roditeljske skrbi, što je za njega sveukupno sve više opterećujuće, a isto se proteže od njegove 7. godine, tj. 1. razreda OŠ, otkako je dječak počeo izražavati otpor odlascima u školu. Na upit koliko je opterećen raskidom roditelja, navodi 10/10. Majka navodi da je dijete trenutno uključen i u radionice za programiranje što smatra da je djetetov autentični interes, a što dječak potvrđuje tijekom razgovora. Majka također tijekom razgovora o odnosu CZ s ocem, navodi kako ona smatra da mlt . CZ bude redovito razočaran kad mu otac nije zadovoljan njegovim ocjenama, isto tako da sebe krivi za razvod roditelja te da se silno trudi dobiti očevu privolu ili naklonost te da mu je jako stalo do njegovog mišljenja. Stječe se dojam da mlt. CZ i dalje otežano prihvaća činjenicu razvoda, te prema navodima majke, ona i dalje smatra da mlt CZ želi da se roditelji pomire, iako mu je ona više puta objašnjavala da to nije moguće.
6.6. Spisu prileži medicinska dokumentacije za mlt. OZ i to:
- mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba iz rujna 2022. u kojem se navodi kako je dječak spontano navodio sam u razgovoru, dakle ne na upit, „da već 35 dana ne spava s tatom“. U tom periodu razvoja se od majke dobivalo saznanje da se dječaku znalo dogoditi da mu pobjegne urin ili da je sklon odlagati odlazak na wc, pa mu pobjegne, pri čemu da takva ponašanja nije imao prije. Utvrđene su emocionalne poteškoće reaktivnog tipa. Roditelji iznose o promjenama u ponašanju dječaka, učestalim glavoboljama, strahu od mraka i odlasu na toalet sam, počeo je tepati, razdražljiviji je, potišteniji, povremeno sklon agresivnim reakcijama prema majki, gubi interes za uobičajene aktivnosti, te se u nekoliko navrata pomokrio po sebi. Očeva neprimjerena postupanja opisivao je na način da ga je isti „malo tukao“, pa su se roditelji razdvojili, izražavao je želju za provođenjem više vremena s ocem, te prespavljivanjem kod njega, što svaki dan govori mami, mama i tata se različito očituju na te njegove zahtjeve, i onda opet “ništa ne bude od toga“. U nalazu se navodi kako se nalaze povišene razine anksioznosti, strahova, žalosti, vezane uz neki gubitak, sjećanja na traumatski događaj, i reakcije izbjegavanja. Dječak također iskazuje tugu, plače, navodi kako mu nedostaje otac, i da već dugo nije spavao kod njega. Na upit o fizičkom kažnjavanju, dječak navodi da ga je tata tukao po guzi, ali unatoč tome da mu jako nedostaje. Tijekom socijalno pedagoške procjene, iznosi da je jako tužan, te zadane aktivnosti prekida i više puta navodi kako želi otići i provjeriti je li došao otac. Primjećuje se da dječak odrasta u obitelji separiranih roditelja i obitelji iznimno narušene dinamike i komunikacije s čime je dječak opterećen, odnos roditelja je i dalje nerazriješen, te su prisutni neadekvatni odgojni postupci oca, slijedno čemu je preporučeno Zavodu aktivnost usmjeriti na rad s roditeljima u svrhu unapređenja roditeljskih kompetencija;
-roditelji su bili uključeni u savjetovanje u sklopu Obiteljskog centra, a mlt. CZ od 2022. u suportivnu podršku psihologa i u logopedski tretman;
-u 2024. dječak je pregledan drugi put kod psihijatra, po preporuci psihologa, majka navodi da je dječak odbijao polaske u školu, često se tužio na bolove u trbuhu, glavobolju. Majka je primjećivala da je mlt. CZ nakon razvoda često potišten i burnije je reagirao, ako nije po njegovom, u jednom navratu je ugrizao dječaka, ponekad je govorio da je bolje da ga nema. Otac je tada navodio da ne primjećuje ništa što bi ga brinulo na Karlovom ponašanju i emocionalnom planu, opisivao ga je kao veselog i inteligentnog. Dječak u je u razgovoru opisivao teškoće u odnosu s učenicima, navodeći da ima jednog prijatelja i da je ponekad tužan i ljut vezano uz školske obveze i odnose s vršnjacima;
-u nalazu obrade psihološkog centra Sever od 9. listopada 2024. se navodi kako dječak kod oca spava s njim, a kod majke sam, ima intelektualne sposobnosti na razini darovitosti, a emocionalne teškoće su povezane s nepovoljnim životnim događajima kojima je bio izložen. Preporučeno je ujednačiti odgojne stilove i postavljati granice djetetu te ih se dosljedno pridržavati, kao i izbjegavati pred mlt. CZ govoriti protiv drugog roditelja jer na njega to može djelovati vrlo uznemirujuće i negativno utjecati na njegov emocionalni razvoj, ujednačeno poticati radne navike i izvršavanje školskih obveza kod oba roditelja, rutine i struktura dana, ograničiti boravak pred ekranima, poticati samostalno spavanje i kod oca, poticati CZ na povjeravanje drugima, pratiti njegovo emocionalno stanje u obitelji i u školi, te u slučaju uočavanja promjena u ponašanju i raspoloženju, preporučuje se uključivanje u psihoterapiju;
- prema nalazu psihologa Klinike za dječje bolesti Zagreb iz listopada 2025., dječak je navodio da mu je škola zahtjevna; otežano čita, usporen je u radu, krajem 2024. je u jednom razdoblju odbijao odlaske u školu, prva dva razreda završio je s odličnim uspjehom, sklon je burnijim reakcijama u situacijama frustracije. Navodi se kako viđa roditelje tjedan -tjedan, pri čemu majka smatra da je dječak opterećen razvodom; roditelji nastoje surađivati, ali se uočava kompleksnija međusobna dinamika. Tijekom razgovora dječak djeluje sniženog raspoloženja, emocionalno napetije, u sadržaju opisuje povremene suicidalne ideje, u školi mu je „sve gore i gore“, negira suicidalne namjere i planove, lijepo reagira na poticaje i pohvale. Na emocionalnom planu se bilježi znatno ispodprosječna razina samopoimanja, umjereno izražene smetnje s anksioznosti i depresivnosti te značajno izražene smetnje povezane s ljutnjom, na polu-projektivnoj tehnici pokazuje poteškoće u socijalnom funkcioniranju i strah od škole; dječaku predložen psihoterapijski suport;
-prema nalazu iz studenoga 2025., dječak je oprezan kada priča kako mu je kod mame i kod tate. Iznosi se kako navodi da ide u 3. razred, ne zna kakve ima ocjene, ne zna kako je prošao drugi razred, na boravku piše zadaću, zadovoljan je kolegama i učiteljicom, na rukomet kao vanškolsku aktivnost ide već 2-3 godine. U anamnezi majka opisuje jedan Karlov napad u stanju afektivne uzbuđenosti u kojoj je izgubio svijest, imao pogled prema gore, dobio pjenu na ustima, a poslije je bio dezorijentiran, išao u Klaićevu na EEG, povremeno se zna jako naljutiti, pri tome biti agresivan, nije dalje imao takve napade;
- u siječnju 2026. je dječak pregledan u Klinici za dječje bolesti Zagreb, zbog uzimanja električnih cigareta;
- prema nalazu psihologinje GZ iz Klinike za dječje bolesti, mlt. CZ je upućen na Hitni psihijatrijski pregled jer je iskazao suicidalne misli i potom misli za samoozljeđivanjem (navodi da bi se „ubio, ako neće viđati oca“, kako mu je teško i kako mu je „dosta tako živjeti“, međutim, da se veseli petku, 27.2.2026. jer će tada saznati hoće li ga moći vidjeti, a kasnije u razgovoru s majkom iznosi da se boji previše da bi se ubio, ali da bi se sigurno jako ozlijedio). U razgovoru sa psihijatrom govori kako se ne bi ubio, ali da mu nekad tako prođe kroz glavu misli, da bi se mogao ozlijediti. Iznosi se da je do sada dječak imao dva puta suicidalne primisli, te prijetio samoubojstvom. Prvi put, nakon svađe s ocem, je sam otišao na brod i molio C da ga uzme u ljeto 2025, a drugi put je prijetio majci da će se ubiti ukoliko ne bude mogao biti kod oca, na način i u trajanju koje on želi.
5.7. Majka VZK je u razgovoru s psihologom od 06. veljače 2026. iznijela kako je za vrijeme zajedničkog života, bivšem suprugu VZ ustanovljen seksualni poremećaj, opisan kao erektilna disfunkcija; da ga je uhvatila da je uslijed tih teškoća počeo chatati s drugim ženama, putem aplikacije „Smokvica“, pri čemu navodi da od gađenja pri čitanju istih, nije mogla dugo uopće ih čitati, kao i da je navedena aplikacija poznata po perverznim načinima postizanja seksualne želje i uzbuđenja. Navela je da je uočavanju Stjepanovih štipkanja mlt. CZ za osjetljiva i intimna te škakljiva područja u međunožju, ona kao žena, osobno osjetila kako je kod VZ došlo do seksualnog uzbuđenja. Smatra da on načelno ima poteškoća s regulacijom emocija i ispadima bijesa, iako ne sumnja da voli mlt. CZ i obrnuto. Opetovano je iznosila da je dijete intenzivno izloženo emocionalnom manipuliranju od strane oca; da otac dijete opetovano opterećuje informacijama koje nisu prikladne za njegovu dob; da se o viđanju djeteta ne dogovara s njom već s djetetom, slijedno čemu je upućena od strane Područnog ureda u tu svrhu odvesti mlt. CZ ponovno na obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba da se detaljnije utvrde činjenice. U trenucima kada dijete traži odgovor za nemogućnost viđanja s ocem, otac redovito krivi majku, da je ona kriva, da je trebala šutjeti, i da je to zato što majka misli da on nedovoljno dobro brine o njemu, da ga zato mlt. CZ ne može vidjeti. Nakon upućivanja oca da to ne može govoriti djetetu, isti mu na navode djeteta o tome da je majka za sve kriva, govori da nije majka kriva, na iznenađenje djeteta tim navodima, budući da mu je otac dotad govorio da je majka kriva, rekao mu je da su mu tete iz socijalnog rekle da to ne smije govoriti više. Majka VZK je i u Područnom uredu Peščenica, ali i sada ponovno ovom PU iznosila zabrinutosti o nepovoljnom utjecaju oca VZ na mlt. CZ – u smislu manipulacije, patetičnih ispada pred djetetom i slično, no i tvrdnje da mlt. CZ nesumnjivo voli oca i otac njega te kako joj nije cilj oduzeti mlt. CZ njegovog oca, ali da se više ne osjeća sigurnom pustiti mlt. CZ samog s ocem. Opisivala je incidente s ocem iz 2022., kada je isti također inzistirao da vidi dijete i pojavio se pred vrtićem u bolovima, previjao se, pozdravio dijete i rekao mu da nije dobro, zbog čega da ide na Hitnu te se neće moći družiti s njim, pri čemu se na Karlovo inzistiranje družio s njim 20-ak min, a potom je u jednom trenutku samo otišao od djeteta, ostavivši ga samog u autu s ključem u volanu, bez da je ikome išta rekao, sjeo na klupicu u parku, udaljenu 30-ak m, i poklopio glavu rukama, nakon čega je ona dotrčala do djeteta. Otac je bio na Hitnoj 8 sati i nisu mu ništa našli, a CZ je to sve bilo stresno. Navodila je i kako osjeća da VZ opet posesivno želi kontrolu njenog života, a da se pred djetetom predstavlja kao „ucviljeni tatica koji pati za sinom, a zločesta mama ne dopušta“. Majka opetovano navodi da nakon očevih razgovora s mlt. CZ, isti vidno bude lošije, te joj opetovano treba neko vrijeme da se dijete stabilizira i vrati u svoj životni ritam, neovisno o trenutnom sudskom postupku. Smatra da je otac iz jedne agresivnosti prema djetetu koja je prije bila prisutna, prešao u preveliku popustljivost te se sada ustručava djetetu išta zabraniti. Majka priznaje pravo oca na viđanje s djetetom, te mu nikad isto nije uskraćivala, naprotiv u jednoj fazi je isto i proširivala, međutim u ovoj sada situaciji smatra da je pravo djeteta na sigurnost i mentalno i fizičko zdravlje veće dobro koje je potrebno zaštiti.
6.8. Prema dopisu Osnovne škole Iver od 06. veljače 2025. mlt. OZ je dječak koji od 1. razreda izražava otpor prema školi. U 3. razredu se djelomično njegov stav popravio, no u posljednje vrijeme je opet primijećen otpor prema školi. Učenik djelomično nadoknađuje propušteno. Primijećene su teškoće iz hrvatskog jezika i matematike. Glavna zapreka njegovog ostvarivanja boljeg uspjeha je nezainteresiranost za većinu aktivnosti u školi. Redovito ima oscilacije u radnom angažmanu i radnoj energiji te pokazuje nesigurnost u vlastite sposobnosti. U 1. polugodištu je 3. razreda je učiteljica kontaktirala oca zbog Karlovog neprimjerenog ponašanja, štipkanja drugih dječaka za stražnjicu, te je s ocem dogovoreno da će razgovarati s mlt. CZ, nakon čega je dječak ispravio neprimjereno ponašanje.
6.9. Prema mišljenju psihologa, oba roditelja njeguju nešto popustljiviji roditeljski stil prema mlt. CZ kao njihovom jedinom i prvom zajedničkom mlt. djetetu, pri čemu majka ipak trenutno na primjereniji način uspostavlja autoritet, strukturu, te bolje postavlja granice nad mlt. CZ nego otac, a osobito u ključnim segmentima djetetovog rasta i razvoja, poput obrazovanja i zdravlja, što je važno za djetetovu trenutno fazu razvoja. Mišljenja je da se oba roditelja ponekad previše uključuju u djetetove dužnosti i obveze, poput izvršavanja domaćih zadataka i škole, npr. da nauči pjesmicu iz engleskog jezika, koju on, s obzirom da trenutno ima individualizirani pristup u školi, bi mogao i trebao izvršavati sam, a roditelji da se uključuju eventualno po potrebi. Dječak je trenutno uključen u kontrolne preglede kod psihijatra, po potrebi, u redovno praćenje psihologa pri Klinici za dječje bolesti Zagreb, kao i privatno u psihoterapiju Igrom od 12/25, 1x tjedno. Otac je pri razgovoru u ovom PU upućen na individualno uključivanje u psihoterapijski suport u svrhu boljeg upravljanja sobom, svojim emocijama, te izgradnji kvalitetnijih roditeljskih kompetencija i načina komunikacije s mlt. djetetom, s čime se složio.
7. Temeljem tako provedene obrade, mišljenje je stručnog tima kako je cijeneći da je u tijeku kriminalističko istraživanje na okolnosti kaznenog djela Povreda djetetovih prava na štetu djeteta mlt. OZ, te da je ocu već bila izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu od strane HZSR-a, te da je otac opetovano neprimjereno komunicirao s djetetom, unatoč upozorenjima i majke i stručnih djelatnika ovog PU, da je u cilju zaštite i dobrobiti mlt. djeteta potrebno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca pod nadzorom stručne osobe, u onom obujmu u kojem to bude moguće realizirati, odnosno dva puta mjesečno po dva sata. Po završetku kriminalističkog istraživanja će Područni ured poduzeti daljnje pravne mjere i radnje u svrhu zaštite dobrobiti djeteta. Mišljenja su da je u ovom periodu oca potrebno dodatno savjetovati i uključiti u neki oblik psihosocijalne podrške i roditeljskog osnaživanja, a u svrhu bolje emocionalne regulacije i razvijanja te jačanja roditeljskih kapaciteta i kompetencija. Navode i kako će pratiti daljnju obiteljsku dinamiku te će, ukoliko za to bude postojala potreba, sukladno odredbama Obiteljskog zakona izreći roditeljima mjeru obiteljsko pravne zaštite.
7.1. Prema nadopuni prijedloga, predlažu da se osobni odnosi uz nadzor ostvaruju u kućanstvu oca prvu i treću subotu u mjesecu od 11:00 do 13:00 sati na način da majka dovede dijete i preda voditeljici mjere nadzora i na isti način preuzme mlt. dijete.
8. Posebna skrbnica se s mišljenjem i prijedlogom Zavoda suglasila navodeći u podnesku od 12. ožujka 2026. kako je riječ o mjeri privremenog karaktera usmjerenoj na stjecanje uvida u sadržaj odnosa oca i djeteta, što će biti od važnosti za donošenje konačne odluke o sadržajima roditeljske skrbi.
8.1. Predlagateljica se na ročištu od 16. ožujka 2026. s prijedlogom također suglasila, dok se protustranka istome protivio.
9. Predlagateljica VZK je u iskazu na ročištu od 16. ožujka 2026. navela kako su problemi u obiteljskoj dinamici postojali od samog početka kako je dijete krenulo u školu. Otac naime nije pokazivao interes za djetetovo školovanje, nije se bavio školskim obvezama, nije pratio e-dnevnik, a u 2. razredu je došlo do toga da otac u odnosu s CZ nije mogao neku situaciju vezano uz školu iznijeti do kraja. Znao joj je predati dijete, a da joj pritom ne bi rekao da nisu izvršene obveze za ponedjeljak, radi čega su svi bili u stresu. Također su bili problemi vezani uz postavljanje granica djetetu, glede izbora prijatelja. Pozitivna promjena koju je uočila negdje u 11. mjesecu 2025. bila je da se otac kod preuzimanja djeteta više ne bi izderavao kada bi mu predočavala koje je stvari potrebno izvršiti za školu. Ne zna kako su otac i dijete u 4 zida provodili vrijeme, no počela je primjećivati promjene na djetetu na način da po povratku od oca nije želio razgovarati, vidjela je da je tužniji i potišteniji. U proljeće 2025. je vidjela igru između oca i djeteta gdje su se lovili po kući i CZ je uhvatio oca za penis, što se dogodilo neposredno pored nje. Pitala je što je to i ukazala na neprimjerenost takve igre, na što joj je otac djeteta rekao da je to samo igra, a CZ i to da se on s ocem i štipka po guzi. Rekla je ocu da će to prijaviti ako to još jednom vidi, a kada se to ponovilo u kolovozu na javnom mjestu, tada je reagirala i prijavila to. CZ joj je rekao da ga tata dira po jajima, a kada je to CZ rekao, otac je na to podignutim i usmjerenim prstom prema CZ rekao da će onda on reći mami kako se CZ trlja jajima o loptu. Dalje je u iskazu spomenula događaj iz siječnja 2026. kada ju je dijete nazvalo govoreći joj da se loše osjeća i da ga boli glava, a primijetila je i da teško govori. Otac joj o ovome nije ništa rekao već ju je CZ nazvalo, da bi se na koncu ustanovilo da je dijete koristilo e-cigaretu koju je tokom ljeta pronašao otac na cesti. Iskazala je i da je testiranjem od strane psihologice GZ utvrđeno da je dijete umjereno depresivno. Izgubio je sve prijatelje koje je imao ranije kod oca i postao je drugačije dijete. Od početka 2026. je otac dolazio kod nje u stan gotovo svakodnevno vidjeti dijete, a od 06. veljače 2026. otac dijete ne viđa neposredno. Događaj koji je razlog tome jest da je dijete na nju pljunuo u prisutnosti oca, a otac ga je zagrlio i poljubio te nije ničime reagirao. Od tada se čuju telefonom. Obzirom razgovaraju na spiker čula je kako otac neprimjereno CZ govori o postupku. U odnosu na prošle ročište koje je odgođeno mu je rekao da se taj dan održava ročište i da je 70 posto šanse da ga vidi, a 30 posto da ga ne vidi, a kada mišljenje Zavoda nije dostavljeno rekao mu je da su za to krive tete u Centru. Ona je CZ rekla da odrasli imaju situacije za riješiti i da traže najbolje rješenje za njega te da se strpi glede viđanja oca. Smatra da je mjera koju je Zavod predložio potrebna jer otac nema uvida u svoje ponašanje spram djeteta i štetu koju djetetu čini. CZ voli oca i teško mu pada razdvojenost od njega, no djetetu je navedeno pojasnila.
9.1. Upitana od strane punomoćnice protustranke kakav je pristup djeteta prema školi, navela je da je CZ u zadnje vrijeme poboljšao ocjene što je vidljivo iz e dnevnika. U redovnoj je komunikaciji s učiteljicom. Dijete ima uveden individualizirani pristup, a u listopadu su joj rekli da će to biti od iduće godine kada se riješe papiri, no da oni to već i provode. Primijetila je da nakon neprimjerenih razgovora s ocem, CZ drugi dan teže želi ići u školu, budi se po noći, mora ga ujutro motivirati. Ove godine je samo dva dana izostao, a druge dane je išao u školu. Prošle godine je također imao problema sa motivacijom za odlazak u školu, ali suu tome nekako uspijevali. Dalje upitana je navela da je kod nje CZ u gotovo svemu samostalan. Obavlja samostalno higijenu, zna si napraviti ponešto za jelo, neku večer su učili kuhati grašak varivo, u školu ide samostalno. Upitana da opiše odvajanje djeteta od oca od 13. siječnja 2026. pa nadalje, navela je da su rastanci bili teški. VZ bi počeo govoriti da je njemu teško, pa bi CZ počeo govoriti da je i njemu teško. CZ bi u dva navrata bio na stepenicama po 30 minuta. Ona je djetetu rekla da je to privremeno rješenje dok ne riješe ispite, no drama je počela kada mu je otac rekao da ju je prijavio policiji i da sutra ide na Centar te da će to sve na sud. Otac se trudio pred CZ i slao ga je sa stepenica u stan, a kada su ostali nasamo je na nju bio ljut i govorio joj je da je to sve zbog nje i mojih eskapada.
10. Protustranka VZ je iskazao da su njegovi navodi sadržani u mišljenju Zavoda sadržajno jednaki onome kako je tamo iznosio, time da ima stvari koje su krivo prenesene, no nije ponio pdf u kojem je to naznačio. Njegovi navodi glede opisa događaja i postupanja kada je dijete bilo u autu u Sloveniji, na kabini broda i kada je dijete pljuvalo majku, odgovaraju onome kako je iznosio u Zavodu. Upitan opisati način provođenje vremena s djetetom od proljeća 2025. do 13. siječnja 2026. naveo je da preko tjedna nije bilo nešto slobodnog vremena; došao bi po dijete u školu, nešto bi pojeli; otišli bi kupiti što mu je trebalo i došlo je već do 19:00, 20:00 sati kada je bilo vrijeme kupanja i pripreme za školu, malo bi se i igrali. Primijetio je da je CZ šturo razgovarao s majkom dok je bio kod njega 7 dana. Nije želio zvati majku. S njom bi kratko razgovarao na njegov poticaj i žalio bi se da previše priča i da mu se ne da razgovarati. Iskazao da je neistina da bi u igri dirao CZ za „pišu“ te je u Centru objašnjavao i pokazivao kako ga je dirao po nozi. Smatra da su razlog djetetovog takvog ponašanja videi koje gleda, Saurus game, tamo ima svega i svačega. Točno je da ga je ranije znao štipati za guzicu, no supruga ga je upozorila i to je prestao raditi. Gledao je na rukometu kako se dva dječaka štipaju za guzicu i misli da je to nešto što CZ vidi u školi te je kasnije CZ rekao da to ne smije raditi. Glede Slovenije smatra da nije primjereno reagirao, no to je bila iznimna situacija i pritisak. Glede broda je iskazao da je jedna majka u grupi napisala da dijete pušta samo na vjeronauk, a ta je udaljenost veća od udaljenosti na koju je CZ otišao kada se popeo na brod. To je bila njegova manipulacija. Rekao mu je da mu neće nešto kupiti i da ga neće ucjenjivati; CZ je rekao da će zvati mamu, na što mu rekao da je zove. U odnosu na e-cigaretu ja naveo da je od početka znao da je to e-cigareta. Razlog zbog kojeg ju je uzeo je glup, iz znatiželje, na to je zaboravio i CZ ju je pronašao kada je nešto slagao oko kuhinje. Nije istina da je to htio zataškati. Hrpa djece je povukla dim cigarete, mislio je da od toga neće biti ništa. On je rekao da se javio mami. Majka je inzistirala da ga dovede, što sam i učinio. Naveo je da je savršeno svjestan da je riječ o djetetu od 9 godina koji neke stvari radi mimo onoga što mu kao roditelji kažu. Smatra da je CZ previše na različitim tretmanima. Sve je krenulo od navodnog epi napada tokom 2. razreda. Misli da ga sve ovo opterećuje i da ga opterećuje njihov odnos te nije točno da bi dijete opterećivao ovim postupkom. Dalje upitan je naveo da se u Zavodu složio s nadzorom u namjeri da pokaže da je dobar i brižan otac, a onda se ispostavilo da je prijedlog Zavoda drastičan. Upitan da opiše o čemu komunicira s CZ naveo je da mu se zna pohvaliti da je nešto napravio ili ga zna žicati da mu nešto kupi. Pri telefonskom razgovoru zna nešto reći, pa linija bude otvorena i svatko od njih radi svoje. Kad je umorniji zna mu reći da mu nedostaje, no preko dana sve bude u redu. Upitan od strane punomoćnice predlagateljice da li je majku obavijestio da ga je učiteljica obavijestila kako CZ štipka učenike za guzicu, naveo je da nije, ali je pred učiteljicom opomenuo CZ da to ne smije raditi i sljedeći dan je provjerio da li se to ponavljalo. Također nije majku obavijestio kada je dijete dobilo osip, za koji je pretpostavio da je od bazena. Upitan smatra li je je postupcima spram djeteta u Sloveniji ili kada je dijete otišlo samo na brod ugrozio djetetovu sigurnost, naveo je da misli da nije. Majka ga ne obavještava o svemu što se događa u školi, a na pregledima kod liječnika su uglavnom bili zajedno.
11. Podneskom od 27. ožujka 2026. protustranka je obavijestio sud da je od Zavoda zatražio uputnicu radi osnaživanja roditeljskih kompetencija te je upućen u Udruženje Djeca prva, a budući da se na termine čeka po nekoliko mjeseci, javio se u Obiteljski centar, gdje je 25. ožujka 2026. bio na prvom razgovoru.
12. Odredbom čl. 536. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanja s kojim će roditeljem dijete živjeti, odnosno ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja o tome odlučiti privremenom mjerom.
12.1. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je kako dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Iz stavka 2. tog članka proizlazi kako su roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem. Naime, pravo na osobne odnose jest ljudsko pravo na zaštitu obiteljskog života iz čl. 35. Ustava RH, čl. 24. st. 3. Povelje EU i čl. 8. Europske konvencije o ljudskim pravima. Navedeno pravo u korelaciji s pravom djeteta na najbolji interes, mora djetetu jamčiti potpuni i skladan razvoj njegove osobnosti. Odredbom čl. 124. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb, odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. Mjera se može odrediti samo privremeno u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad osobnim odnosima, a u iznimnim okolnostima se mjera može produljiti za još šest mjeseci. Cilj osobnih odnosa pod nadzorom je osigurati privremeni nadzor nad istima kada je primjerice potrebno uspostaviti vezu između djeteta i roditelja koja nije nikada postojala ili je bila prekinuta, kao i u situacijama drugih ograničenja roditeljskih kapaciteta.
13. Iz rezultata tako provedenog dokaznog postupka slijedi da je ocu već po faktičnom prekidu bračne zajednice bila izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu uslijed povremenog fizičkog kažnjavanja djeteta. U to je vrijeme, i uslijed izrečenog upozorenja, otac viđao mlt. CZ po nekoliko sati dnevno i u prisutnosti majke djeteta. Tijekom vremena i s uključivanjem oca na savjetovanje, osobni odnosi oca i djeteta su proširivani te prema sadržaju sklopljenog i od strane suda potvrđenog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 04. prosinca 2022., mlt. CZ s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom od preuzimanja u vrtiću do slijedećeg dana kada ga otac odvodi u vrtić, svaki drugi vikend od subote do nedjelje, polovicu praznika i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Mlt. CZ je dijete kojemu je prekid bračne zajednice njegovih roditelja bio i još uvijek jest izrazito velik emocionalni teret. Dječak je stoga od 2022. bio uključen u obradu Poliklinike koja je već tada izvještavala o emocionalnim teškoćama reaktivnog tipa, promjenama u ponašanju, sklonosti agresivnim ispadima prema majci te povišenim razinama anksioznosti. Također je iznosio da ga je tata „tukao po guzi“, no da mu unatoč tome jako nedostaje. Prema pak nalazu Psihološkog centra Sever iz listopada 2024. dječakove emocionalne teškoće su vezane uz nepovoljne životne događaje kojima je bio izložen. Tijekom 2024. dječak je odbijao odlaske u školu, imao je suicidalne misli, ugrizao je dječaka u školi, burno je reagirao kad nije bilo po njegovom, pri čemu su sve obrade ukazivale na potrebu zaštite djeteta od toga da roditelji govore negativno jedan o drugome pred djetetom. Također je evidentirano da mlt. CZ kod majke spava sam, a kod oca s ocem u krevetu. Uslijed takvog stanja djeteta i želje za provođenje više vremena s ocem, majka je inicirala proširenje osobnih odnosa djeteta i oca tijekom cijelog tjedna, čime je dijete od siječnja 2025. naizmjenice provodilo po tjedan dana sa svakim od roditelja. U tom periodu evidentiraju se propusti oca u skrbi za dijete koje propuste otac u razgovoru sa stručnim timom Zavoda, ali i u iskazu pred sudom priznaje, no smatra da se tome pridaje preveliki značaj i kao ekskulpacijske razloge iznosi vlastito poimanje sigurnosti djeteta. Tako ostavljanje djeteta samog u autu u Ljubljani (lipanj 2025.) opravdava navodeći da je bio na 200 m udaljenosti i da je Slovenija, kao i Hrvatska sigurna zemlja; događaj s kabine broda iz kolovoza 2025. gdje dječak zove majke i iznosi suicidalne misli obrazlaže manipulacijom djeteta, udisanje dima e-cigarete u siječnju 2026. opravdava navodeći da koje dijete nije povuklo dim, dok u igru s djetetom uvodi štipanje stražnjice i, prema vlastitim navodima, škakljanje s unutrašnje stanje bedara djeteta, pri čemu majka iskazuje o seksualnom poremećaju oca i djetetovom hvatanju oca za spolovilo te navodima dječaka da i otac njega hvata za spolovilo. Potonje navode majke otac u iskazu osporava i zadržava ih na razini škakljanja s unutrašnje strane bedara, dok o štipanju stražnjice iznosi da se s time prestalo po upozorenju majke o neprimjerenosti toga. Također i sam verbalizira o maženju s djetetom tijekom jutra koje maženje inicira otac. Ovdje je za navesti i da događaj iz Ljubljane, događaj s ljetovanja, događaj s udisanjem nikotina od strane djeteta, a jednako tako i situaciji kada je učiteljica oca upozorila na neprimjerena postupanja djeteta prema drugim učenicima, jesu događaji o kojima otac ne obavještava majku jer smatra da to nije bitno, već o istome majka saznaje od djeteta. Nadalje, u vremenu preraspodjele osobnih odnosa na modalitet „7/7“, mlt. CZ se udaljava od majke i prema njoj ima neprimjerene izričaje. Opisana postupanja oca dio su kriminalističkog istraživanja po prijavi majke, ali i Zavoda za kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu mlt. djeteta. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je majka zbog očeva neprimjerenog postupanja prema mlt. CZ, ograničila kontakt oca i djeteta koji je do tada bio na razini cijelog tjedna, na način da je otac dijete viđao u stanu majke i u njezinoj prisutnosti, no nakon događaja od 13. siječnja 2026., kada je dijete pljunulo na majku, a otac ga je za navedeno, prema njezinim navodima, ohrabrio, pri čemu otac verbalizira ga je samo utješio, neposredni kontakt oca i djeteta izostaje. Posljedica navedenog jesu emocionalni teški izričaji djeteta u kojem dijelu otac ne vidi svoj dio odgovornosti za destabilizaciju djeteta. Mlt. CZ je dijete koje je izrazito jako opterećeno trenutnom obiteljskom dinamikom. Privržen je k oba roditelja, no ujedno i zaštitnički usmjeren ka ocu kojeg majka od djeteta udaljava uslijed neprimjerenih postupaka i neafirmacije djetetova emotivnog stanja. Cijeneći da je protiv oca u tijeku kriminalističko istraživanje za kazneno djelo Povreda djetetovih prava na štetu mlt. CZ iz razloga koji su ranije opisni, potom cijeneći očev stav prema odgovornosti roditeljstva, narušenu komunikaciju roditelja dodatno potenciranu međusobnim kaznenim prijavama i uvlačenje djeteta u roditeljski sukob te stoga emocionalni status djeteta spram oca, ovaj sud prihvaća mišljenje stručnog tima Zavoda o potrebi ograničenja osobnih odnosa oca i djeteta uspostavom nadzora stručne osobe nad istim. Sud je mišljenja da je u ovakvoj obiteljskoj dinamici i emocionalnom statusu djeteta uslijed iste potrebno opservirati odnos djeteta radi stjecanja boljeg uvida u isti i prosudbe rizika za dijete. Sud je pritom prihvatio prijedlog Zavoda o modalitetu osobnih odnosa u vidu prve i treće subote u mjesecu u vremenu od 11:00 do 13:00 sati u kućanstvu oca cijeneći da je isto uvjetovano raspoloživošću voditelja mjera. Trajanje mjere određeno je sukladno određenju odredbe čl. 124. st. 3. ObZ-a uz naznaku da se u slučaju promijenjenih okolnosti trajanje te mjere može i smanjiti. Ovaj sud cijeni pozitivnim očevu afirmaciju potrebe uključivanja u psihosocijalni tretman obzirom rezultati dokaznog postupka ukazuju da isti još uvijek ne uviđa uzročnu vezu između emocionalnog statusa djeteta kao posljedice vjerojatno dijelom djetetova identiteta, a dijelom narušenog odnosa roditelja te svojeg pristupa roditeljstvu koje ne podupire izgradnju djetetovog afirmativnog selfa i usmjeravanje djeteta na razvojne zadatke njegove dobi, a ne njegovih roditelja. Za navesti je i kako su majčinska i očeva ljubav dva polariteta, u svojim različitostima nužna za postizanje idealne ličnosti djeteta, a buduće osobe. I dok majka u tom polaritetu predstavlja toplinu i zaštitu od svijeta, otac je orijentir i „kretanje“. Ovi roditelji imaju različita poimanja roditeljstva. Oboje su popustljivi u odgoju i prema rezultatima dokaznog postupka djetetu ne postavljaju zdrave odgojne granice, pri čemu je majka ipak u tom dijelu boljeg kapaciteta. Međutim, očevo vođenje djeteta narušene emocionalne strukture na način da dijete ostavlja samo u autu u mjesecu lipnju, pušta ga samog u stanju uznemirenosti kada dijete, sa ili bez manipulacije „moli C da ga uzme“, u igru uvodi dodire po intimnim dijelovima tijela, primjenjuje oblike emocionalne manipulacije spram djeteta glede potrebe djeteta za drugim roditeljem, ni na koji način ne ispunjava ocu prirodno dodijeljenu ulogu pozitivnog razumijevanja svijeta oko djeteta, već dodatno stavlja dijete u rizik. Prosudbom iskaza oca dojam je suda da isti za sada ne uviđa svoju odgovornost za status djeteta te još uvijek cijeni da se sustav urotio protiv njega. Obrada stručnog tima Zavoda kao osoba koje imaju stručna znanja i vještine potrebne za procjenu potrebe zaštite interesa djeteta i roditeljskih kapaciteta, ukazala je na ozbiljne propuste oca. Za očekivati je da će isti uz pomoć voditelja mjere nadzora i psihosocijalnog tretmana steći uvid u svoje roditeljstvo, sve kako bi mogao u nesmetanom kontaktu s djetetom ostvariti svoju očinsku ulogu.
14. Odluka u točki II. izreke temelji se na odredbi čl. 532. st. 1. ObZ-a.
15. Odluka u točki III. izreke temelji se na odredbi čl. 535. ObZ-a.
U Zagrebu, 09. travnja 2026. godine
Sutkinja
Valentina Vedrina Parlov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA
1. pun. predlagateljice
2. pun. protustranke
3. posebna skrbnica
4. HZSR, PU Sesvete
