Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg dr. Franje Tuđmana 2
31400 Đakovo
Poslovni broj: Ovr-357/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska Avenija 6, zastupan po punomoćnici Ljiljani Ostović Rakušić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o. u Osijeku, protiv protivnika osiguranja LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, 9. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za prisilno zasnivanje založnog prava podnesen ovom sudu 8. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 8. travnja 2026. ovome sudu podnio prijedlog za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
2. Uz prijedlog je priložio ovršnu ispravu (Izjavu – umirovljenika) ovjerenu po javnom bilježniku Nikoli Braču 13. ožujka 2006. pod poslovnim brojem: OV-2392/2006 te zemljišnoknjižni izvadak.
3. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je kako je na temelju Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj: 62012/07 od 30. studenog 2007., solemniziranog 4. prosinca 2007., uknjiženo pravo vlasništva na nekretnini za koju je podnesen prijedlog za osiguranje za korist SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d., OIB: 69326397242, iz Splita, R. Boškovića 16, tako da je LN potonji vlasnik tj. mogući budući ovlaštenik prava vlasništva za slučaj prestanka osigurane tražbine, dok je Splitska banka d.d. prethodni vlasnik predmetne nekretnine.
4. Uzimajući u obzir gore utvrđeno, sud je stava kako postojanje fiducije na predmetnoj nekretnini predstavlja zapreku za sudsko prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini, a to stoga što smatra da je trenutno vlasnik nekretnine fiducijar kao sadašnji vlasnik, dok je fiducijant, odnosno protivnik osiguranja iz ovog postupka tek mogući budući vlasnik.
5. Slijedom navedenog, kako je prethodno uspostavljena fiducija, a upravo radi osiguranja fiducijara, bilo bi u suprotnosti sa samim institutom osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva naknadno dopustiti osnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini dok se još ne zna hoće li potonji vlasnik ujedno ponovno postati sadašnji vlasnik.
6. Budući da se radi o bezuvjetnom prijenosu prava vlasništva na fiducijarnog vjerovnika koji je u smislu odredbe članka 30. stavak 1. Zakona o vlasništvu ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. – dalje: ZVSP), ovlašten sa stvari činiti što ga je volja i svakog drugog isključiti od toga, to s druge strane potonji vlasnik nema ovlaštenja raspolagati predmetnom nekretninom na način da je založi trećoj osobi, a niti to mogu njegovi vjerovnici na način kako je to u ovoj pravnoj stvari zatražio predlagatelj osiguranja.
7. Nadalje, odredbom članka 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje: OZ) određeno je da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje svoje tražbine na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
8. Međutim, budući da predlagatelj osiguranja predlaže zasnivanje založnog prava na nekretnini koja nije u vlasništvu protivnika osiguranja to je takav prijedlog nedopušten, stoga je na temelju članka 296. u vezi s člankom 41. stavak 7. OZ-a, riješeno kao u izreci.
Đakovo, 9. travnja 2026.
Sudac
Petar Grgur
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Predlagatelju osiguranja, putem punomoćnika
Nakon pravomoćnosti:
2. Protivniku osiguranja – na znanje
