REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-797/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PI, zbog prekršaja iz članka 6. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5-1868, Urbroj: 511-19-28-26-1. od dana 24. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PI, kći P, rođena **.**.1989. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s posljednjim prijavljenim prebivalištem u [adresa] (podstanarski stan, ne boravi više u istom), trenutno živi na adresi [adresa] (kod UI),

kriva je

I što je 24. siječnja 2026. oko 22,05 sati u Zagrebu, u alkoholiziranom stanju na adresi [adresa], na naročito drzak i nepristojan način narušavala javni red i mir, tako da je vrijeđala i vikala na vlasnika caffe bara "Modus", BI u predmetnom ugostiteljskom objektu i na ulici, raznim pogrdnim riječima, vičući mu da je kreten, što će on njoj govoriti da ona izađe iz lokala, pička ti materina, da je mali, ružan, a potom i fizički nasrnula na istog, na način da ga je zatvorenim dlanom desne ruke udarila u lijevu stranu lica i takvim ponašanjem izazvala opće zgražanje gostiju caffe bara, prolazećih građana i stanara stambene zgrade na gore navedenoj adresi,

dakle, na javnom mjestu se ponašala na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane,

čime je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 6. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena tijekom postupanja djelatnika policije, vrijeđala i omalovažavala policijske službenike raznim pogrdnim riječima: "vi ste korumpirana smeća, prevaranti, klošari",

dakle, omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjivo po čl. 17. istog Zakona,

pa joj se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

pa joj se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetiristo eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 24. siječnja 2026. u 22,30 sati do dana 25. siječnja 2026. u 9,50 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora pa ima za platiti 1.320,36 eura (tisućutristodvadeset eura tridesetšest centa).

III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

V Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici PI izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta na kojem je počinjen prekršaj.

Obrazloženje

1. PUZ, II Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-5-1868, Urbroj: 511-19- 28-26-1. od dana 24. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica PI je na ročištu kod ovog suda ispitana na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazala da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Dana 24. siječnja 2026. u 22,05 sati nalazila se u ugostiteljskom objektu "Modus", na adresi [adresa]. Došla je u objekt gdje je konzumirala Jack Daniels i Coca colu Zero. Kada je došla u objekt bio je problem vezano za plaćanje, jer je odmah pitala konobara da li primaju kartice, a on joj je rekao da primaju. Nakon što je naručila piće rečeno joj je da ipak ne primaju kartice i to je bio problem iz razloga što kod sebe nije imala gotovinu. Na kraju su ipak primali kartice i ona je na kraju platila piće. U jednom trenutku dok su bili u objektu do nje je došla ženska osoba, misli da je riječ o konobarici i ona je nju počela napadati. Kada kaže da ju je počela napadati ona je u objektu puštala neku svoju glazbu i pričala je na mobitel i to je sve skupa konobaricu revoltiralo. Dozvoljava da je prema njoj bila neugodna i glasnija, a ona je pretpostavlja zbog toga pozvala djelatnike policije. Nakon što je imala tu situaciju s njom, prišao joj je BI, kojeg ne poznaje od ranije, jer do sada nije dolazila u ovaj objekt i on je pokupio ispred nje piće i rekao je da je on muž od djelatnice, bila je ljuta, jer je to piće platila te je inzistirala da to piće popije, ali su zapravo već ona i jedan mladić koji je bio s njom krenuli van, ali je vlasnik tada zaključao vrata lokala. Cijeli događaj se odvijao u objektu. U objektu su bili i drugi gosti, neki su konzumirali piće, možda cca. četiri osobe, neki su kartali u međuprostoru. Taj vlasnik je prema njoj bio neugodan, unosio joj se u lice i rekao joj je nekoliko puta da ga udari, rekla mu je da se tu nije došla tući i u jednom trenutku ona je njega doista udarila zatvorenim dlanom ruke u lijevu stranu lica i to se dogodilo u trenutku kada je on otvorio vrata lokala da izađu na ulicu, to se dogodilo ispred lokala vani. On je nju tada bacio na pod. Nakon nekog vremena su došli djelatnici policije, to je bilo vrlo brzo nakon ove situacije i oni su krenuli postupati prema njoj. Dodala je da su ju navedeni djelatnici priveli i nema zapravo prigovore na njihovo postupanje. Međutim, u postaji je došlo do konfliktne situacije jer joj nije omogućeno da ide na wc, nije mogla dobiti vodu da popije i isti su prema njoj u postaji bili neugodni verbalno i tu je moguće da je uzvratila vrijeđajući i omalovažavajući njih, ali tek nakon što su oni bili neugodni prema njoj. Moguće je da da im rekla: "vi ste korumpirana smeća, prevaranti, klošari". Cijelo vrijeme je inzistirala da s nekim razgovara, a da to nisu ovi djelatnici, koji su se zapravo neugodno prema njoj ponašali. Cijelu noć je bila u Jedinici, sve do jutra. Na upit suca vezano za konzumaciju alkohola, okrivljenica je navela kao što je rekla u svojoj obrani da je konzumirala alkoholna pića i da je točno da je bila alkoholizirana.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u nazočnosti okrivljenice, u svojstvu svjedoka saslušao BI, koji je iskazao da je vlasnik caffe bara Modus u Zagrebu na adresi [adresa]. Dana 24. siječnja 2026. oko 21,00 sat nazvao ga je JI, kojemu je to bio prvi radni dan u njegovom objektu i rekao je da ima problem već s prvim računom, jer je "kucao" gotovinu kod izdavanja računa, a da gosti žele kartično platiti. Na ulazu u objekt postoji obavijest kada se kartično plaća da to treba unaprijed najaviti. Rekao je konobaru da izda novi račun za kartično plaćanje, a da će prethodni račun on stornirati. Pitao je konobara može li sam riješiti problem i rekao je da će riješiti, ali da se gospodin na njega derao i nije mu spominjao žensku osobu. Oko 22,00 sata u objekt je došla njegova supruga ĐI, on nije bio u objektu, ali mu je supruga ispričala da su joj već na terasi gosti rekli da je u objektu vika i galama i glasna muzika i da su zato izašli. Supruga mu je rekla da je tada u objektu prišla ovdje prisutnoj okrivljenici i zamolila ju da stiša glazbu na mobitelu ili da stavi slušalice. On čitavo to vrijeme nije bio nazočan u objektu. Supruga ga je nazvala na telefon, bio je kod kuće i rekla mu je da ima problem s jednom gošćom da ju ona i vrijeđa, bio je na mobitelu i čuo je da netko supruzi govori da je retardirana, glupa, da ima masnu kosu i da širi noge na šanku. Nakon toga je odmah krenuo iz kuće u objekt, time da je prije dolaska u objekt nazvao djelatnike policije. Došao je u objekt i čim je ušao u objekt vidio je ovdje prisutnu osobu i jednu mušku osobu, oni su sjedili za stolom i došao je do njih te je pokupio sve čaše koje su bile na njihovom stolu, sjeća se da je bila boca mineralne, tada se vratio do njihovog stola kada je odnio ovo što je naveo i tražio je da podmire račun i napuste objekt. Tada mu je gospođa počela govoriti tko je on da bi joj govorio da ona izađe iz lokala, imala je nešto u rukama ne zna da li punjač ili što i počela je time lupati po stolu i rekao joj je da je stol njegov i da ne lupa po njemu, a u lokalu su se gosti uznemirili. Jedni gosti su izašli iz lokala. Tada mu je ista počela govoriti gle kako si mali, gle kako si mali, a to je sve evidentirano na kameri. Na upit suca da li u objektu postoji kamera, isti je naveo da postoji. Na upit suca da li je kamera izuzeta od strane djelatnika policije, isti je naveo da nije, ali da su ju gledali na mjestu događaja i da on posjeduje snimak. Gospođa se ustala, unijela mu se u lice, a tada se podignuo i gospodin i rekao da će on podmiriti račun, a gospođa je rekla ni slučajno i da će joj vratiti novac i za ono prvo piće. Ona je čitavo vrijeme nastavila vrijeđati njega i suprugu i to se sve dešavalo u objektu, govorila mu je da je glup, ružan, tele i nizak, a njegovoj supruzi je ponovno rekla da je retardirana, da zarađuje novac širenjem nogu i na kraju joj je rekla kurvo. Tada je došao konobar JI i on ga je pitao jesu li platili račun, a konobar je rekao da jesu. Nakon toga su izašli van te kada su bili ispred objekta, odnosno na samom ulazu, on je držao vrata, okrivljenica je krenula van, zastala je i ponovno se okrenula prema objektu te je vikala, ne zna točno što, zato što se koncentrirao na policiju koja je tu prolazila i mislio je da je to policija koju je pozvao. Rekao joj je da bi ju zamolio da ne galami, jer su susjedi iznad njih, okrenuo se bočno i u tom trenutku ona ga je zatvorenim dlanom ruke udarila u lijevu stranu lica. Refleksno ju je primio za kapuljaču i ona je u tom trenutku pala na pod, tada je čuo rotirke i došli su djelatnici policije. Ona je pokušala otići, ali je krenuo za njom te ju je zadržao do dolaska djelatnika policije. Nakon toga su došli djelatnici policije koji su obavili službene radnje, uzeli su osobne iskaznice i cijelo vrijeme su joj govorili da se stiša, jer je ona bila glasna. Nakon toga ju je netko od djelatnika policije pozvao sa strane i tamo su ju ispitivali, u taj dio on više nije ulazio i ne zna što se dešavalo. Nije čuo da bi ona vrijeđala ili omalovažavala djelatnike policije.

4. U dokaznom postupku sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenice PI i svjedoka ĐI, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenica gledajući u svjedoka vidno uznemirena iskazala: „da jesam vas udarila, ali zato što ste mi se unosili u lice i zapravo ste me cijelo vrijeme provocirali i govorili udari me, udari me, sigurno sam vas i vrijeđala“, nakon čega je svjedok gledajući u okrivljenicu iskazao: „ja to nisam rekao, vi ste meni govorili ajde udari me, udari me, a tada sam ja rekao slobodno me udari, jer sam znao da policija dolazi“, nakon čega je okrivljenica govorila: "da vaš cilj je bio da vas udarim pa da završim u policiji", nakon čega je okrivljenica govorila: "vrata su bila zaključana", nakon čega je svjedok govorio: "nisu bila zaključana, ali niste dobro povlačili vrata", na što je okrivljenica govorila: "zašto mi onda niste otvorili vrata", nakon čega je svjedok govorio: "vrijeđali ste me da sam glup, da sam mali, da sam tele", na što je okrivljenica govorila: "da se ne sjeća da li je to rekla".

5. Svjedok djelatnik policije ZI iskazao je kako je kritične zgode poslan s kolegama na intervenciju, jer je bila dojava da gosti gađaju djelatnicu s čašama. Došao je na adresu caffe bara "Modus", a prije nego što su došli do samog objekta, na semaforu je osobno vidio da jedna muška osoba drži žensku osobu za jaknu i vidio je više osoba ispred objekta, što mu je govorilo da se nešto dešava. Upalio je rotirku i došli su ispred objekta. Tada je vidio da je tu neka konfliktna situacija, ovdje prisutna gospođa je čitavo vrijeme nešto govorila, htjela je nešto reći u svoju obranu, ali je nemoguće istovremeno razgovarati s više osoba. Tu je bilo više osoba, prvo je htio saslušati vlasnika da čuje što se dogodilo. To nije bilo moguće jer se ovdje prisutna osoba čitavo vrijeme pričala, ne zna je li to bilo uslijed alkohola ili nešto drugo. Kako nije mogao postupati, zamolio je kolege iz druge patrole da gospodičnu maknu sa strane, što su oni i napravili. U drugoj patroli su bili djelatnici policije U BI i B J, također djelatnici II PP Zagreb. Oni nisu u odnosu na istu postupali, osim što su ju maknuli sa strane i prevezli u policijsku postaju. Tada je obavio razgovor s vlasnikom, njegovom suprugom i konobarom, nakon toga su pregledali i snimku i otišli su u policijsku postaju sačiniti izvještaj. U objektu je bilo više osoba i oni su pričali što se dogodilo, ali nisu htjeli službeno dati izjavu, niti ima njihove podatke. Snimka nije izuzeta, na njoj se vidi kako gospođa udara vlasnika i kako odlazi, ali nema tona, odnosno nije ga čuo. Vidio je da je ista na kraju završila na podu jer se opirala, a on ju je očito zadržavao na mjestu. Otišao je potom u postaju i dok su pisali izvješće u jednoj prostoriji, u drugoj se nalazila gospođa, a dijele ih jedna vrata. Ona je u toj prostoriji bila cca. dva sata dok nije došla hitna i dok nisu sačinili izvješće i ona je čitavo vrijeme pričala, derala se, svađala s gospođom koja je bila u prostoriji s njom. Ista mu je rekla da su korumpirani, kreteni, idioti, klošari i tome sl.

6. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenice MI i svjedoka KI, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenica gledajući u svjedoka iskazala: „da rekla sam da ste korumpirani jer sam tražila nadređenu osobu, rekla sam da ste smeće, klošari, ali zato što nisam dobila svoja prava, tražila sam vodu, wc, odvjetnika“, svjedok je gledajući u okrivljenicu iskazao: „niste tada tražili odvjetnika, prijetili ste odvjetnikom, rekli ste da ćemo svi dobiti otkaze, da nećemo više raditi“, na što je okrivljenica govorila: "da rekla sam da ću vas prijaviti", okrivljenica je nadalje govorila: "rekla sam da ste korumpirani, jer me niste htjeli slušati" na što je svjedok govorio: "vi ste dva sata bez prestanka pričali".

7. Svjedok djelatnik policije ČI je iskazao da su kritične zgode upućeni na intervenciju i kada je došao s kolegama ispred objekta Modus, tamo je bila galama, vika, sukob, a gazda se žalio da ga je ovdje prisutna udarila. Na upit suca tko se svađao, vikao i galamio, svjedok je naveo da je ovdje prisutna bila najglasnija, a svađala se s gazdom lokala, a s njom je bio njezin prijatelj koji je čitavo vrijeme šutio i nije se miješao. Zbog čitavog opisa događaja i sumnje na počinjenje prekršaja ista je privedena u policijsku postaju. On nije bio prisutan za vrijeme događaja u objektu i ispred, već kao što je opisao kada su došli oni su već bili ispred lokala. Okrivljenicu su priveli kolege, a on je ostao na mjestu događaja s kolegom TI i naknadno su otišli u policijsku postaju. U postaji je gospođa vikala, vrijeđala ih, a to pripisuje većoj količini alkohola koju je konzumirala, a na upit suca što je vikala i kako ih je vrijeđala, svjedok je naveo da im je vikala da su korumpirani, da su prevaranti, da su kreteni.

8. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenice PI i svjedoka SI, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenica gledajući u svjedoka iskazala: „bila sam nervoznija, vjerojatno sam vikala na vas i vrijeđala vas, ali zato što ste mi uskratili moja prava, tek na kraju na izlazu sam dobila bocu vode, ponašanje vaših kolega nije bilo korektno prema meni“, svjedok je gledajući u okrivljenicu iskazao: „mislim da sam ja bio korektan prema vama, otišao sam potražiti kolegicu i onda ste otišli i na wc“, na što je okrivljenica iskazala: "da to je bilo na kraju, svi su se samo smijali i vrijeđali me".

9. Sudac je u svojstvu svjedoka ispitao LI, koji je iskazao kako je kritične zgode došao s ovdje prisutnom prijateljicom na piće u caffe bar Modus. Naručili su piće i tada im je konobar rekao prvo da mogu platiti karticom, a onda je rekao da ne mogu, da moraju imati gotovinu i da odu na bankomat, ali su oni prethodno bili na bankomatu, on nije radio te nisu mogli doći do gotovine. Naručili su još jedno piće, on je počastio konobara i tu je došlo do konfliktne situacije. Na upit suca da opiše u čemu se sastojala konfliktna situacija, svjedok je naveo da su bili nezadovoljni konobarom i situacijom, a očito i konobar njima, da njima zapravo nije bilo jasno zbog čega je pozvana policija. Na upit suca jesu li vikali i galamili u objektu, isti je naveo da nisu razbijali čaše, da je moguće da su glasnije pričali i da je njegova prijateljica puštala glasnije muziku na mobitelu. Tada je došla supruga, koliko je shvatio vlasnika i tražila od njegove prijateljice da ugasi mobitel i tu je došlo do verbalnog sukoba. PI je bila nezadovoljna, on je samo šutio i došao je njezin suprug misli na supruga vlasnice i on je pokupio pića sa stola, ništa mu nije bilo jasno, otišao je prema šanku, platio račun karticom. Čuo je da vlasnik govori PI "lupi me, lupi me", on je govorio da idu van, a što je PI govorila on u tom košmaru ne zna, ona njega nije htjela lupiti, on je bio za šankom, ali je situacija bila kaotična. Tada su nakon što je platio račun, htjeli izaći van, vrata su bila zaključana, gospodin je otključao vrata, izašao van i tada ga je PI šakom lupila dok su bili na nogostupu i onda je on nju primio i ona je pala na pod, podigao je PI i odmah su došli djelatnici policije. Oni su došli zapravo tu minutu kada ju je on dizao. Njemu je to sve skupa uzrokovalo stres, misli da je čitavi događaj bio nepotreban, nikada nije bio kažnjavan niti je sudjelovao u nečem takvom.

10. U daljnjem tijeku dokaznog postupka na ročištu kod ovog suda, koje je održano u odsutnosti okrivljenice, koja je pozvana na predmetno ročište na adresu koju je ista dala na zapisniku 25. siječnja 2026., ali na isto nije pristupila (poziv vraćen s naznakom obaviješteni nije podigao pošiljku), sudac je u svojstvu svjedoka ispitao ĐI koja je iskazala da je njezin suprug bio vlasnik kafića Modus, na adresi [adresa]. Kritične zgode 24. 1. 2026. u večernjim satima, može se reći i noćnim, negdje oko 22,00 sata, došla je u predmetni objekt, jer je trebala zatvoriti objekt po isteku radnog vremena, a došla je malo ranije, jer obično pospremi i počisti kafić i slično ako nešto treba napraviti, da ne mora u jutarnjim satima. Kada je došla u objekt u objektu je bio konobar. Prije nego što je ušla u sam objekt, na ulazu je srela nekoliko gostiju koji nju poznaju, jer je riječ o stalnim gostima i isti su joj rekli da odlaze iz objekta, jer u objektu ženska osoba pušta glazbu na mobitel prilično glasno te ih uznemirava na taj način, a osim toga je i glasna i vrijeđa ih. Kada je ušla na donjoj galeriji su bili gosti za jednim stolom, a u objektu je vidjela za stolom žensku osobu u društvu jedne muške osobe, a na galeriji su bili još neki gosti, koliko se sada sjeća. Zna da je u tijeku ovog cijelog događaja još nekoliko osoba htjelo ući u objekt, ali na kraju nisu ušli. Kada je ušla u objekt otišla je do spremišta gdje se nalaze krpe i po povratku su ju gosti s donje etaže zamolili da li može urgirati da se ženska osoba nasuprot smiri, da ih ne uznemirava, da ne pušta muziku i da ih ne vrijeđa. Prišla je stolu okrivljenice i lijepo je zamolila da stiša glazbu i da prestane s glasnim i uznemiravajućim ponašanjem u objektu, ali je ona žustro reagirala i rekla je da joj ona plaća račune i u smislu što hoće od nje i tada joj je rekla niz uvredljivih i nepristojnih riječi, rekla joj je da je kurva, da je sponzoruša, da širi noge, da ima umjetnu kosu, to je vikala i vrijeđala ju pred svim gostima. Vidjela je da neće moći riješiti situaciju i nazvala je supruga koji je ubrzo došao u objekt, time da joj je suprug rekao da će odmah pozvati djelatnike policije. Konobar i ona bili su za šankom i radili su, a okrivljenica je čitavo vrijeme nastavila vikati i vrijeđati i situacija je bila nepodnošljiva. Kada je suprug ušao u objekt, prvo je otišao do stola, pokupio je stvari sa stola, pretpostavlja da se bojao da ona ne krene bacati stvari po objektu, jer je ona izgledala fizički nasilno. Suprug ju je zamolio da plate račun i da izađu iz objekta, ali je situacija postojala sve napetija, ona je nastavila vikati i vrijeđati pogrdnim riječima u objektu, u jednom trenutku se ustala, govorila je njezinom suprugu da je mali, da je ružan, rekla je da će ga odalamiti, rekla mu je da je kreten, da šta će on njoj govoriti da izađe, da mu pička materina da je mali debil sa svjetlom kosom i niz uvreda, teško joj je reproducirati što je sve još govorila, ona je govorila brzo i u slijedu, bilo ju je uopće teško pratiti. Gospodin koji je bio s njom je u jednom trenutku otišao do šanka, platio je račun, rekao je da je plaćeno i da idu van, ona je krenula prema vratima, ali je krivo povukla vrata prema sebi i tada je rekla da su ju zaključali, suprug joj je objašnjavao da nisu i tada je netko od njih gurnuo vrata i ona je izašla van, a suprug je također bio zakoračio van, može se reći da se sve to dešavalo na ulazu u kafić. Njezin suprug je vidio policiju, jer je u tom trenutku dolazila policija, misli da im je tada mahnuo, i po njezinoj procjeni je okrivljenica htjela tada pobjeći, ali je pritom tada udarila njezinog supruga u obraz. Suprug ju je tada zaustavio i ona je pala na pod i krenula je odlaziti, ali ju je on rukama zaustavio da ne ode. Došli su djelatnici policije i ona je tada krenula u konflikt i raspravljanje s djelatnicima policije. Čula je da ona i njih vrijeđa, govorila je da šta su oni sada došli, da su kreteni i ona je ubrzo privedena, odnosno oni su ju odveli do vozila.

11. Također, u svojstvu svjedoka je ispitan FI, koji je iskazao da je predmetne zgode radio kao konobar u objektu Modus, na adresi [adresa], odnosno te večeri je trebao biti ispomoć u objektu. U objektu su bili gosti u prizemlju za jednim stolom i u objekt je došla ženska osoba s jednom muškom osobom te su sjeli za stol. Od samog početka su isti bili neugodni, osobito okrivljenica, ona je čitavo vrijeme nešto dobacivala, koristila je pošalice koje nisu bile smiješne i bila je neugodna i nepristojna. Htjeli su da im kuca račun na kartično plaćanje, pogriješio je i donio je gotovinski račun i zamolio je ako je ikako moguće da plate račun gotovinom, a ako ne da će im izdati novi račun. Ona je tada može se reći totalno po bjesnila, počela je vrijeđati okrenuo se, otišao je i donio novi račun te se ispričao. Oni su nastavili naručivati, bio je već gotovo kraj smjene i u objekt je došla supruga vlasnika BI, a on je u međuvremenu otišao u skladište puniti frižider. Dok je bio dolje, čuo je viku i svađu, ista je glasno puštala pjesme na svoj mobitel i čuo je da BI ih moli da prestanu puštati glazbu jer smetaju drugim gostima u objektu. Okrivljenica se tada očito uvrijedila i počela je vikati i vrijeđati njega i BI, njemu je govorila da je klošar, njoj da je kurva, a većina uvreda je bila upućena ĐI, glupača i svašta. Stali su kraj šanka i samo su šutjeli, dok je okrivljenica nastavila s vrijeđanjem i vikom, tada je došao vlasnik da riješi situaciju, jer on nisu mogli. Vlasnik je tada krenuo u komunikaciju s njima, pokušao je mirno riješiti problem, ali je okrivljenica može se reći još više "poludjela", postala je neugodna, verbalno je vikala na njega da neće izaći iz lokala, da što će joj govoriti, psovala je, misli da mu je rekla da je kreten. U jednom trenutku se dignula, on je došao do vrata, tada mu se počela unositi u lice, krenula ga je vrijeđati, rekao joj je da se makne i izađe van i ona se tada okrenula od njega, BI je bio u neposrednoj blizini i ona ga je udarila šakom u lice, odnosno obraz. Pet sekundi poslije toga je došla policija, ona se počela popikavati nakon što je njega udarila i zapravo je završila na podu i tada je krenula kao da će pobjeći, on ju je uhvatio za kapuljaču i zaustavio. Tada su postupanje preuzeli djelatnici policije.

12. Nadalje, na predmetnom ročištu, kako je tužitelj u spis dostavio CD medij sa snimkom video nadzora (slikovni, nema zvučni zapis), isti je reproduciran. Iz predmetne snimke od 24. 1. 2026. oko 22,05 sati na dalje, razvidno je da se u ugostiteljskom objektu nalazi okrivljenica PI u društvu muške osobe LI (ispitan na zapisniku 27. siječnja 2026.), u objektu se nalazi konobar za šankom, preciznije kraj sudopera kao i ženska osoba koja se nalazi za šankom, gosti koji sjede za stolom nasuprot i vide se gosti koji ulaze u objekt i penju se na kat objekta. Nadalje je vidljivo u 22,15:08 sati kako u objekt ulazi muška osoba vlasnik BI (ispitan na zapisniku od 27. siječnja 2026.) i odmah po ulasku u objekt prilazi stolu okrivljenice i muške osobe koja se nalazi u njezinom društvu, počinje sakupljati boce sa stola, čaše s neispijenim pićima i iste odnosi do šanka, a potom se energično vraća do stola i započinje žustri razgovor s okrivljenicom, mašući rukom, dok ista također žustro odgovara u smjeru BI i pritom razgovara na mobilni uređaj, a potom stolu prilazi ženska osoba koja je bila za šankom i briše stol te odnosi pepeljaru i praznu čašu do šanka. Okrivljenica čitavo vrijeme raspravlja s vlasnikom (nema tona, nije moguće reproducirati sadržaj razgovora), muška osoba u njezinom društvu ne komunicira, te u jednom trenutku gosti užurbano s kata objekta izlaze iz objekta, vlasnik i dalje razgovara s okrivljenicom, iz snimke je razvidno da je situacija napeta, gosti za stolom nasuprot i dalje ostaju za svojim stolom. Nakon toga vlasnik na kratko prati goste iz objekta van, a potom se vraća u objekt i obraća okrivljenici i vidljivo je da je isti sklopio ruke u smislu da ju nešto moli i pritom govori, dok okrivljenica naglo ustaje, agresivno reagira, pokazuje vlasniku svoju i njegovu visinu rukom, kreće u njegovu putanju, on uzmiče, nakon čega se približava i ponovno dolazi do očito konfliktne situacije, što je vidljivo iz gesta i mimika okrivljenice i vlasnika te se konobar i BI približavaju stolu i vratima gdje se nastavlja rasprava, okrivljenica kreće u smjeru vrata, vlasnik stoji na vratima, okrivljenica žustro gestikulira rukama i tijelom, muška osoba koja je bila u njezinom društvu odlazi platiti do šanka piće, a okrivljenica i vlasnik dalje raspravljaju, gestikuliraju, čitavo vrijeme je vidljivo da je situacija napeta. U 22,20 sati dvije djevojke žele ući u objekt, vidljive su s vanjske strane objekta, okrivljenica potom gura vrata i izlazi van, kao i vlasnik objekta, dok se konobar i ženska osoba koja je bila za šankom nalaze na pragu vrata i okrivljenica se tada obraća konobaru, a potom u jednom trenutku se okreće prema vlasniku, kreće naprijed i udara ga zatvorenom rukom u lijevi obraz, a on ju potom ruši na pod i vidi se dolazak policijskog vozila te se nastavlja njihova komunikacija s policijom ispred objekta. Potom se vidi snimak s vanjske strane objekta, gdje je vidljivo da okrivljenica maše rukama prilično nervozno i agresivno, potom joj vlasnik nešto govori, njezin prijatelj stoji do nje, kao i dvije NN djevojke, a zatim okrivljenica šakom desne ruke udara okrivljenika u lijevi obraz, on ju neposredno potom ruši na tlo, a vidi se i dolazak djelatnika policije, dok se okrivljenica kreće udaljavati od objekta, ali ju vlasnik zadržava i potom prilaze djelatnici policije te počinje komunikacija s njima.

13. Na temelju obrane okrivljenice, provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka BI, NI, LI, svjedokinje ĐI, kao i svjedoka djelatnika II PP Zagreb KI i SI, kao i uvidom u CD medij sa snimkom video nadzora, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude. Činjenično stanje dovoljno je utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, a daljnje pozivanje okrivljenice ovaj sudac nije smatrao svrsishodnim, jer ne bi utjecalo na donošenje drugačije odluke, a okrivljenica je imala mogućnost pristupa sudu i sudjelovanja u ovom prekršajnom postupku, što je djelomično i iskoristila.

14. Ovakvo činjenično stanje proizlazi analizom provedenog dokaznog postupka, prije svega analizom iskaza saslušanih svjedoka BI, NI i ĐI, budući da su sva tri svjedoka iskazivala jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice, sjećajući se predmetnog događaja. Njihovi iskazi su u bitnom istovjetni i sukladni, budući da je BI iskazivao kako je došao u objekt po pozivu supruge i kada je došao u objekt da je došlo do konfliktne situacije i da mu je okrivljenica govorila da tko je on, da bi joj govorio da ona izađe iz lokala, kako je lupala po stolu, da mu je govorila gle kako si mali, gle kako si mali, da mu se unosila u lice, da mu je govorila da je glup, ružan, tele i nizak, da je vrijeđala i njegovu suprugu i konobara, da su gosti bili uznemireni, zbog čega su izlazili van, a da ga je u konačnosti udarila zatvorenim dlanom ruke u lijevu stranu lica. Svjedok JI je iskazivao da je čuo da okrivljenica vlasniku govori da neće izaći iz lokala, da što će joj govoriti, da je psovala, da misli da je rekla da je kreten, a da je prethodno vrijeđala i suprugu vlasnika, kao i njega osobno, a isto tako da je vidio da je udarila BI šakom ruke u lice, odnosno obraz. Svjedokinja ĐI je također iskazala da je okrivljenica bila neugodna kako prema njoj i konobaru, tako i prema njezinom suprugu kojem je govorila da je mali, da je ružan, da će ga odalamiti, da je kreten, da što će on njoj govoriti da izađe, da mu pička materina, da je mali debil sa svjetlom kosom i niz uvreda, a da ga je potom udarila u obraz. Analizom iskaza ovih svjedoka, sudac je precizirao činjenični opis djela prekršaja, odnosno sadržaj vrijeđanja i pogrdnih riječi koje je okrivljenica kritične zgode uputila BI, a životno je logično i uvjerljivo da saslušani svjedoci nisu mogli reproducirati sve uvrede i pogrdne riječi koje je koristila okrivljenica. Njihove iskaze sudac je cijenio uvjerljivim i vjerodostojnim. Nadalje, iz iskaza svjedoka LI, koji je prijatelj okrivljenice proizlazi da je moguće da su glasnije pričali i da je njegova prijateljica puštala glasnije muziku na mobitelu, ali da u košmaru koji je nastao i verbalnom sukobu ne zna što je PI govorila, ali da je vidio da je PI udarila vlasnika dok su bili izvan objekta, iz čega proizlazi da je i iskaz ovog svjedoka djelomično istovjetan iskazima gore navedenih svjedoka, time da je isti pokušao relativizirati odgovornost okrivljenice navodeći da se ne sjeća detalja događaja, što je i logično, budući da je isti njezin prijatelj, koji se nalazio u objektu u njezinom društvu te je isti pokušao ostati neutralan prilikom svog iskazivanja. Obzirom na navedeno kao i analizom dokaza suočenjem između okrivljenice i BI, gdje je svjedok iskazivao vjerodostojnije i jasno u odnosu na bitne činjenice, a okrivljenica je čitavo vrijeme prilikom suočenja pokušavala umanjiti svoju prekršajnu odgovornost, ali je navela da je udarila okrivljenika, pokušavajući opravdati svoje ponašanje, navela je da ga je sigurno vrijeđala, ali da je bila provocirana i da se ne sjeća da mu je rekla da je glup, mali, tele, ovaj sudac je potkrijepio svoje uvjerenje da je okrivljenica u svom ponašanju ostvarila obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tim više što ista djelomično i u svojoj obrani priznala počinjenje predmetnih djela prekršaja, ali pokušavajući opravdati svoje ponašanje. Nadalje i iz dostavljenog CD medija sa snimkom video nadzora, iako je riječ o slikovnom, a ne zvučnom zapisu, razvidno je da je došlo do konfliktne situacije u objektu, da se okrivljenica naglo ustaje, da agresivno reagira, da pokazuje vlasniku svoju i njegovu visinu rukom, što potkrepljuje iskaze svjedoka u dijelu u kojem su iskazivali da je okrivljenica BI govorila da je mali, vide se gosti koji izlaze iz objekta i vidi se kako okrivljenica udara zatvorenom rukom vlasnika u lijevi obraz, a potom se ruši na pod. Iz svega navedenog nedvojbeno je da je okrivljenica kritične zgode na naročito drzak i nepristojan način remetila javni red i mir građana u ugostiteljskom objektu i ispred njega, a naročita drskost i nepristojnost proizlazi iz načina izvršenja same radnje, njezinog odnosa prema osobi prema kojoj je radnja izvršena, budući da je okrivljenica pokazivala izrazitu agresivnost, žustrost, bahatost, upornost u činjenju djela prekršaja, prvo verbalno, a potom i fizičko grubo vrijeđanje druge osobe, cjelokupno njezino držanje i ponašanje u objektu i prilikom izlaska iz objekta, iz čega proizlazi da se okrivljenica kritične zgode ponašala na način koji u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja na određenom mjestu prema drugim osobama. Također iz provedenog dokaznog postupka i to prije svega iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije KI i svjedoka SI, kao i provedenog suočenja između ovih svjedoka i okrivljenice, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica kritične zgode vrijeđala i omalovažavala djelatnike policije govoreći im da su korumpirani, klošari, kreteni, prevaranti. Oba svjedoka su iskazivala jasno, određeno i precizno, a isti su službene osobe u čiju nepristranost ovaj sudac nije našao razloga sumnjati, a i iz obrane okrivljenice proizlazi da je moguće da ih je vrijeđala, time da je ista ponovno opravdavala svoje ponašanje ovaj puta u odnosu na djelatnike policije, navodeći da su isti bili neugodni prema njoj. Prilikom suočenja oba djelatnika policije su bila usmjerena na samu dinamiku odvijanja predmetnog događaja, dok je okrivljenica čitavo vrijeme pokušavala opravdati svoje ponašanje, gdje je prilikom suočenja s ZI navela: "rekla sam da ste korumpirani, jer me niste htjeli slušati", dok je svjedok odlučno istoj govorio: "vi ste dva sata bez prestanka pričali", a prilikom suočenja s SI je iskazala: "bila sam nervoznija, vjerojatno sam vikala na vas i vrijeđala vas, ali zato što ste mi uskratili moja prava…", dok je svjedok jasno odgovorio: "mislim da sam bio korektan prema vama, otišao sam potražiti kolegicu i onda se otišli na wc". Obzirom na navedeno očito je da je ista prilikom postupanja djelatnika policije iste vrijeđala i omalovažavala na nedozvoljen način.

15. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana po odluci VII Policijske postaje Zagreb, Klasa:

211-07/24-2/17775, pravomoćno 11. svibnja 2024. po čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.

17. Sudac je okrivljenici izrekao novčanu kaznu za svako od djela prekršaja u zakonom propisanom minimumu od 700,00 eura, koja je za predmetna djela prekršaja propisana u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do trideset dana, imajući u vidu materijalne prilike okrivljenice, zbog čega joj je ostavljen i duži rok za plaćanje novčane kazne, dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, dok je otegotnim cijenio količinu protupravnog ponašanja, odnosno činjenicu da je počinila dva djela prekršaja, da je utjecala na duljinu trajanja ovog prekršajnog postupka (potreba za saslušanjem većeg broja svjedoka, potreba za dostavom CD medija), kao i dosadašnju kažnjavanost za druga djela prekršaja iz ove oblasti te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

19. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljenici sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od dva dana, u iznosu od 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa).

20. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

21. Prema okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta, odnosno područja u ili na kojem je počinjen prekršaj, iz razloga što ovaj sudac smatra da kod okrivljenice ne postoji opasnost da će posjećivanjem tog mjesta ili područja ponovno počiniti isti prekršaj iz razloga što je okrivljenica navela da inače ne dolazi u predmetni objekt, a iz iskaza vlasnika, odnosno njegove supruge i konobara također ne proizlazi da bi ista bila gost objekta, dok iz iskaza svjedokinje ĐI proizlazi da je njezin suprug bio vlasnik predmetnog objekta i da više ne posluju u istom objektu pa obzirom na ove činjenice izricanje predložene zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno, upravo iz razloga što ne postoji opasnost od počinjenja novog djela prekršaja.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na njezine materijalne prilike.

U Zagrebu, 9. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.