REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1078/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RUM, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško- slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/25-2/34885 od 5. srpnja 2025., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica DUM djev. DUM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći RU i DU, rođena **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, student, bez primanja, uzdržavana osoba, neudana, bez djece, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I što je dana 5. srpnja 2025, u 15,21 sati, na ŽC 4116 (Vetovo – Jakšić), upravljala osobnim automobilom marke VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 90 km/h, brzinom od 143,1 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series RT4, a što je umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike,

II dakle, kao vozač vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene,

III čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavak 1. stavak 3. kažnjiv po članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV pa joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 510,00 (petstodeset) eura.

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 340,00 (tristočetrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Zaštitnu mjeru izvršiti će nadležna Policijska uprava.

VIII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-2/34885 od 5. srpnja 2025., protiv okrivljenice, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svoju obranu navela da priznaje da se konkretne zgode, a zbog žurbe, u jednom trenutku na dijelu ceste između [adresa] i [adresa] vozilom marke Golf, registarske oznake [registarska oznaka], kretala brzinom od 143 km na sat. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Navodi kako se tom prilikom žurila na posao u Pleternici gdje je dva dana bila na ispomoći prilikom moto susreta. Nadalje navodi kako je bila pomalo "rastrešena" jer je majka imala karcinom, a isto tako toga dana zaboravila je nahraniti svoja dva psa koja su ostala kod kuće sama. Napominje, da studira u Rijeci i često vozilo ide na fakultet.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. veljače 2026.

3.1. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije razvidno je okrivljenica nije osuđivana.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenice, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

5. U djelu okrivljenice sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenicu proglasio krivom za počinjen prekršaj, te joj je primjenom članka 37. Prekršajnom zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

6. Odredbom članka 54. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisao je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 1) 130 km na sat na autocestama, 2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 3) 90 km na sat na ostalim cestama.

6.1. Kaznenom odredbom članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je izrečena zbog toga što sud smatra da će poticajno djelovati na okrivljenicu da više ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odmjeravanja trajanja zaštitne mjere sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost činjenicu da je okrivljenica priznala prekršaje, da do sada nije bila prekršajno osuđivana, dok je kao otegotnu okolnost uzeo prekoračenje dopuštene brzine u naseljenom mjestu.

8.1. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, o čemu okrivljenica mora voditi računa, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne nakon pravomoćnosti presude. Početak njezine primjene može se provjeriti preko Interneta, odnosno preko aplikacije MUP-a RH.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 9. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenici DUM

2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega

3. Tijelu za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti