REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3217/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IV iz [adresa], povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/99531, urbroj: 511-05-09-25-2 od 25. rujna 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 09. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IV, kći I i NV, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, krojačica, zaposlena pod. Vladić d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od oko 1.109,00 EUR-a, udana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

kriva je

što je

I. 26. srpnja 2025. u 10:06 sati, u mjestu Josipdol, ulica Siča kbr. 67, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, a kretala se državnom cestom D-42, ulicom Siča, te je nadzorom brzine kretanja vozila uređajem "Lasercam 4" utvrđeno da se vozilom u naselju kretala brzinom od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 83 km/h, iz čega proizlazi da je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila za 33 km/h, koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53 st. 4 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene IV s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 25. rujna 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 ZSPC-a, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljena podnijela prigovor ovlaštenom tužitelju 08. listopada 2025., u kojem traži da se sasluša pred sudom, te je isti sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitana okrivljena IV koja koji navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da u cijelosti ostaje kod svih navoda svog prigovora na obavezni prekršajni nalog u kojem navodi da je kritične zgode preuzela vožnju automobilom jer su tog dana bili gosti na svadbi, suprug je bio blaže alkoholiziran, pa je preuzela vožnju iako zadnjih dvadeset godina nije upravljala automobilom, te traži da ju se oslobodi od počinjenog prekršaja i sasluša pred sudom. Nadalje tijekom ispitivanja moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao i za prijevoz djece u školu i aktivnosti, te da joj ne izriče zaštitnu mjeru.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljene sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. čl. 53 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je postupila suprotno čl. 53 st. 1 istog Zakona, kojim je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja, te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, i stoga joj izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 53 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

8. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

11. Sud okrivljenoj temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak na posao i prijevoz djece, te je ocijenio da bi izricanje ove mjere pogodilo okrivljenu puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije, a da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje

U Ogulinu, 09. travnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana