REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3247/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Beauty centar Ana j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice ZB, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-1116/2026 od 4. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odluke o prekršajnoj sankciji, budući da je inspekcijskim nadzorom činjenično stanje potpuno utvrđeno.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, da:“ dana 10.12.2025., nisu nadležnom sanitarnom inspektoru Državnog inspektorata , Područnog ureda Varaždin, Ispostava Križevci, omogućili neometano obavljanje ciljanog inspekcijskog nadzora po službenoj dužnosti, nad korištenjem kozmetičkih proizvoda koji sadrže tvar TPO (Trimethylbenzoyl diphenylphosphine oxide), koja se između ostaloga, koristi i u lakovima za nokte, te nad sanitarno-tehničkim uvjetima, kako je utvrđeno zapisnikom KLASA:UP/I-540-02/3347, URBROJ: 443-02-14-25-1 od 10.12.2025.“,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 63. st. 1., kažnjiv po čl. 127. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
8. Takav činjenični opis djela nije potpun, te djelo kako je opisano nije prekršaj, jer je u činjeničnom opisu djela samo navedeno da okrivljenici nadležnom sanitarnom inspektoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Križevci, nisu omogućili neometano obavljanje ciljanog inspekcijskog nadzora po službenoj dužnosti, što je zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, ali nije navedeno na koji to konkretan način okrivljenici nisu omogućili sanitarnom inspektoru obavljanje ciljanog inspekcijskog nadzora, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, već je isto navedeno samo u obrazloženju optužnog akta (na svaki upit inspektora, prisutna direktorica je navela da zatraženu dokumentaciju ne posjeduje, dovodila je u pitanje opravdanost takvog traženja od strane inspektora, pri čemu je prema inspektoru povisivala ton, uzastopno verbalno nasrtala na istog i time kod službene osobe inspektora izazvala osjećaj ugroze i zabrinutosti, zbog čega je inspektor napustio predmetni objekt), dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane odluke.
9. Naime, zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, odnosno njihova konkretizacija moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, tako opisano djelo nije prekršaj.
10. U konkretnom slučaju, za ocjenu je li ostvareno zakonsko obilježje predmetnog prekršaja onemogućavanja inspektoru neometanog obavljanja ciljanog inspekcijskog nadzora, nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se konkretno sastoji takvo onemogućavanje, što je međutim izostalo, već je navedeno samo u obrazloženju optužnog akta. Stoga činjenični opis predmetnog prekršaja koji sadrži samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja.
11. Slijedom navedenog, djelo na način kako je činjenično opisano u izreci presude, nije prekršaj, budući da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja.
12. Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
Zagreb, 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
