REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3187/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EO, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj Pp-280/2025, od 26. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EO, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik EO dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik EO proglašen je krivim zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21., 67/23.), činjenično opisanog u izreci, za koje djelo je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se, u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,000 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova. Žalitelj u bitnom, ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno prava kada je uvrdio da je djelo za koje je optužen, a kako je opisano u prekršajnom nalogu, prekršaj. Naime, činjenični opis naveden u pobijanom prekršajnom nalogu - optužnom prijedlogu - je nepotpun i iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer sadrži samo zakonski opis prekršaja a nije vidljivo u čemu se konkretno sastoji protupravno ponašanje okrivljenika obzirom da nije naveden sadržaj izvršnog rješenja, odnosno što je okrivljeniku istim bilo naloženo. Također ističe da prvostupanjski sud nije cijenio šire okolnosti slučaja, tj. postojanje pravomoćnih sudskih odluka koje u cijelosti otklanjaju prekršajnu odgovornost okrivljenika i protupravnost njegovog ponašanja. Slijedom navedenog okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te isto tako nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povrede koje ističe žalitelj, već je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, dok žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
7. Ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito i pravilno provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način činjenično opisan u izreci pobijane presude za koje djelo je oglašen krivim i primjereno kažnjen,
8. Pri tome, prvostupanjski sud nije počinio povredu materijalnog prekršajnog prava, na način kako to neosnovano ističe žalitelj, budući da činjenični opis djela naveden u izreci optužnog akta (prekršajnog naloga) kao i u pobijanoj presudi, sadrži sve odlučne činjenice koje čine biće prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 4.i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, tj. “što u periodu od dana 13. prosinca 2024. godine do dana 20. siječnja 2025. godine, nije uklonio betonski plato (prekriven tipskim pločicama) tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,20m, visine od cca 0,10m do cca 0,50m, koji je izgrađen na javno-prometnoj površini na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina Trg dr. Franje Tuđmana, Imotski, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 13. prosinca 2024. godine na temelju naredbe iz Rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-362-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01 od 02. rujna 2024. godine, a koje je postalo izvršno 13. prosinca 2024. godine.“.
9. Naime, takav činjenični opis radnje prekršaja naveden u optužnom aktu kao i u pobijanoj presudi je, prema ocjeni ovog suda, potpun, odnosno sadrži sva bitna obilježja predmetnog prekršajnog djela iz čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, te je dovoljno konkretiziran budući da je u istom navedeno koju konkretnu radnju je okrivljenik trebao poduzeti (ukloniti betonski plato prekriven tipskim pločama na točno određenoj lokaciji), u kojem roku (13. prosinca 2024. do 20. siječnja 2025.) i na temelju kojeg Rješenja (Rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-362-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01 od 02. rujna 2024. godine, koje je postalo izvršno 13. prosinca 2024.), a što okrivljenik nije učinio. Time je ispunio bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 127. st. 1. toč. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, koja odredba propisuje da će novčanom kaznom za prekršaj od 3980,00 do 15.920,00 eura kazniti pravna osoba, ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora, dok je u odredbi st. 4. istog članka Zakona propisano da će s novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kaznit fizička osoba.
10. Isto tako, ovaj sud nalazi neosnovanim žalbene navode da prvostupanjski sud nije cijenio šire okolnosti slučaja s obzirom na postojanje pravomoćnih sudskih odluka, odnosno da s obzirom na iste u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost okrivljenika za predmetno djelo, zbog toga jer je okrivljenik predmetni betonski plato izgradio bez da je prethodno za isto ishodio građevinsku dozvolu, pa je ishod sudskih postupaka koji su se vodili i zbog kojih nije mogao na vrijeme dobiti građevinsku dozvolu irelevantan, odnosno u tom slučaju okrivljenik uopće nije smio izgraditi betonski plato bez prethodno izdane građevinske dozvole.
11. Ocjenjujući navode žalbe u odnosu na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud nalazi da izrečena kazna okrivljeniku za počinjeni prekršaj u iznosu od 660,00 eura nije prestroga, tim više što je izrečena u visini posebnog minimuma kazne koja je za fizičku osobu propisna u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura, a koji iznos kazne je i po ocjeni ovog suda, uz olakotne okolnosti koje je cijenio prvostupanjski sud, primjeren težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te je pogodna za ostvarenje kako opće tako i posebne svrhe izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da se okrivljenik ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).
13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
