Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-114/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HI, zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj K-97/2019-61 od 3. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici temeljem članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.
– pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.) optuženi HI oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. ZKP/08) i odluke o troškovima kaznenog postupka (članak 467. točka 4. ZKP/08).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba je osnovana.
6. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik upire da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je cijeneći nalaz i mišljenje vještaka Miroslava Bače prema kojem se na snimci video nadzora gotovo sigurno, odnosno 80% nalazi optuženi HI, a povezujući navedeno sa iskazom ispitanog svjedoka SI koji je iskazao da ne zna tko je počinio kazneno djelo, prihvaćajući obranu optuženog HI koji poriče kazneno djelo, zaključio da nije dokazano je imenovani počinio kazneno djelo opisano u izreci pobijane presude. Navedeno iz razloga jer iz nalaza i mišljenja vještaka Misroslava Bače proizlazi da je na snimci video nadzora iz trgovine gotovo sigurno optuženi HI, zbog čega smatra da postoji vrlo visok stupanj vjerojatnosti da je optuženi bio osoba koja je kritične zgode iz trgovine otuđila prezervative koje je stavila u Konzum vrećicu. Nastavno navedenom, smatra da je iskaz svjedoka SI podupirući kada iskazuje da se sjeća kako je u vrijeme i mjesto inkriminacije ukradena određena količina prezervativa ali ne zna tko je to učinio. Žalbom upire da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da je vrijednost otuđenih prezervativa iznosila preko 132,17 eura. Navedeno iz razloga jer se izmijenjenom optužnicom u skladu sa podneskom Konzuma optuženi više ne tereti za otuđivanje 192 pakiranja prezervativa u situaciji kada je vrećica puna, već se tereti za otuđenje veće količine prezervativa.
6.1. Državni odvjetnik uvodno ističe žalbenu osnovu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, no u nastavku žalbe navedenu žalbenu osnovu ne obrazlaže
6.2. Žalbenim navodima državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik je za sada s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda. Naime, kada je prvostupanjski sud nalaz i mišljenje vještaka Miroslava Bače ocijenio vjerodostojnim danim na temelju biometrijske znanosti, koji sa 80% sigurnosti je iskazao da je na snimci video nadzora iz trgovine Konzuma u vrijeme i mjesto inkriminacije upravo optuženi HI, tada se po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća zaključak prvostupanjskog suda ukazuje preuranjenim, a time i pogrešnim da nije dokazano da je optuženi HI počinio kazneno djelo opisano u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve izvedene dokaze, a eventualno i druge dokaze za koje se ukaže potreba po prijedlogu stranaka ili po vlastitom nahođenju, koje će pozornošću cijeniti te povezati sa nalazom i mišljenjem vještaka Miroslava Bače, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti shodno članku 459. ZKP/08.
8. Kako je žalba državnog odvjetnika osnovana, valjalo je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
Osijek, 9. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
