Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-459/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić predsjednika vijeća te suca izvjestitelja Mladena Radičevića i suca Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 118 stavak 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-58/2023-31 od 21. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 09. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NG, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljenik NG proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118 stavak 1 KZ/11.
1.1. Na temelju članka 118 stavak 1 KZ/11 okrivljenik NG je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
1.2. Na temelju članka 148 stavak 6 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) ZKP/08 okrivljenik NG je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP/08.
2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio okrivljenik NG putem branitelja Anite Kovačić Lončarić odvjetnice iz Koprivnice, zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak ili preinači na način da drugostupanjski sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.
5. Žalba nije osnovana.
6. Okrivljenik NG se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 3 ZKP/08 navodeći u žalbi da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZKP/08, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu, konkretno da je povrijedio odredbe članka 3 stavak 3 ZKP/08 i članka 3 stavak 1 ZKP/08. Smatra da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude dvojbu glede postojanja činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona rješava na način koji je povoljniji za okrivljenika, a da je istu bazirao na ranijoj osuđivanosti okrivljenika te ga je zapravo osudio i prije nego li je sam postupak i započeo.
6.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu iz članka 468 stavak 3 ZKP/08 na koju se žalitelj poziva jer suprotno tim žalbenim navodima sudskomedicinski vještak nije isključio nastanak teških tjelesnih ozljeda kod oštećenika na način da su iste uzrokovane guranjem od strane druge osobe. Isto tako, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud nije povrijedio odredbu članka 3 stavak 1 i 3 ZKP/08, jer svoju presudu nije temeljio na ranijoj osuđivanosti okrivljenika (već na rezultatima dokaznog postupka), niti ga je zapravo osudio i prije nego li je sam postupak i započeo. Stoga, iz navedenih razloga nema relativno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 3 ZKP/08, odnosno prvostupanjski sud pri donošenju presude nije nepravilno primijenio odredbe članka 3 stavak 1 i 3 ZKP/08, a da je to utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
6.2. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476 stavak 1 ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon. Pri tome je za ukazati da pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, a o tome je li činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno biti će i nastavno riječi.
7. Okrivljenik NG se žali zbog povrede kaznenog zakona. Međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, onda s tim u vezi drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, te onda s tim u vezi primjenu kaznenog zakona. Takav žalbeni navod predstavlja tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. Međutim, za ukazati je okrivljeniku da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono za koje okrivljenik smatra da je trebalo biti utvrđeno.
8. Okrivljenik NG se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je sasvim nelogično i neživotno da bi okrivljenik da je i prišao oštećeniku i to iza leđa, istoga obujmio ispod pazuha, okrenuo ga prema sebi, a zatim ga rukama odgurnuo, jer da je imao bilo kakvu namjeru da ga gurne, istu bi i realizirao još kada bi mu se oštećeni nalazio s leđa, a osim toga to je i tehnički nemoguće. Smatra da je sve sporne činjenice prvostupanjski sud trebao riješiti rekonstrukcijom na licu mjesta. Nastavno, navodi da niti iz jednog provedenog personalnog i materijalnog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, jer nitko od svjedoka nije decidirano naveo da je vidio radnje okrivljenika, te da se pobijana presuda ne može bazirati na iskazu pristranih svjedoka (ĆG i CG, djece oštećenika). Zaključno prvostupanjski sud na neki način zanemaruje sudsko-medicinsko vještačenje, odnosno dio u kojem vještak navodi da sam uzrok pada ne može sa sigurnošću utvrditi, tj. da je pad oštećenika mogao biti uzrokovan destabilizacijom, saplitanjem i padom zbog stupnja alkoholiziranosti (2,5 promila).
8.1. Suprotno takvom žalbenom navodu okrivljenika prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu okrivljenika te je prihvaćajući kao vjerodostojne iskaze oštećenika ŽG, svjedoka VG, svjedoka ĆG i svjedoka CG, a onda dovodeći u vezu taj iskaz oštećenika s iskazima imenovanih svjedoka, te dovodeći u vezu ove potonje iskaze sa službenom zabilješkom o dojavi, zapisnikom o očevidu, medicinskom dokumentacijom za oštećenika i nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka, pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način pobliže opisan u izreci pobijane presude. Naime, oštećenik u svom iskazu navodi da kada je izlazio iz objekta i došao do prve stepenice iza njega je dotrčao okrivljenik, obujmio ga ispod pazuha, okrenuo prema sebi, a potom ga rukama odgurnuo u predjelu ramena, nakon čega je pao po stepenicama u predjelu leđa, te stražnjim dijelom glave udario po betonskoj podlozi. Svjedok ĆG navodi da je okrivljenik kod izlaznih vrata naguravao oštećenika i u jednom trenutku ga pogurnuo tako da je oštećenik pao po stepenicama, što navodi i svjedok CG te svjedok VG koji je nakon što je čuo dječji plač, odmah se okrenuo prema izlaznim vratima i tamo vidio okrivljenika kod vrata, a potom i oštećenika koji leži na betonskoj podlozi na leđima te mu iz glave curi krv. Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka potvrđuje iskaz oštećenika, jer vještak navodi da je kritične zgode oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede pobliže navedene u činjeničnom opisu, a sve ozljede su posljedica udarca u tupotvrdu podlogu desnim tjemenim dijelom glave, udarcem jakog intenziteta, koji je mogao biti uzrokovan guranjem od strane druge osobe. Nakon pozorne ocjene prethodno navedenih dokaza tijekom postupka, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je okrivljenik NG počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118 stavak 1 KZ/11, pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je okrivljenika proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118 stavak 1 KZ/11. Naime, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je okrivljenik koji je znao da je oštećenik teško alkoholiziran jer su prije toga zajedno pili, istoga gurnuo niz stepenice znajući da bi to moglo uzrokovati tešku tjelesnu ozljedu te je na to pristao (neizravna namjera), a na taj način je oštećeniku uzrokovao tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desnog tjemenosljepoočnog dijela glave, krvnog podljeva ispod tvrde moždane ovojnice sljepoočne lijevo, krvnog podljeva ispod tvrde moždane ovojnice u području srpa tjemeno obostrano i područja šatorastog dijela desne strane malog mozga, krvarenja u meku moždanu ovojnicu sljepoočne desno i lijevo čeono i sljepoočno lijevo, krvnog podljeva desnog tjemenog dijela glave i krvarenja iz desnog uha.
10. Nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Okrivljenik NG je prema osobnim podacima zrela osoba (rođena 1984.), nezaposlen je i bez primanja, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog malodobnog djeteta, što je sve prvostupanjski sud cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, prvostupanjski sud je cijenio njegovu višestruku kaznenu osuđivanosti i to u jedanaest navrata zbog raznih kaznenih djela (uništenje i oštećenje tuđe stvari, prijetnja, teška krađa, razbojništvo). Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno okrivljenika za kazneno djelo iz članka 118 stavak 1 KZ/11, za koje je proglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
10.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom kaznom zatvora u odnosu na okrivljenika NG, ostvariti će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ/11).
11. Kraj takvog stanja stvari valjalo je odbiti žalbu okrivljenika NG kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 482 ZKP/08).
Osijek, 09. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
.
