Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8407/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-3414/2023-7 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. je oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 6. stavka 5. ZSPC-a, te je također odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj, Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava u kojoj u bitnome ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je oslobodio okrivljenika od optužbe uz obrazloženje da je činjenični opis prekršaja nejasan odnosno da iz istog ne proizlaze sva konstitutivna obilježja djela, tj. da nije konkretizirano koje to mjere okrivljena prava osoba nije poduzela glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Tužitelj navodi da je u činjeničnom opisu prekršaja to izrijekom navedeno, odnosno da se te mjere sastoje u tome da pravna osoba nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da s kolnika autoceste A1 ukloni divlju životinju (čaglja) pa je uslijed tog propusta došlo do naleta osobnog automobila na životinju, tj. do prometne nesreće s materijalnom štetom i uginulom životinjom. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Takvih povreda ovaj Sud nije našao, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Međutim, prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 6. stavka 5. ZSPC-a, a kako to pravilno ističe tužitelj u žalbi.
6. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 6. stavka 5. ZSPC-a uz obrazloženje da je činjenični opis prekršaja nejasan odnosno da iz istog ne proizlaze sva konstitutivna obilježja djela, tj. da nije konkretizirano koje to mjere okrivljena prava osoba nije poduzela glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
7. U pravu je tužitelj kad u žalbi upire da je iz činjeničnog opisa prekršaja razvidno da su te mjere konkretizirane te da je takav zaključak suda pogrešan.
7.1. Ovaj je Sud stava da s pravom tužitelj upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava jer je utvrđeno da iz činjeničnog opisa iz optužnog akta proizlazi da je izrijekom navedeno da okrivljena pravna osoba koja je nadležna za održavanje ceste nije, iako je bila dužna, vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog prometa jer da nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da s kolnika autoceste A1 ukloni divlju životinju (čaglja) uslijed čega je došlo do naleta osobnog vozila na tu životinju, odnosno nastala je prometna nesreća s materijalnom štetom i životinja je uginula.
7.2. Dakle, iz činjeničnog opisa prekršaja u optužnom aktu navedene su i konkretizirane mjere koje okrivljena pravna osoba kao nadležna za održavanje cesta nije poduzela radi sigurnog odvijanja prometa na autocesti, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijanu presudu, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
8. Imajući to u vidu, prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku ponovno provesti dokazni postupak u kojem će izvesti sve dokaze potrebne za pravilno i potpuno utvrđivanje svih odlučnih činjenica važnih za donošenje nove odluke o predmetnom prekršaju.
9. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević v.r
Renata Popović, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
