Poslovni broj: Us I-955/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Neni Čulić, u upravnom sporu tužitelja JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Ivančić odvjetnik u Splitu, Dražanac 3A, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, u postupku promjene podataka u katastarskom operatu, nakon usmene i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2026., a objavljene 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/ II- 932-07/23-07/265, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 4. ožujka 2024., kao i poništenje prvostupanjskog rješenja Područnog ureda za katastar Split, KLASA:UP/I-932-07/21- 02/925, URBROJ: 541-28-02/4-23-16 od 9. veljače 2026., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, UP/II-932-07/23-07/265, URBROJ: 541-11/6-24- 2 od 4. ožujka 2024., odbijena je žalba žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljena na rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA:UP/I-932- 07/21-02/925, URBROJ: 541-28-02/4-23-16 od 9. veljače 2026. kojim rješenjem se ostavlja na snazi rješenje Područnog ureda za katastar Split, KLASA:UP/I -932-07/20- 02/712, URBROJ: 541-28-02/4-20-2 od 10. prosinca 2020.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Područnog ureda za katastar Split, KLASA:UP/I-932-07/20-02/712, URBROJ: 541-28-02/4-20-2 od 10. prosinca 2020. se u katastarskom operatu K. O. [katastarska općina] mijenjaju podaci u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] (č. zem. [katastarska čestica]), odnosno predlaže parcelacija navedenih kat. čest. i formiranje kat. čest. [katastarska čestica] (č. zem. [katastarska čestica]) temeljem priloženih akata prostornog uređenja i evidentiranje stvarnog položaja predmetnih nekretnina, a sve na temelju zahtjeva EH iz [adresa] radi provedbe parcelacijskog elaborata izrađenog od ovlaštenog izvođača TAHIMETAR d.o.o. br.116/20.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog stanja te zbog bitne povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći kako tužitelju u postupku u kojem je doneseno rješenje Područnog ureda za katastar Split, KLASA:UP/I-932-07/20-02/712, Urbroj:541-28- 02/4-20-2 od 10.12.2020. nije bila dana mogućnost sudjelovanja, radi čega je zatražio obnovu postupka te je Rješenjem Područnog ureda za katastar Split, KLASA:UP/I-932- 07/21-02/925, Urbroj: 541-28-02/4-22-5 od 24.2.2022.god. tužitelju bila dozvoljena obnova predmetnog postupka. Da je u predmetnom rješenju kojim se dopušta obnova postupka u predmetu promjene upisa u katastru zemljišta koji je okončan pravomoćnim rješenjem KLASA:UP/I-932-07/20-02/712, Urbroj:541-28-02/4-20-2 od 10.12.2020., u točci 2. izreke navedeno da će se u obnovljenom postupku saslušat i predlagatelj obnove, ovdje tužitelj, odnosno da će mu se pružiti mogućnost da se očituje o okolnostima koje su navedene kao razlog obnove, a po potrebi provesti i druge radnje u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja u svezi provedbe elaborata okončanog pobijanim rješenjem. Slijedom navedenog, da je razvidno kako je pogrešan stav iz pobijanog rješenja da rješenjem o obnovi postupka nije određeno da se obavi očevid na trenu. Da navedeni stav nije točan jer da je rješenjem o obnovi postupka navedeno da će se provesti i druge radnje u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja u svezi provedbe elaborata okončanog pobijanim rješenjem. Stoga da je bilo potrebno provesti očevid jer da je to jedini način da se utvrdi činjenično stanje u svez i provedbe elaborata Tahimetra d.o.o. koji da je netočno ucrtao granice i oslanja se na granice koje su utvrđene geodetskim elaboratom Geo servis d.o.o. u postupku u kojem je također dozvoljena obnova postupka. Nadalje navodi da je Tahimetar d.o.o. za geodetske poslove sačinio geodetski elaborat u kolovozu 2020.god. temeljem kojega je sačinjen i prijavni list za katastar. Da je tužitelj tijekom postupka pred Područnim uredom za katastar Split isticao kako je predmetni elaborat Tahimetra d.o.o. zasnovan na geodetskom elaboratu Geo servis d.o.o. Podstrana od svibnja 2019.god. koji je korišten u postupku u kojem je Područni ured za katastar Split donio rješenje

KLASA:UP/I-932-07/19-02/230, Urbroj:541-26-02/4-19-2 od 6.6.2019.god., a glede kojeg postupka je Rješenjem Područnog ureda za katastar Split KLASA:UP/I-932- 07/21-02/762, Urbroj:541-28-02/5-23-21 od 27.7.2023.god. dopuštena obnova tog postupka u kojem je doneseno rješenje 6.6.2019.god. (u kojem se koristio geodetski elaborat Geo servisa d.o.o.).

3.1. Tužitelj nadalje navodi ako je Područni ured Split dozvolio obnovu postupka u kojem je izrađen geodetski elaborat Geo servis d.o.o. Podstrana od svibnja 2019.god., stoga da tužitelju nije jasno kako se može donositi odluka u postupku koji je kasnije proveden 2020.god. i u kojem je doneseno rješenje temeljem geodetskog elaborata Tahmetar d.o.o. koji se oslanja na geodetski elaborat Geo servisa iz 2019.god. koji je donesen u postupku iz 2019.god. Da baš iz razloga što je Tahimetar d.o.o. geodetski elaborat izradio nezakonito, ne dozvolivši tužitelju da nazoči očevidu, da je tužitelj prigovarao da bi se bilo kakav novi elaborat mogao zasnivati na geodetskom elaboratu Geo servisa d.o.o. koji je pogrešan jer da su granica između kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] dugi niz godina (više od 50 godina) nepromijenjene, a da bi se spornim elaboratima one promijenile. Da se na temelju čl. 90. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine , broj: 112/18, 39/22) nositelj prava na katastarskoj čestici za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, kao i nositelji prava na susjednoj katastarskoj čestici obavještavaju o izradi geodetskog elaborata i dužni su pokazat granice katastarskih čestica. Da je u konkretnom slučaju očito kako Tahimetar d.o.o. nije poštovao zakonsku odredbu i da nije dao mogućnost tužitelju da pokaže točne granice na terenu između nekretnine u njegovom vlasništvu i nekretnine koja je predmet geodetskog elaborata, a rješenjem o obnovi da je određeno kako se u obnovljenom postupku mora utvrditi činjenično stanje u svezi provedbe elaborata. Međutim da u obnovljenom postupku nije proveden očevid te da tužitelju nije bila dana mogućnost pokazivanja granice na terenu, slijedom čega da činjenično stanje nije točno utvrđeno. Da obilježavanje lomnih točaka granice katastarskih čestica koje su predmet elaborata, kada nisu obilježene, obavlja nositelj prava uz stručnu pomoć ovlaštene osobe. Da je u ovom konkretnom slučaju granica na terenu sjeverno od postojećeg kaskadnog zida, koji je u cijelost i izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je Tahimetar d.o.o. morao poštovati tu granicu, a što da nije učinio. Tužitelj ponovo ističe kako granicu između nekretnine tužitelja i nekretnine glede koje se radio sporni geodetski elaborat Tahimetra d.o.o. je već više od 50 godina uređena na način da je radi zaštite nekretnine tužitelja tužitelj izgradio zid (kaskadni) koji ima visinu od 2 m, pa onda slijedi kaskada, pa onda slijedi zid visine 8 metara, pa slijedi kaskada i na kraju zid visine 4 metra koji je na vrhu širine cca 20 cm. Iza predmetnog zida da se nalazi nekretnina radi koje je sačinjen sporni elaborat. Ujedno ističe kako nikada nije bilo upitno da je cijeli predmetni zid vlasništvo tužitelja. Da je tužitelj prigovarao izradi geodetskog elaborata bez nazočnosti tužitelja i oslanjanju predmetnog elaborata na geodetski elaborat Geo servisa d.o.o. koji da je također pogrešan, a temeljem takvog netočnog geodetskog elaborata Tahimetra d.o.o. da bi se promijenile granice na terenu. Nadalje navodi kako su granice na terenu iste već više od 50 godina, kako bi zid spornim geodetskim elaboratom postao dio susjedne nekretnine, radi čega da je tužitelj ustao prijedlogom pred Općinskim sudom u Splitu za uređenje međa temeljem posljednjeg mirnog posjeda . Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na Prijedlog tužitelja za uređenje međe, Potvrdu suda o zaprimanju prijedloga za uređenje međe te uvid u spis Općinskog suda u Splitu posl.br. R1- 223/2023. Slijedom navedenog, da je razvidno kako se u ovom postupku nije mogao koristiti geodetski elaborat Tahimetra d.o.o. koji je zasnovan na geodetskom elaboratu Geo servis d.o.o. iz drugog postupka u kojem je također dozvoljena obnova postupka, a niti da se geodetski elaborat u ovom postupku mogao izraditi bez da je tužitelj, kao suvlasnik susjedne nekretnine na terenu pokazao među između nekretnine tužitelja i nekretnine za koje se izrađivao sporni geodetski elaborat Tahimetra d.o.o. Slijedom navedenog predlaže da Sud poništi drugostupanjsko rješenje KLASA: UP/II-932- 07/23-07/265, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 4. ožujka 2024. te da poništi prvostupanjsko rješenje Područnog ureda za katastar Split , KLASA:UP/I-932-07/21- 02/925, Urbroj: 541-28-02/4-23-16 od dana 9.2.2023.god. te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje u kojem postupku će se u postupku obnove koja je dozvoljena Rješenjem Područnog ureda za katastar Sp lit KLASA:UP/I 932-07/21-02/925, Ur.broj:541-28-02/4-22-5 od 24.2.2022.god izvesti dokaz očevidom radi utvrđivanja granica između nekretnine tužitelja i susjedne nekretnine i tek onda naložiti Tahimetru d.o.o. da temeljem stanja na terenu koje će pokazati i tužitelj, sačini novi geodetski elaborat, koji će se zasnivati na stanju na terenu , odnosno podredno poništi pobijano drugostupanjsko rješenje, poništiti prvostupanjsko Rješenje Područnog ureda za katastar Split KLASA:UP/I 932-07/21-02/925, Urbroj:541-28-02/4- 23-16 od dana 9.2.2023.god. te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje u kojem će se u postupku obnove koja je dozvoljena Rješenjem Područnog ureda za katastar Split KLASA:UP/I 932-07/21-02/925,Ur.broj:541-28-02/4-22-5 od 24.2.2022.god donijeti odluka o prekidu tog upravnog postupka do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod posl.br.R1-223/2023.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 1. srpnju 2024. navelo da u cijelosti ustraje u razlozima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbeni tužitelja.

5. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 25. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe te je u sudski spis neposredno priložio Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Čipčića od 17. travnja 2025. koji je izradio Nalaz i mišljenje u postupku koji se po prijedlogu ovdje tužitelja, vodi pred Općinskim sudom u Splitu u postupku uređenja međe pod posl. br. R1-223/23, i to u odnosu na nekretnine koje su predmet pobijanih rješenja u ovom sporu. Stoga je, a radi ekonomičnosti postupka predložio zastati s upravnim sporom do okončanja postupka uređenja međa, iako da je nesporno da prema stajalištu sudske prakse postupak uređenja međe ne predstavlja prethodno pitanje u konkretnom slučaju. Sud je odlučio u predmetni upravni spor uključiti i EH, radi čega je odgodio predmetno ročište.

6. Rješenjem ovog suda posl. br. UsI-955/2024-11 od 25. travnja 2025. pozvana je zainteresirana osoba EH iz [adresa] da sudjeluje u predmetnom upravnom sporu te mu je dostavljena tužba i odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

7. Podneskom od **.**.2025. EH je izvijestio sud kako nije zainteresirana osoba, niti da ima veze s investicijom, da se ne miješa u spor svojih susjeda te da mu je želja da to oni civilizirano riješe dogovorom i mirnim putem.

8. Na ročištu od 13. ožujka 2026. koje je također održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala u dosada izjavljenim navodima navodeći da je u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice između ovdje tužitelja i LH zaključeno raspravljane te da se odluka o istome očekuje u skorom roku.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te dostavljenog spisa tuženog tijela, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

10. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala i zatražila naknadu troškova upravnog spora.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II- 932-07/23-07/265, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 4. ožujka 2024.

13. Među strankama je sporno je li u obnovljenom postupku, pravilno i zakonito doneseno rješenje Područnog ureda za katastar Split, KLASA:UP/I-932-07/21-02/925, URBROJ: 541-28-02/4-23-16 od 9. veljače 2026. kojim rješenjem se ostavlja na snazi rješenje Područnog ureda za katastar Split, KLASA:UP/I-932-07/20-02/712, URBROJ: 541-28-02/4-20-2 od 10. prosinca 2020., a kojim rješenjem se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] (č. zem. [katastarska čestica]), odnosno predlaže parcelacija navedenih kat. čest. i formiranje kat. čest. [katastarska čestica] (č. zem. [katastarska čestica]) temeljem priloženih akata prostornog uređenja i evidentiranje stvarnog položaja predmetnih nekretnina, a sve na temelju zahtjeva EH iz [adresa] radi provedbe parcelacijskog elaborata, na način pobliže određen i sadržan u izreci citiranog rješenju.

14. Konačno, među strankama je sporno je li u obnovljenom postupu pravilno ostavljeno na snazi rješenje Područnog ureda za katastar Split, KLASA:UP/I-932- 07/20-02/712, URBROJ: 541-28-02/4-20-2 od 10. prosinca 2020., koje rješenje je postalo pravomoćno s danom 12. siječnja 2021.

15. Članak 126. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) sadrži odredbe o pokretanju obnove postupka pa je tako propisano:

(1) Kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

(2) Ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

(3) Ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

(4) Kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

16. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

17. Iz navoda tužbe proizlazi da je sporna međa između kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], za koju tužitelj tvrdi da je dugi niz godina (više od 50 godina) nepromijenjena, a da bi se spornim elaboratom, radi provedbe kojeg elaborata je i doneseno rješenje Područnog ureda za katastar Split, KLASA:UP/I-932-07/20-02/712, URBROJ: 541-28-02/4-20-2 od 10. prosinca 2020., koje rješenje je postalo pravomoćno 12. siječnja 2021., te u odnosu na koje rješenje o provedbi predmetnog elaborata je i dopuštena obnova postupka Rješenjem Područnog ureda za katastar

Split, KLASA:UP/I-932-07/21-02/925, Urbroj: 541-28-02/4-22-5 od 24.2.2022.god., međa na terenu promijenila. Također iz navoda tužbe proizlazi da je protuzakonito sačinjen geodetski elaborat tvrtke TAHIMETAR d.o.o., a u svezi izmjere granice između kat. čest. [katastarska čestica] i tužiteljeve kat. čest. [katastarska čestica].

18. Nadalje iz obrazloženja osporavanog rješenja te iz stanja i sadržaja spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu , razvidno je da je na prijedlog JH, ovdje tužitelja, dopuštena obnova postupka iz razloga što je rješenje KLASA:UP/I-932-07/20-02/712, URBROJ: 541-28-02/4-20-2 od 10. prosinca 2020. radi provedbe elaborata , doneseno u skraćenom postupku, odnosno što stranci ĆH, a ovdje tužitelju, nije bila dana mogućnost da sudjeluje u postupku, niti da se očituje o predloženoj promjeni, dakle obnova postupka je dopuštena pozivom na odredbu čl. 123. st. 1. toč. 5. ZUP-a.

19. Također je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je uvidom u katastarski operat utvrđeno da je tužitelj upisan kao nositelj prava na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina neposredno graniči s kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja k.č. je biIa predmet promjene u k. o. [katastarska općina] na temelju pravomoćnog rješenja KLASA:UP/I-932- 07/20-02/712, URBROJ: 541-28-02/4-20-2 od 10. prosinca 2020. Također je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je prema Izvješću o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju predmetnog geodetskog elaborata vidljiva bilješka da je JH, ovdje tužitelj, prisustvovao predočavanju elaborata te da u trenutku izrade predmetnog geodetskog elaborata, za koji tužitelj tvrdi da je nezakonit, nije postojao spor o međi, ali da je tužitelj odbio potpisati Izvješće budući da se ne slaže s utvrđenom granicom. Nadalje je razvidno i kao nesporno utvrđeno da u trenutku izrade spornog elaborata među strankama nije postojao spor o međi, već da je JH, ovdje tužitelj, podnio prijedlog radi uređenje međa Općinskom sudu u Splitu tek dana

20. travnja 2023. (list 43-48spisa).

20. Slijedom naprijed navedenog utvrđenja, nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari tužbeni navodi tužitelja da je pred Općinskim sudom u Splitu pokrenuo postupak uređenja međe radi čega da je u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to odredba čl. 90. st. 7. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

21. Ovo stoga što je odredbama članka 90. stavka 6. Zakona propisano da se granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa, a u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari u trenutku izrade elaborata za predmetne kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije zabilježen sudski postupak uređenja međa, slijedom čega se međe smatraju nespornim, a kako je to i propisano odredbom čl. 24. Pravilnika.

22. Stoga, a kako je nesporno utvrđeno da u trenutku izrade elaborata nije bio u tijeku sudski izvanparnični postupak uređenja međa, u smislu odredaba iz članka 90. stavka 6. i 7. Zakona, što znači da je predmetni elaborat na temelju kojeg su izvršene promjene u katastarskom operatu mogao biti izrađen i kao takav predstavljati valjanu osnovu za provođenje promjena u katastarskom operatu.

23. Također valja istaći da čl. 63. i 80. Pravilnika ne propisuju obvezu davanja suglasnosti od strane vlasnika parcela na postupak provođenja parcelacije već je naprotiv člankom 80. stavkom 3. Pravilnika propisana samo obveza upravnog tijela koje provodi parcelaciju da parcelacionom elaboratu priloži dokaz da su svi nositelji prava na katastarskim česticama iz stavka 1. i 2. toga članka koji nisu potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima, bili pozvani na predočavanje elaborata, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari i učinjeno, a koje pravno shvaćanje je izraženo i Odluci Ustavnog suda RH broj: U -III- 3070/2013 od 27. travnja 2016.

24. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari ni tužbeni navodi tužitelja da nije bio pozvan pokazati međe u tijeku izrade geodetskog elaborata, budući da je postupak izrade parcelacijskog elaborata postupak koji se ne vodi pred javnopravnim tijelom već se radi o postupku u kojem ovlašteni geodetski stručnjak izrađuje parcelacijski elaborat, pa stoga u slučaju kada stranka iskaže svoje protivljenje prilikom izrade parcelacijskog elaborata ili se ne odazove pozivu na terenski uviđaj i predočavanje elaborata, tu stranku treba pozvati u postupku provedbe parcelacijskog elaborata koji se vodi pred nadležnim javnopravnim tijelom, te je nadležno javnopravno tijelo dužno ocijeniti osnovanost navoda te stranke i utjecaj tih navoda na provedbu parcelacijskog elaborata u skladu s odredbom čl. 30. ZUP-a (1UsI-1905/13-11 od 10. lipnja 2014.), a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari kroz obnovu postupka i učinjeno, kako je to već naprijed navedeno i obrazloženo.

25. Pored navedenog, valja istaći i da je sam opunomoćenik tužitelja na ročištu naveo kako postupak uređenja međe, a koji postupak je pokrenut naknadno, nakon provedbe elaborata, ne predstavlja prethodno pitanje u ovom upravnom sporu kojem je predmet spora ocjena zakonitosti rješenja kojim je dopuštena obnova postupka, radi čega i nije prihvaćen prijedlog tužitelja da sud zastane s postupanjem u ovom upravnom sporu do okončanja izvanparničnog postupka radi uređenja međe, jer navedeno nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja koje se predmetnom tužbom pobija.

26. Međutim, ukoliko tužitelj i dalje smatra da predmetni elaborat nije ispravno izrađen, te da je naj taj način povrijeđen Zakon na njegovu štetu, to je potrebno dokazati novim elaboratom čija provedba bi bila predmet drugog upravnog postupka, međutim što je na dispoziciji samog tužitelja.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te je za istu odluku dano argumentirano i na Zakonu osnovano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

28. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

29. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 9. travnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- na znanje EH, [adresa]

- na znanje BH iz [adresa] po opun. Antoniu Bolanči odvj. u Splitu

- u spis

- kal. do 16.06.2026.