Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Zk-8/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Veri Vlahović, odvjetnici iz Bjelovara protiv protustranke pok. MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi pod posl. br. Z- 20176/2025 od 02. prosinca 2025., dana 09. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice JC kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi pod posl. br. Z- 20176/2025 od 02. prosinca 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice JC, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi pod posl. br. Z-18468/2025 od 29.10.2025., dok je toč. II) izreke naložena zabilježba odbijenog prigovora na nekretninama protustranke upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenog u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje sukladno odredbi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN 63/19, 128/22, dalje ZZK ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dopustiti upis u zemljišnu knjigu.

3. U žalbi predlagateljica u bitnom navodi da pobijano rješenje nije životno, niti zakonito jer da smisao ugovorne odredbe da će kao davateljica uzdržavanja ishoditi uknjižbu i prijenos prava vlasništva tek nakon smrti oba primatelja uzdržavanja nije u duhu ugovorne norme jer se ne može očekivati da će oboje primatelja uzdržavanja umrijeti istodobno. Navodi i da je ispunila u cijelosti ugovorne obveze prema sada pok. primatelju uzdržavanja KC zbog čega da joj je trebalo dozvoliti uknjižbu prava vlasništva.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je zemljišnoknjižni sud pravilno odbio prijedlog predlagateljice radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama protustranke jer da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 12.07.2012. jasno ugovoreno da primatelji uzdržavanja J i KC dozvoljavaju predlagateljici kao davateljici uzdržavanja da na njihovim nekretninama nakon smrti ishodi uknjižbu prava vlasništva u svoju korist iz čega da proizlazi da je predlagateljica ovlaštena uknjižiti svoje pravo vlasništva na nekretninama koje su predmetom ugovora, tek nakon smrti oba primatelja uzdržavanja. Stoga primjenom odredbi čl. 116. i čl. 117. st. 1. toč. c) ZZK-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a. Isto tako pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

7. Naime, u konkretnom slučaju predlagateljica kao davateljica uzdržavanja zahtjeva uknjižbu prava vlasništva na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12.07.2012. kojim je u čl. 1. jasno i nedvosmisleno ugovoreno da joj primatelji uzdržavanja J i ČC dozvoljavaju da na njihovim nekretninama nakon njihove smrti, ishodi uknjižbu prava vlasništva u svoju korist iz čega nedvojbeno proizlazi da je predlagateljica ovlaštena ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, tek nakon smrti oba primatelja uzdržavanja, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

8. U odnosu na žalbene navode ističe se da u situaciji kao što je predmetna tj. kada je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen sa dva primatelja uzdržavanja, tada se ne može izvršiti prijenos prava vlasništva na davatelja uzdržavanja do smrti oba primatelja uzdržavanja. To znači da u slučaju da prvo umre jedan primatelj doživotnog uzdržavanja koji je u zemljišnim knjigama upisan kao zemljišno knjižni vlasnik, ne može se izvršiti uknjižba prava vlasništva na davatelja uzdržavanja za života drugog primatelja uzdržavanja.

9. Suprotno žalbenim navodima, po stavu ovog drugostupanjskog suda, navedeno je logično i životno kada se uzme u obzir svrha zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju ( doživotno uzdržavanje primatelja uzdržavanja) kao i njegova aleatornost ( ne primjenjuju se odredbe o jednakoj vrijednosti činidaba) jer osigurava zaštitu onog primatelja uzdržavanja koji je još živ u smislu da davatelj uzdržavanja u cijelosti ispuni svoju obvezu, odnosno da mu pruža doživotno uzdržavanje u opsegu u kojem je ugovoreno. Stoga su žalbeni navodi neosnovani.

10. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a u svezi s čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I) i II) izreke ovog rješenja.

U Rijeci 09. travnja 2026.

SUTKINJA:

Iva Smokvina Dadasović