Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-354/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka, predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužiteljice TU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Budislav Anđelinović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Paić, odvjetnik u Splitu, tuženice ČUZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženice TUZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice PU izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu od 27. studenog 2024. poslovni broj P-295/2020-122, koja je ispravljena i dopunjena pravomoćnim rješenjem od 18. prosinca 2024. broj P-295/2020, u sjednici vijeća 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija i djelomično prihvaća žalba tuženice PU te se presuda Općinskog suda u Splitu od 27. studenog 2024. poslovni broj P-295/2020-122, koja je ispravljena i dopunjena pravomoćnim rješenjem od 18. prosinca 2024. broj P- 295/2020:

- potvrđuje pod toč. I. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da su tužiteljice dosjelošću stekle svaka u ½ dijela pravo suvlasništva čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je u nalazu vještaka Petra Čorića od 13. svibnja 2016. označen slovima B-L- J-A-B i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je u istom nalazu označen slovima A-J-K-H-I-A, a koji nalaz je sastavni dio ove presude, te se tužiteljice ovlašćuju temeljem presude i prijavnog lista zatražiti formiranje novih čestica i upisati pravo suvlasništva svake u ½ dijela na formiranim česticama i brisanje prava vlasništva tuženica

- preinačuje pod toč. I. izreke u dijelu koji glasi: "(svaka za 1/6 dijela cjeline)" i zahtjev u tom dijelu odbija.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija i djelomično prihvaća žalba tuženice PU te se presuda Općinskog suda u Splitu od 27. studenog 2024. poslovni broj P-295/2020-122, koja je ispravljena i dopunjena pravomoćnim rješenjem od 18. prosinca 2024. broj P - 295/2020:

- potvrđuje pod toč. II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženicama naknaditi tužiteljicama trošak parničnog postupka u iznosu od 3.025,00 EUR

- preinačuje pod toč. II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženicama naknaditi tužiteljicama trošak parničnog postupka u iznosu od 715,00 EUR i zahtjev tužiteljica u tom dijelu odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženice PU za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužiteljice dospjelošću stekle svaka za ½ dijela pravo vlasništva nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i to dijela čest. zem. [katastarska čestica] (kat br 264/2) koji je u vještvu Petra Čorića od 13.05.2016. označen slovima B- L-J-A-B i dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat čest 264/3) koji je u vještvu označen slovima A -J- K-H-I-A(svaka za 1/6 dijela cjeline) a koje vještvo čini sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuju tužiteljice u odnosu na tuženike temeljem ove presude i prijavnog lista formirati novu česticu zemlje, te zatražiti i postići pravo vlasništva na novoformiranoj čestiti na svoje ime uz istodobni izbris sa imena tuženika i sve to pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužni su tuženici roku od 15 dana isplatiti tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 3.740,00 eura."

1.1. Navedena presuda je ispravljena i dopunjena pravomoćnim rješenjem od 18. prosinca 2024. čija izreka glasi :

"1. Ispravlja se presuda ovog suda P-295/20 na strani 12. u dijelu koji se odnosi na datum donošenja odluke, kao da isti ispravno glasi "u Splitu, 27. studenog 2024."

2. Dužni su tuženici u roku od 15 dana isplatiti tužiteljicama, pored troška dosuđenog presudom pod gornjim poslovnim brojem od 27.11.2024. daljnji parnični trošak od 660,00 eura."

2. Navedenu presudu u cijelosti pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica GU iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2. i 3. iste odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19.) i čl. 107. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2., 3. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 80/22. ), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

3. Tužiteljice nisu podnijele odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženice PU djelomično je osnovana.

5. Polazeći od predmeta spora koji je određen zahtjevom tužiteljica za utvrđenje prava suvlasništva svake u ½ dijela realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk.ul . 6976 k. o. [katastarska općina] koji je u nalazu vještaka Petra Čorića od 13. svibnja 2016. označen slovima B-L-J-A-B i realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je u nalazu istog vještaka označen slovima A-J-K-H-I-A, uz utvrđenje da isto predstavlja suvlasništvo svake od tužiteljice u 1/6 dijela cjeline, koji se činjenično temelji na tvrdnjama da je pok. prednik tužiteljica OU kupio nekretnine od prednika tuženica ĐU i da su nekretnine od tada u neprekidnom posjedu njegovih pravnih slijednika koji su se podijelili pa tužiteljicama kao nasljednicama pok. OU ĆU pok. ŽU pripada utuženi realni dio, ocjenu osnovanosti zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na sljedećem činjeničnom utvrđenju:

- da je tuženica GU upisana na čest. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 5/6 dijela, a tuženica VU u 1/6 dijela i da su tuženice ČUZ i TUZ nasljednice upisane suvlasnice VU

- da su iza smrti pok. OU proglašeni njegovi nasljednici ŽU, JU i BU svaki u 1/3 dijela (O-205/68), da su iza smrti ŽU proglašeni njegovi nasljednici JU, FU i IU (O-1123/87), te da su nasljednicima pok. PUZ pok. ŽU proglašene tužiteljice ČU i NU

- da je u predmetu broj P-114/79 u pravnoj stvari tužitelja JU pok. MU, ŽU pok. MU, BU pok. MU i [adresa] te u pravnoj stvari tužitelja ŽU pok. MU protiv JU, BU i [adresa] radi diobe suvlasničke zajednice i zabrane pačanja pravomoćnom presudom podijeljeno pravo upotrebe čest. zem. [katastarska čestica] na način da svakoj od stranaka pripada pravo uporabe u 1/3 dijela i da je u predmetu R-47/88 sklopljena nagodba između JU, ŽU i BU koji su podijelili čest. zem. [katastarska čestica] na način da JU pripada istočna trećina zemljišta označena u skici vještaka Čedomila Kosovića žutom bojom, da BU pripada srednja trećina zemljišta označena ljubičastom bojom i da ŽU pripada zapadna trećina zemljišta označena zelenom bojom

- da je u predmetu broj P-736/18, u kojem su tužitelji LU, HU, CU, DU, EU i ZU podnijeli tužbu protiv tuženice PU, presudom Općinskog suda u Splitu od 18. lipnja 2019. broj P-736/18-16, koja je potvrđena u dijelu odluke o glavnoj stvari presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 9. listopada 2019. broj Gž -696/2019-2, utvrđeno da su navedeni tužitelji temeljem dosjelosti stekli pravo suvlasništva na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji su na skici vještaka Petra Čorića od 13. svibnja 2016. označeni slovima J-K-F-E-D-C-B-L-J

- da su postupak u predmetu broj P-736/18 vodili tužitelji koji su pravni slijednici ĆU i BU radi utvrđenja prava suvlasništva istih nekretnina kao i predmetne (čest. zem. [katastarska čestica]) ali njihovog realnog dijela koji je u diobi ĆU, ŠU i BU pripao UU i BU, činjenično temeljeći tužbu na tvrdnjama da je predmetne nekretnine stekao OU temeljem kupoprodaje 1960-tih godina od prednika tuženika i da se od tada nalazio u nesmetanom posjedu nekretnina, a nakon što su njegovi nasljednici (koji su iste stekli svaki u 1/3 dijela) nekretnine podijelili da se od tada svaki od njih, a nakon toga i njihovi nasljednici, nalaze u posjedu realnih dijelova sukladno postignutoj diobi

- da su u predmetu broj P-736/18, kao i u ovom postupku, saslušani brojni svjedoci na okolnost posjedovanja predmetnih nekretnina, te nakon što su iskazi svjedoka koji su saslušani u ovom postupku opisani pod toč. 26. do 34. obrazloženja, sud pridaje značaj vjerodostojnosti iskazima svjedoka AU, KU, SU i RU jer su dosljedno iskazivali u ovom postupku kao i u predmetu broj P- 736/2018 da je pok. OU posjednik nekretnina od 1960 -tih godina nadalje o čemu imaju neposrednih saznanja jer su OU i njegovim nasljednicima pomagali u obradi zemlje te imaju svoje nekretnine u blizini predmetnih, dok iskaze ČĐ i TĐ (sinova tuženice PU) sud ocjenjuje nevjerodostojnim jer su zainteresirani za ishod spora, kao i iskaze svjedokinja PĐ i GĐ jer su u prijateljskim odnosima s tuženicom PU

- da je na skici vještaka Petra Čorića od 13. svibnja 2016. (iz predmeta broj P - 736/2018) realni dio čest. zem. [katastarska čestica] prikazan točkama B-L-J-A-B, dok je realni dio čest. zem. [katastarska čestica] prikazan točkama A-J-K-H-I-A,

pa pozivom na čl. 159. st. 1. i 2., čl. 160. i čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15, u daljnjem tekstu: ZV) prvostupanjski sud zaključuje da je prednik tužiteljica OU pok. Č temeljem usmene kupoprodaje stupio u posjed nekretnina 1960-tih godina i da je nakon njegove smrti nastavljen posjed njegovih pravnih slijednika koji ima karakteristike poštenog posjeda jer im posjed nikada nije bio osporen, da je posjed bio upisan na OU do smrti 1968. nakon čega je upisan na njegove nasljednike koji su nakon diobe nekretnine u predmetu R-47/88 na temelju presude donesene u predmetu broj P-362/84 nastavili posjedovati svaki svoju trećinu kako je utvrđeno u postupku diobe koja je time provedena, te da nitko od saslušanih svjedoka nema relevantna neposredna saznanja da bi tuženice ili njihovi prednici izvršavali posjed nakon 1962., osim što to navode srodnici (i poznanici) tuženica čije iskaze sud ne prihvaća vjerodostojnim, pa nastavno sud zaključuje da su tužiteljice temeljem dosjelosti stekle pravo suvlasništva na realnim dijelovima nekretnina što utvrđuje pod toč. I. izreke presude.

6. U žalbi tuženica GU navodi da je sud pod toč. 43. obrazloženja naveo da iz iskaza svjedoka saslušanih u predmetu broj P-736/2018 proizlazi da je prednik tužiteljica OU pok. Č temeljem usmene kupoprodaje stupio u posjed nekretnina početkom 60-tih godina prošlog stoljeća, iako u tom predmetu nitko od saslušanih svjedoka nije govorio da je postojao usmeni ugovor o kupoprodaji , pa je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i time počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Navodi da su tvrdnje tužiteljica da je pok. OU kupio nekretnine od pok. Joze Roje 1955. ili 1956. netočne jer je ĐU umro 1954. pa je nemoguće da bi bilo kupoprodaje nekretnine kako tvrde, a niti je kupoprodaja dokazana. Ustraje u tvrdnjama da su predmetne nekretnine od 1962. ili 1963. do 1967. bile u zakupu pok. OU, nakon čega je zakup otkazan. Parnica u predmetu broj P-362/84 i dioba nekretnina u predmetu R-47/88 nisu relevantne za pravo vlasništvo tužiteljica na predmetnim nekretninama jer su vođene bez sudjelovanja tuženica. Predmetne nekretnine nisu niti navedene kao ostavinska imovina iza pok. OU niti pak su iste navedene kao imovina pok. TOU pok. ŽU (supruga tužiteljice ČU i tužiteljice TU). U nastavku žalbe osporava ocjenu provedenih dokaza po prvostupanjskom sudu, posebice osporava vjerodostojnost iskaza svjedoka OĐ, ĐĐ, SU i RU.

7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženice PU i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je iznio jasne i dostatne razloge na temelju kojih je ocijenio osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava suvlasništva tužiteljica na realnim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] koji imaju uporišta u sadržaju provedenih dokaza i presuda nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost, a nije počinjena niti ijedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Isto tako nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP jer je sud sve provedene dokaze analizirao i ocijenio kako to nalaže citirana zakonska odredba, i to zasebno personalne dokaze te u usporedbi s materijalnim dokazima, te je valjano obrazložio na temelju kojih dokaza nalazi utvrđenim relevantne činjenice posebice ukazujući razloge na temelju kojih je ocijenio vjerodostojnim iskaze svjedoka AU, OĐ, ĐĐ, SU i RU, a zašto takvima nije ocijenio iskaze svjedoka ČĐ, TĐ, PĐ i GĐ, što je jasno navedeno pod toč. 42. obrazloženja.

9. Nisu točni žalbeni navodi kojima tuženica ističe da nitko od svjedoka u postupku broj P-736/2018 nije iskazivao da je pok. OU stekao nekretnine na temelju ugovora o kupoprodaji jer je iz obrazloženja prvostupanjske presude evidentno da je sud zaključio da je pok. OU stekao nekretnine 1960-tih godina temeljem usmene kupoprodaje i da je od tada bio u nesmetanom posjedu, a takvo utvrđenje prihvaćeno je i presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 9. listopada 2019. broj Gž-696/2019- 2 što je evidentno iz obrazloženja (na strani 3.). Da je pok. OU nekretninu stekao temeljem kupoprodaje jasno je opisao u iskazu JU u predmetu broj P - 736/2018, dok je u ovom postupku navedenu činjenicu potvrdila svjedokinja RU i isto opisala tužiteljica NU.

9.1. Stoga u vezi utvrđenja suda da je pok. OU nekretnine stekao temeljem usmene kupoprodaje nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti je činjenično stanje pogrešno ili nepotpuno utvrđeno.

10. Nisu osnovane niti žalbene tvrdnje kojima tuženica GU osporava pravo suvlasništva tužiteljica iz razloga što nekretnine nisu utvrđene ostavinskom imovinom iza pok. OU u rješenju o nasljeđivanju od 29. srpnja 1968., kao niti iza smrti pok. PUZ pok. ŽU u rješenju o nasljeđivanju od 20. kolovoza 2010.

10.1. Prema čl. 5. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika čime postaje njegovo nasljedstvo, dok prema st. 3. ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, a isto tako je propisivao čl. 135. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00., 48/03.) koji je bio na snazi u vrijeme smrti pok. OU.

10.2. To znači da je rješenje o nasljeđivanju samo deklaratorne naravi, dok suštinski na nasljednike prelazi ostavinska imovina ostavitelja u trenutku njegove smrti, a ostavinska imovina je sve ono što je ostavitelj imao u trenutku svoje smrti, pa stoga činjenica što je izostalo utvrđenje da predmetne nekretnine čine ostavinsku imovinu pok. OU, kao i da iste čine ostavinsku imovinu PUZ pok. ŽU nije dokaz da iste nisu stečene od nasljednika pok. OU kada to potvrđuju preostali dokazi, posebice kada su njegovi nasljednici (JU, ŽU, BU) vodili postupke radi utvrđenja prava uporabe i diobe suvlasničke zajednice i bili u posjedu realnih dijelova nekretnina na način kako je to sud utvrdio, kao i da su tužiteljice naslijedile tako utvrđene realne dijelove nekretnina iza pok. PUZ pok. ŽU nakon njegove smrti.

11. Nisu osnovani niti daljnji žalbeni navodi kojima tuženica GU osporava ocjenu dokaza, posebice ocjenu iskaza svjedoka, s obzirom da je prvostupanjski sud analizirao sve provedene dokaze i iste ocijenio kako to nalaže čl. 8. ZPP, uspoređujući iskaze koje su svjedoci dali kako u predmetu broj P-736/2018 tako i u ovom postupku, te ocjenjujući da li saslušane osobe imaju kakav interes za uspjeh stranaka, te je razloge na temelju kojih je određene dokaze prihvatio i ocijenio kao vjerodostojne (za razliku od drugih) dao jasno i valjano obrazloženje koje je navedeno pod toč. 42. obrazloženja, i koje kao pravilno prihvaća i ovaj sud.

12. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da se pok. OU od 1960-tih godina nalazi u poštenom posjedu predmetnih nekretnina koje su poslije njegove smrti podijelili njegovi nasljednici ŽU, JU i BU , a nakon čega su isti posjedovali realne dijelove predmetnih nekretnina kako su prikazani u nalazu vještaka Petra Čorića od 13. svibnja 2016. u predmetu broj P - 736/2018, u kojem su nasljednici JU i BU ostvarili svoje pravo protiv tuženice PU na način da su utvrđeni suvlasnicima realnih dijelova predmetnih nekretnina koje su u diobi stekli njihovi pravni prednici, te da u ovom postupku tuženici nisu dokazali da bi posjed tužiteljica i njihovih prednika bio nepošten jer prednici tužiteljica (od pok. MU do tužiteljica) nisu imali razloga posumnjati da im pravo na posjed ne pripada niti im je isti ikada osporavan, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio da su tužiteljice temeljem izvanredne dosjelosti stekle pravo suvlasništva realnih dijelova nekretnina kako je navedeno pod toč. I. izreke.

13. Međutim, kako vlasništvo realnog dijela nekretnine isključuje pravo suvlasništva cijele nekretnine jer je vlasništvo realnog dijela izvedeno iz prava suvlasništva, pa tužiteljice ne mogu biti istodobno suvlasnice cijele nekretnine u situaciji kada im je na ime njihovog idealnog dijela pripao točno određeni realni dio nekretnine, to je pogrešnom primjenom materijalnog prava u izreci pod toč. I. određeno da su tužiteljice istodobno suvlasnice "(svaka za 1/6 dijela cjeline)".

14. Stoga je ovaj sud djelomično odbio i djelomično prihvatio žalbu tuženice PU te je presudu pod toč. I. izreke djelomično potvrdio primjenom čl. 368. st. 1. ZPP i djelomično preinačio primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP kako je navedeno u izreci ove presude.

15. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te je naložio tuženicama naknaditi tužiteljicama trošak postupka u iznosu od 3.740,00 EUR.

16. U žalbi tuženica osporava odluku o troškovima postupka radi osporavanja odluke o glavnoj stvari, sadržajno ne iznoseći žalbene razloge, međutim, kako je ovaj sud djelomično preinačio presudu to je o troškovima postupka dužan odlučiti primjenom čl. 166. st. 2. ZPP.

17. S obzirom na razmjerno neznatan neuspjeh u odnosu na odluku o glavnoj stvari tužiteljice imaju pravo na cjelokupan trošak primjenom čl. 154. st. 5. ZPP. Pripada im pravo na trošak sastava tužbe primjenom Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 200,00 EUR, za zastupanje na raspravama 4. rujna 2017., 9. ožujka 2020., 10. rujna 2021., 5. travnja 2022., 30. rujna 2022., 21. rujna 2023., 20. studenog 2023. i 4. ožujka 2024. primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife po 200,00 EUR, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima 12. veljače 2020., 16. lipnja 2020., 7. rujna 2020., 13. travnja 2021., 17. svibnja 2021., 18. siječnja 2022., 1. veljače 2023., 27. ožujka 2023. i 9. ožujka 2020. po 100,00 EUR primjenom Tbr. 9. toč. 2. Tarife, za pristup na ročište 18. siječnja 2021. koje je odgođeno radi spriječenosti raspravnog suca primjenom Tbr. 9. toč. 5. Tarife u iznosu od 50,00 EUR, što daje iznos od 2.750,00 EUR te uz povećanje tarifnih stavaka za 10% na ime zastupanja još jedne osobe primjenom Tbr. 40. toč. 1. Tarife daje ukupan trošak od 3.025,00 EUR.

17.1. Trošak sastava podneska od 20. srpnja 2017. tužiteljicama nije nastao jer podnesak od tog datuma nije predan u spis, dok je podnesak od 9. ožujka 2020. predan na ročištu koje je održano istoga dana za koje je punomoćniku tužiteljica priznat trošak pa je sadržaj istog mogao biti reproduciran sudu. Nije priznat niti trošak zastupanja na raspravi 11. travnja 2023. jer ročište toga dana nije održano niti je taj trošak zatražen. Stoga navedeni troškovi nisu priznati kao potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

18. S obzirom na navedeno ovaj sud je djelomično odbio i djelomično prihvatio žalbu tuženice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio presudu pod toč. II. izreke za iznos od 3.025,00 EUR i preinačio primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP i odbio zahtjev za iznos od 715,00 EUR.

19. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 5. ZPP s obzirom na neznatni uspjeh u odluci o glavnoj stvari, dok djelomični uspjeh u odluci o troškovima postupka nije mjerodavan za ocjenu uspjeha u vezi prava na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 35. ZPP).

U Varaždinu 9. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek