Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-126/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – ŽČ, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/98082, urbroj: 511-10-17-23-1 od 19.12.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 31. ožujka 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i branitelja Alena Vasiljević, odvjetnika iz Kutine, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – ŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1982. godine u [adresa], iz mjesta Husain, Novo Brdo 11 A, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana

09. prosinca 2023. godine u 02,50 sati, u mjestu Kutina, Vladimira Nazora 133, kao vozač vozila M1, marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola od 0,85 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uređajem marke "Drager" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

- dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,85 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa se u svezi s istim pravnim propisom

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/23-4/98082, urbroj: 511-10-17-23-1 od 19.12.2023. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 31. ožujka 2026. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 25. ožujka 2026. godine u kojoj navodi da poriče da bi počinio prekršajno djelo koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, točno je da je on po djelatnicima policije alkotestiran kritične zgode. On je prigovarao prigodom očitovanja alkotestiranja i postupanja policijskog službenika iz razloga što drži da je alkotestiranje bilo nepravilno, ponavljalo se, a tražio je i vađenje krvi i urina, no kako mu tom zahtjevu nije udovoljeno i vidio je da je to beznadežno, to je odustao od daljnje rasprave jer je želio izbjeći daljnje neugodnosti, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao jer se nije želio raspravljati sa policijskim službenicima da ne dobije još kakvu prekršajnu kaznu. Nije naime sporno da je konzumirao alkohol u manjim količinama, no sporna je razina alkoholiziranosti. Prvenstveno baš poradi toga, jer je bio nezadovoljan sa izvršenim alkotestiranjem, upustio se u raspravljanje u ovoj prekršajnoj stvari i osporavanje ovog prekršaja. Poriče prvenstveno da bi uopće upravljao vozilom sa bilo kakvom koncentracijom alkohola i to nikad ne čini, a podredno osporava očitanu visinu koncentracije alkohola. Također predlaže pribaviti i potvrdnice o alkotestiranju alkometra i o osposobljenosti policijskog službenika. Posebice se žali na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec iz razloga što drži da je valjalo primijeniti za okrivljenika blaži Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je stupio na snagu 21. prosinca 2024. godine i koji ne propisuje navedenu zaštitnu mjeru. Nastavno sukladno odredbi čl. 58. st. 3. a u svezi sa čl. 46. st. 4. Prekršajnog zakona, koji je stupio na snagu 01.01.2023. godine, izricanje zaštitne mjere nije obavezno. Podredno i to samo opreza radi, ukoliko Sud nađe krivnju dokazanom, predlaže da mu se izrekne najniža moguća kazna obzirom da nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je nužna jer svakodnevno putuje diljem Hrvatske servisirajući aparate za dijalizu, te je specijaliziran za te poslove u TD Fresenius Medical Care Hrvatska d.o.o.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj: 000231952392, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02253433, naredba o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj], izvješće o ispitivanju alkometra br. 1338/23, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik osporava prekršaj navodeći da osporava utvrđenu koncentraciju alkohola, no da nije sporno da je konzumirao alkohol u manjim količinama. Smatra da je alkotestiranje bilo nepravilno i da je tražio vađenje krvi i urina.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 9. prosinca 2023. godine Sud je utvrdio da je na istome naznačeno konzumiranje alkohola od strane okrivljenika oko 01,00 sat, a da je alkotestiranje izvršeno u 02,50 sati, te da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola od 0,85 g/kg (koja je umanjena za 0,1 g/kg), niti je tražio uzimanje krvi i urina radi analize. Okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi i isti je potpisao. U slučaju da se okrivljenik nije slagao sa utvrđenom koncentracijom alkohola, isti je na mjestu događaja nakon alkotestiranja mogao poricati rezultate ispitivanja i zatražiti stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, a što okrivljenik nije učinio, niti je osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola, kako to proizlazi iz potpisanog zapisnika, radi čega Sud obranu okrivljenika u tom pogledu nije prihvatio.

7. Uvidom u izvješće o ispitivanju br. 1338/23 za aparat «ETILOMETAR ALCOTEST 6820» tv.br. ARLA 0086, kojim je kritičnoga dana utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika, Sud je utvrdio da je isti uređaj u vrijeme počinjenja prekršaja zadovoljavao mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, radi čega nije dovedena u sumnju utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika.

8. Dakle, ocjenjujući naprijed navedene dokaze Sud je utvrdio da je alkotestiranje izvršeno propisno i da je alkometar bio ovjeren, radi čega Sud nije doveo u sumnju utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika, te je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,85 g/kg, radi čega ga je proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj i to minimalnu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za prometne prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i minimalnom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za prometne prekršaje, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da je izrečena novčana kazna razmjerna težini prekršaja.

12. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za pribavljanjem potvrde o osposobljenosti policijskog službenika koji je izvršio alkotestiranje, s obzirom da je tijekom postupka iz izvedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno, te bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi.

13. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.

14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 9. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva,ovdje