Poslovni broj: Pp-1376/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DE, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb od 7. travnja 2026. Klasa: 211- 07/26-5/8683, nakon provedenog žurnog postupka, 9. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DE, sin D i LE, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, postolar, vojni umirovljenik, s prihodima u iznosu od 550,00 EUR, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je 7. travnja 2026. u 12.00 sati u [adresa], u stanu, pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,71 g/kg, počinio psihičko nasilje prema svojoj majci LE, r. **.**.1949. odnosno osobi starije životne dobi na način da je okrivljenik DE, došao u kuću gdje stanuje zajedno sa svojom majkom LE, krenuo verbalno vrijeđati svoju majku LE riječima: "glupačo jedna, kravetino nesposobna, šta si mi skuhala za jesti", što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu njezinog dostojanstva
čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (sedamdeset) dana a okrivljeniku se, na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. ,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), primjenjuje
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajem od 7. travnja 2026. u 20.30 sati do 8. travnja 2026. u 14.25 sati, kao 2 (dva) dana zatvora kao i vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajem od 7. travnja 2026., što je ukupno 68 (šezdeset osam) dana zatvora.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 5. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom VI. Policijske postaje Zagreb od 7. travnja 2026. Klasa:
211-07/26-5/8683 okrivljenom CE stavljeno je na teret počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisano u izreci ove presude.
2. Okrivljenik pozvan sukladno članku 171. a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti izjavio je da su navodi optužnog prijedloga netočni i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret.
3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je točno da je 7. travnja 2026. konzumirao alkohol, došao kući u kojoj živi sa svojom majkom LE, međutim nije točno da ju je vrijeđao, da joj je rekao "glupačo jedna, kravetino nesposobna" i smatra da je ona zvala policiju, on je došao kući pijan. Inače se brine za nju jer je ona bolesna.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju LE, pročitao izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.
5. Svjedokinja LE iskazala je da njen sin okrivljeni DE ima problema s alkoholom, liječi se od ovisnosti o alkoholu, a kada je 7. travnja 2026. oko 12.00 sati došao kući vidjela je da je pod utjecajem alkohola pa je vikala na njega, a on joj je tada doista rekao "glupačo jedna, kravetino nesposobna" šta ju je uznemirilo pa je zbog toga pozvala policiju. Svjedokinja je navela da se okrivljenik za nju brine jer je njeno zdravstveno stanje jako narušeno, slabo je pokretna, on ide u kupovinu, sve poslove za nju obavlja, sada misli da nije trebala odmah pozvati policiju, ali ako se to bude ponovilo ponovno će ga prijaviti.
6. Okrivljenik nakon što je slušao iskaz svjedokinje iskazao je kako mu je žao što je to napravio, pridržavati će se mjere sigurnosti liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je izrečena u kaznenom postupku, četiri godine nije konzumirao alkohol i ubuduće će se kloniti takvog ponašanja.
7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika koje je izvršeno nakon uhićenja okrivljenika 7. travnja 2026. proizlazi kako mu je koncentracija alkohola u 20.35 sati iznosila 1,81 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosila je 1,71 g/kg. Dakle, alkotestiranjem je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme uhićenja bio pod znatnim utjecajem alkohola, što okrivljenik nije osporavao, a u svojoj obrani je izjavio i da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u znatno alkoholiziranom stanju.
8. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik, na način opisan u izreci presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 10. Naime, okrivljenik je predmetne zgode, nalazeći se pod utjecajem alkohola, vrijeđao pogrdnim riječima svoju majku LE koja ima 76 godina i u smislu članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osoba je starije životne dobi, a verbalno izražavanje okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude svakako predstavlja vrijeđanje koje izaziva uznemirenost i povredu dostojanstva, dakle radi se o psihičkom nasilju.
11. Sud je iskaz svjedokinje LE prihvatio, ocijenivši ga vjerodostojnim, jer je svjedokinja iskazivala jasno, određeno i sigurno, detaljno opisujući događaj i ponašanje okrivljenika te odnos s okrivljenikom. Da je iskaz svjedokinje istinit proizlazi i iz činjenice da okrivljenik na njezin iskaz nije imao primjedbi i da je izjavio da mu je žao što je opisanim postupanjem počinio prekršaj.
12. Proglasivši okrivljenika krivim, sud je prilikom odlučivanja o vrsti, a zatim i mjeri prekršajnopravnih sankcija, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će izreći. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik neosuđivana osoba, a otegotnim je cijenio visok stupanj alkoholiziranosti u vrijeme počinjenja prekršaja.
13. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i značaj i težinu djela, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora, kao strožu vrstu kazne. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od najmanje 1700,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, a ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona može postići samo izricanjem strože vrste kazne – kazne zatvora. Kazna zatvora izrečena je u trajanju od 70 dana, koju kaznu sud drži primjerenom, razmjernom i dostatnom težini i značaju djela, stupnju okrivljenikove krivnje i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se takvom kaznom u cijelosti postići opća svrha prekršajnih sankcija i svrha kažnjavanja.
14. Međutim, sud smatra da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svih vidova svrhe kažnjavanja i da će se na okrivljenika djelovati da ne čini prekršaje samom mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom zatvora. Stoga je, na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od jedne godine ne počini novi prekršaj ili više njih za koje mu je izrečena ista ili stroža kazna od kazne izrečene u ovom postupku.
15. Prema izvješću o uhićenju VI. policijske postaje Zagreb od 7. travnja 2026., okrivljenik je bio lišen slobode od 7. travnja 2026. u 20.30 sati do 8. travnja 2026. u 14.25 sati, kada je rješenjem ovog suda od 8. travnja 2026. ukinuto zadržavanje i pušten je na slobodu. Sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajima okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati u kaznu zatvora kao 2 dana zatvora.
16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kako je to predložio tužitelj jer sud smatra da predmetna zaštitna mjera za sada nije nužna, s obzirom na to da okrivljenik nije je prethodno prekršajno osuđivan zbog ovakvog ili sličnog prekršaja, svjestan je nedopuštenosti svojeg ponašanja, pa ovaj sud drži da ne egzistiraju uvjeti za primjenu predložene zaštitne mjere, pri čemu je sud vodio računa o načelu razmjernosti propisanim odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona za izricanje zaštitnih mjera. Po mišljenju ovog suda, primijenjenom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri će se djelovati na buduće ponašanje okrivljenika tako da ne čini nove prekršaje.
17. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je smanjenih prihoda pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Kamenarić
Bojana Atanasov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku DE
2. tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb
3. žrtvi nasilja LE
4. spis
