REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-893/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pokojnog TG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rješavajući žalbu zakonske nasljednice ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Koprivnici od 28. srpnja 2025., poslovni broj O-1176/2024-20, 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba zakonske nasljednice ŽG, ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici od 28. srpnja 2025., poslovni broj O-1176/2024-20 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja odbijen je prigovor zakonske nasljednice ŽG kao neosnovan i održano je na snazi rješenje o nasljeđivanju Ljubice Papac iz Koprivnice poslovni broj O-849/2023, UPP-OS- Koprivnica – 139/2023-19 od 25. listopada 2025.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda pobija zakonska nasljednica UG zbog svih žalbenih razloga.

2.1. Prije svega ističe da nije imala saznanja o predmetnom ostavinskom postupku i nije imala mogućnost davanja svoje volje putem nasljedničke izjave čime ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke

6. Zakona o parničnom postupku.

2.2. Dalje ukazuje i na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku navodeći da se jedino točke 1., 1.1. i 1.2. obrazloženja pobijanog rješenja odnose na predmetni ostavinski postupak, dok daljnje točke od rednog broja 1.3. do 8. obrazloženja nemaju nikakve veze s ostavinskim postupkom.

2.3. Predlaže stoga uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje te ukinuti rješenje o nasljeđivanju, podredno predlaže predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je javni bilježnik Ljubica Papac iz Koprivnice donijela rješenje o nasljeđivanju broj O-849/2023 UPP-OS-Koprivnica – 139/2023-19 od 25. listopada 2025. iza pokojnog TG kojim je utvrđena ostavinska imovina te njegovi zakonski nasljednici (točka 1. obrazloženja), da su kao zakonski nasljednici utvrđeni OG, ŽG, TGLBŠ i TGL (točka 1.1.. obrazloženja) kao i da je ostavinska imovina uručena ŽG u 1/1 dijela (točka 1.2. obrazloženja).

4.1. Daljnji dio obrazloženja pobijanog rješenja glasi:

„1.3. Prema navedenom rješenju o nasljeđivanju u obrazloženju se navodi da zak. nasljednice JG i NG nisu se odazvale niti na jedno od zakazanih ročišta na koje su bile uredno pozvane te im je njihov zakonski dio uručen temeljem Zakona i temeljem stanja spisa.

2. Protiv citiranog rješenja prigovor, podnijela je zakonska nasljednica NG u kojem navodi da zbog zdravstvenih problema nije mogla pristupiti na zakazano ročište kod javnoga bilježnika te da joj je temeljem rješenja javnog bilježnika uručena ostavinska imovina iza pok. AG. Navodi da kako nije bila prisutna na raspravi da se odriče svega što je navedeno u tom rješenju.

3. Prema odredbi čl. 129. st. 1. u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili Zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. Prema st. 3. istog čl. nasljednik trajno ostaje nasljednikom, osim ako se valjano ne odrekne svoga nasljednog prava (odricanje od nasljedstva).

4. Nasljednik se može odreći nasljedstva javno, ovjerovljenom izjavom ili izjavom danom na zapisnik kod suda do donošenja prvostupanjske odluke.

4.1. Prema odredbi čl. 220. st. 1. i st. 2. Zakona o nasljeđivanju.

4.2. Svatko je ovlašten, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu.

5. Za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra se da želi biti nasljednikom.

6. Nesporno je da zak. nasljednica NG nije pristupila na zakazana ročišta kod javnog bilježnika te nije dala usmeno kao ni pismeno nasljedničku izjavu te se nije odrekla od nasljedstva u smislu odredbe čl. 130. ZN-a.

7. Ovaj sud smatra da je neosnovan prigovor zak. nasljednice DG iz razloga što je javni bilježnik Ljubica Papac iz Koprivnice kao povjerenik suda donio rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-550/2024, UPP-OS-Koprivnica – 7/2024-16 od 10. siječnja 2025. godine, temeljem citirane odredbe čl. 220. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju kojim se štite prava osobe koja nije pristupila na zakazano ročište, nije dala nasljednićku izjavu, s toga je valjalo odbiti prigovor zak. nasljednice u smislu odredbe čl. 187. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) kao neosnovan.

8. Temeljem navedenog valjalo je riješiti kao u izreci rješenja.

5. S obzirom na naprijed navedeno, osnovano žaliteljica ističe da je pobijana odluka opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).

5.1. Naime, iz sadržaja obrazloženja proizlazi da se njegov početni dio (točke 1., 1.1. i 1.2. obrazloženja) odnose na predmetnu pravnu stvar i stranke ovog postupka, dok se preostali dio obrazloženja (od točke 1.3. do točke 8.) očito odnosi na drugi postupak, budući se u njemu navode različite stranke i činjenični supstrat koji nije u vezi s ovim predmetom.

5.2. Takva proturječnost obrazloženja, kao i činjenica da se razlozi rješenja dijelom uopće ne odnose na predmet spora, čine pobijano rješenje nerazumljivim čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zbog čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku uz jasno i međusobno neproturječno obrazloženje koje se u cijelosti odnosi na predmet ovog postupka i njegove stranke. Također će imati u vidu da se u žalbi ukazuje i na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a, pa će u ponovljenom postupku razmotriti i te žalbene navode.

6. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN), odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 9. travnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak