REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-121/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-93/2026 od 5. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog FŠ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem, nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. u svezi člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/11, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor okrivljenom FŠ iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, a koji je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-209/2026-3 od 26. veljače 2026. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenom FŠ uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 24. veljače 2026. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu je uložio okrivljenik po branitelju Lovri Milakoviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor i odredi istražni zatvor u domu, podredno jamstvo.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega imajući u vidu da je supruga okrivljenika spremna istom unajmiti stan kako bi se odredio istražni zatvor u domu, uz elektronički nadzor, imajući u vidu da je dijabetičar i starije životne dobi. Također, nije se cijenilo da je okrivljenik neosuđivana osoba i da većina sudova u Republici Hrvatskoj određuje blaže mjere, a ne istražni zatvor. Uz navedeno okrivljenik nudi jamstvo od 10.000,00 eura i spreman je obećati da se neće kriti. Jednako tako se ističe da sud nije cijenio da je okrivljenik državljanin Savezne Republike Njemačke, gdje i živi, a koja država je članice Europske unije, pa bi se u slučaju njegovog neodazivanja pozivima državnog odvjetništva ili suda, njegova nazočnost bez ikakvih pretjeranih teškoća mogla osigurati primjenom europskog uhidbenog naloga.
6. Nakon što je pravilno utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, pravilno je utvrđeno i postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega. Naime, okrivljenik je državljanin [adresa], gdje i prebiva te ni na koji način nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, nema regulirano niti prebivalište niti boravište u [adresa]. Na području Republike Hrvatske nema imovine, a niti je zaposlenjem vezan za teritorij Republike Hrvatske. Stoga je za zaključiti da je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja inkriminiranog kaznenog djela te u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem tog kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedeno, kao i međunarodni karakter te organiziranost inkriminiranog kaznenog djela te propisanu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, u trajanju od jedne do osam godina, a što bi mogao biti daljnji motiv okrivljeniku da napusti Republiku Hrvatsku, tada su to one posebne okolnosti koje ukazuju na opravdanu bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske čime bi postao nedostupan tijelima kaznenog progona i sudbene vlasti Republike Hrvatske. Sama činjenica da okrivljenik ima prebivalište na području [adresa] koja je članica Europske unije pa je moguće primijeniti europski uhidbeni nalog, ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega niti predstavlja mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika.
6.1. Napominje se žalitelju da starija životna dob i zdravstveno stanje nisu okolnosti od utjecaja na utvrđenje suda o postojanju opasnosti od bijega, a ukoliko bude potrebno okrivljeniku će biti pružena zdravstvena skrb unutar zatvorskog sustava. Jednako tako se ukazuje da se u Republici Hrvatskoj mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika poduzimaju na temelju zakona a ne sudske prakse.
7. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 koja propisuje da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažim mjerama. No, imajući u vidu sve gore navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može se postići primjenom blažih mjera tj. mjerama opreza niti jamstvom pa tako niti ponuđenim, a niti istražnim zatvorom u domu za koje se samo paušalno navodi da će se unajmiti stan.
8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
