REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-309/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja PULA HERCULANEA d.o.o., Trg I. istarske brigade 14, OIB: 11294943436, protiv tuženika FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 9. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-902/2023-4 od 6. veljače 2024. te se odbija tužbeni zahtjev kojim se traži da tuženik isplati tužitelju iznos od 262,41 EUR zajedno sa zateznim kamatama.
II Ukida se odluka o trošku sadržana u platnom nalogu ovog suda poslovni broj Pl-902/2023-4 od 6. veljače 2024. te se odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
III Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak 62,50 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. studenog 2023. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 262,41 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Javni bilježnik je utvrdio da ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa] pa je stoga postupio sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ) odnosno proslijedio predmet nadležnom sudu smatrajući da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak.
1.1. Sud je njegovu tužbu prihvatio temeljem čl. 446. i čl. 448. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), na način da je izdao platni nalog poslovni broj Pl-902/2023-4 od 6. veljače 2024.
2. Tuženik je u prigovoru na platni nalog u bitnom naveo da prigovara nalogu u cijelosti. Tuženi da nikada nije primio bilo kakav račun koji bi izdao tužitelj. Tražbina da se odnosi na odvoz smeća, te da potraživanja po tom osnovu zastarijevaju za jednu godinu. Ističe prigovor zastare. Nekretninu da tuženi nije uopće koristio i o tome da je uz prilaganje dokaza, obavijestio tužitelja još 2015. godine. Dakle, ističe da se radi o nekretnini koja nije trajno korištena, pa da stoga treba primijeniti čl. 8. st. 1 toč. 5 Odluke o načinu pružanja usluge (SN 2/22). Tuženi da je izvršio i odjavu na MUP-u. Predlaže da sud nakon uvida u priložene dokaze ukine platni nalog i odbije tužbu i obveže tužitelja na plaćanja troškova postupka.
3. Po zaprimanju prigovora tuženika pozvan je tužitelj u roku od 15 dana od primitka iznijeti u podnesku sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave ako to smatra potrebnim. Tužitelj je dopis i prigovor tuženika zaprimio 17. travnja 2025., no u ostavljenom roku nije postupio po dopisu odnosno nije se do dana izrade ove presude uopće očitovao na navode iz prigovora tuženika.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. U postupku je izvršen uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 2. studenog 2023. i podatke JRO MUP-a za tuženika.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužen ik isplati iznos naveden u izvodu iz poslovnih knjiga od 2. studenog 2023. za razdoblje od 31. listopada 2021. do 31. ožujka 2023.
7. Među strankama je sporna osnovanost i visina potraživanja.
8. Na tužitelju je teret dokaza osnovanosti i visine potraživanja, a od dokaza u spisu priložen je samo sporni izvod iz poslovnih knjiga i tužitelj se u ostavljenom roku nije očitovao na prigovor tuženika, niti predložio dokaze ili naveo bilo kakve tvrdnje u svoju korist. Iz dostavljenog izvoda iz poslovnih knjiga nije moguće utvrditi osnovanost niti visinu potraživanja tužitelja za uslugu za koju je prema teretu dokaza trebao dokazati da ju je pružio kao i visinu iste. Osim toga iz registra MUP-a utvrđeno je da je tuženik odjavio svoje prebivalište u [adresa], 16. ožujka 2016.
9. Sud je stoga zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim te je na temelju odredbe članaka 221.a i 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u točki I. izreke.
10. S obzirom da odluka o trošku nije dio platnog naloga, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.
11. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 164. ZPP-a, a visina troška određena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023) te je tuženiku koji je u cijelosti uspio u ovoj parnici priznat trošak za sastav prigovora na platni nalog 25 bodova (Tbr. 8.1.), odnosno 50,00 EUR, što uvećano za PDV iznosi 62,50 EUR.
U Puli 9. travnja 2026.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, putem sustava e -komunikacije, a ako ju podnosi stranka koja nije obvezan sudionik e-komunikacije, dužna ju je podnijeti u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
- tužitelju - uz sudsku pristojbu za presudu
- tuženiku po pun.
