Poslovni broj: P-2637/25-80
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 09. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. AS, iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Dubrovnik, stalna služba Metković, u predmetu O- 1203/2017, ne spada 1/2 novčanih sredstva i to:
- novčana sredstva na računu br. [broj bankovnog računa], kod Privredne banke Zagreb,
- novčana sredstva na računu br. [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banka d.d.,
- oročena novčana sredstva na računu br. 234000920507935109, kod Privredne banke Zagreb, - oročena novčana sredstva na računu br. 234000920507935145, kod Privredne banke Zagreb, - oročena novčana sredstva na računu br. 234000920507935252, kod Privredne banke Zagreb, - novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju na računu br. 234000910185220887 kod Privredne banke Zagreb d.d.,
- novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju na računu br. 234000920185011824 kod Privredne banke Zagreb d.d.,
- novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju na računu br. 234000920185008008 kod Privredne banke Zagreb d.d. te se utvrđuje da je tužiteljica isključivi vlasnik opisanih pokretnina u cijelo.
II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. AS, iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Dubrovnik, stalna služba Metković, u predmetu O- 1203/2017, ne spadaju ½ dijela novčanih sredstva i to:
- novčana sredstva na računu br. [broj bankovnog računa], kod Privredne banke Zagreb,
- novčana sredstva na računu br. [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banka d.d.,
- oročena novčana sredstva na računu br. 234000920507935109, kod Privredne banke Zagreb, - oročena novčana sredstva na računu br. 234000920507935145, kod Privredne banke Zagreb, - oročena novčana sredstva na računu br. 234000920507935252, kod Privredne banke Zagreb, - novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju na računu br. 234000910185220887 kod Privredne banke Zagreb d.d.,
- novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju na računu br. 234000920185011824 kod Privredne banke Zagreb d.d.,
- novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju na računu br. 234000920185008008 kod Privredne banke Zagreb d.d. te se utvrđuje da je tužiteljica isključivi vlasnik opisanih pokretnina u cijelo.
III Svaka strana snosi svoj trošak.
O b r a z l o ž e n j e
1.Tužiteljica u tužbi od 23. srpnja 2018. navodi da je upućena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba Metković, poslovni broj: O-1203/16 od 21. lipnja 2018. pokrenuti parnicu radi utvrđenja da novac - pokretnine ne spadaju u ostavinu pok. AS, a s obzirom na navode tužiteljice da je ista vlasnica tih pokretnina u cijelosti jer je deponirala sredstva na račune koje je otvorio njen sad pok. suprug iako se radi o sredstvima koje je zaradila u SAD-u, a veći dio sredstava su tužiteljici darovali njezini sinovi PS i VS. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi da u ostavinu iza pok. AS, iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Dubrovnik, stalna služba Metković, u predmetu O 1203/2017, ne spadaju novčana sredstva i to:
- novčana sredstva na računu br. [broj bankovnog računa], kod Privredne banke Zagreb,
- novčana sredstva na računu br. [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banka d.d.,
- oročena novčana sredstva na računu br. 234000920507935109, kod Privredne banke Zagreb, - oročena novčana sredstva na računu br. 234000920507935145, kod Privredne banke Zagreb, - oročena novčana sredstva na računu br. 234000920507935252, kod Privredne banke Zagreb, - novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju na računu br. 234000910185220887 kod Privredne banke Zagreb d.d.,
- novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju na računu br. 234000920185011824 kod Privredne banke Zagreb d.d.,
- novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju na računu br. 234000920185008008 kod Privredne banke Zagreb d.d., te da se utvrdi da je tužiteljica isključivi vlasnik opisanih pokretnina u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka tužiteljici.
2.U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev i navodi da nema saznanja niti dokaza da bi novac sa računa tužiteljice ili njezinih sinova bio položen ili uplaćen na račun ili račune koji se vode na ime pok. AS. Navodi da je cjelokupan iznos novca na računima kod banaka u vrijeme života sada pok. AS, a koji sada sačinjava pokretninu obuhvaćenu u ostavinsku imovinu pok. AS, isključivi vlasnik pok. AS. Navodi da, ako je tužiteljica imala punomoć o raspolaganju sa sredstvima na računima pok. AS, sve radnje po računu je obavljala isključivo s njegovim novcem i po njegovom nalogu, odnosno djelovala je isključivo u ime i za račun pok. AS. Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3.U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to: presliku Nasljedničke izjave (list 6-7), presliku izjave (list 30-31), preslike dokumentacije o činjenici smrti pok. GS (list 32-44, 60-63, 82-83), presliku Troškovnika građevinsko-obrtničkih radova (list 45-59), presliku izvatka iz računa (list 64-66, 118-120, 146-147), presliku punomoći za zdravstvenu skrb (list 71-76), presliku Ugovora o prijenosu trajnog prava korištenja grobnice (list 77-79), presliku rješenja HZMO-a (list 80-81), presliku punomoći (list 84), presliku dopisa (list 90-93), uvidom u podatke dostavljene od Privredne banke d.d. (list 119 i 147spisa), u podatke dostavljene od Zagrebačke banke d.d. (list 120 spisa), izvršen je uvid u u spis Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću, poslovni broj: O- 1203/16, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka: PS (list 107-108), tužiteljice (list 161-162 i 218-219) i tuženika (list 162-163 i 219-220).
4.Podneskom od 26.06.2025. godine tuženik je u spis dostavio Presudu zbog ogluhe OS u Metkoviću broj O-916/10 od 21.10.2010. godine te presliku Rješenja o nasljeđivanju OS u Metkoviću broj O-119/95 od 19.03.2007. godine. Sukladno odredbi članaka 299 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) sud te nove dokaze nije uzeo u obzir iz razloga što smatra da tuženik nije dokazao da ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a osobito imajući u vidu da se radi o odlukama iz 2007. i 2010. godine. Sam navod tuženika da nije imao te odluke do prije par mjeseci, a kada mu ih je dao njegov odvjetnik, ne utječe na stav suda.
5.U ovom predmetu je pred ovim sudom dana 29. ožujka 2023.godine donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a koja presuda je ukinuta presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1255/23 od 27. ožujka 2025. godine.
6.Uvidom u spis Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću, poslovni broj: O-1203/16 utvrđeno je da se u istom vodio ostavinski postupak iza pok. AS te je doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-1203/16 od 14. travnja 2017. u kojem su nasljednici iza pok. AS proglašeni tužiteljica, tuženik, VS i PS, dok je rješenjem poslovni broj: O-1203/16 od 21. lipnja 2018. prekinut ostavinski postupak iza pok. AS te je upućena nasljednica HS, supruga ostavitelja da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv TS, sina ostavitelja.
7.Uvidom u presliku punomoći utvrđeno je da je istom pok. AS opunomoćio tužiteljicu za raspolaganjem sredstvima na njegovom bankovnom računu.
8.Svjedok PS u svom iskazu na ročištu od 08. lipnja 2021. navodi da mu je tužiteljica majka, te je s obitelji živio u [adresa] skoro cijeli život. Otac AS je radio do 1992. kada je operiran, a majka, tužiteljica je radila cijelo vrijeme te je dobro zarađivala i zarađen novac je deponiran na račun oca u [adresa] u Privrednoj banci d.d. Također navodi da su on i njegov brat VS novčano pomagali roditelje te su navedena sredstva također deponirana na račun oca u [adresa]. Navodi da mu je tuženik polubrat, odnosno sin njegovog oca iz prvog braka za kojeg se ne sjeća kada su on i njegov otac uopće komunicirali. Navodi da je pok. otac novce slao u RH s obzirom da mu je tamo obiteljska kuća i njegov san mu je bio vratiti se tamo. Tužiteljica je imala punomoć za račune pok. AS.
9.Tužiteljica u svom iskazu je navela da je tuženik sin iz prvog braka od pok. supruga AS. S pok. OS je bila u braku od 1974., a od 1978. smo živjeli u [adresa]. Navodi da su pok. suprug i ona radili do 1992. kada se pok. suprug razbolio te se tužiteljica dodatno zaposlila u bolnici i radila kao menadžer u održavanju zgrade. Pok. suprug je htio ići natrag u Hrvatsku te su zarađeni novac deponirali na račune banaka u Hrvatskoj, a i renovirali su kuću u [adresa], u [adresa]. Pok. suprugu se zdravlje dalje pogoršalo, dok je ona radila do 2016. s primanjima oko 4.000,00 do 5.000,00 USD mjesečno, kada je otišla u mirovinu. Tijekom cijelog tog razdoblja su deponirali novac na račune banaka u RH. 2016. je pok. suprug preminuo. Svi računi u bankama bili na ime pok. supruga, dok je ona imala punomoć, a nakon smrti pok. supruga svi ti računi su bili blokirani i nije imala pristup istima. Njezin pok. suprug i ona u SAD-u imali zajedničke bankovne račune, pa je mislila da će biti zajednički i ovi koji su otvoreni kod banaka u RH te nije znala da tome nije tako. Sveukupno na računima u RH nalazi se oko 200.000,00 USD, taj novac je u USD djelomično, a djelomično u Eurma. Koliko zna, njezin pokojni suprug nije naslijedio novac. Isključivo ona je radila od od 1992. godine, te je gotovo cijeli iznos novaca deponiranih na računima u RH njezin, a ostatak se odnosi na mirovinu pok. supruga koju je dobivao oko 600,00 kn mjesečno. Novci su uplaćivani na predmetne račune počevši od 1978., a kada su tužiteljica i suprug došli u Ameriku, no većina novaca uplaćena je nakon 1992. U radnom odnosu je od 1990. Radi kao bolničarka u jednoj bolnici te također vodi i održavanje jedne zgrade. OS je od naslijeđene imovine jedino prodao jedan mali dio zemlje a za koji je dobio iznos od 10.000 kuna. Do smrti GS nije na svoje ime imala otvoren račun u Republici Hrvatskoj.
10.Tuženik je iskazao da mu je pok. AS bio otac, te su bili stalno u kontaktu i uvijek kada bi došao u RH bi se vidjeli. Pok. otac naslijedio je od svog oca neke novce, dvije kuće, polja mandarina i to je uređivao, a tuženik mu je pomagao. Navodi da je moj pok. otac u svojoj karijeri zarađivao velike novce, te je pok. oca vodio u banku kad je nešto trebao, no nije se petljao oko detalja računa pok. oca. Ne zna koji je točno iznos novaca pok. otac naslijedio od svog oca, ali zna da je djed štedio, po kazivanju pok. oca i djeda. Pok. otac je bio vlasnik kluba za iznajmljivanje stolova i tamo je zarađivao velike novce, a bio je i menadžer za upravljanje zgradom. Nakon operacije je prodao licencu za navedeni klub i otišao u mirovinu. Pok. otac vodio je taj klub 15-tak godina do svoje mirovine. Tužiteljica je tek kasnije počela raditi, ali ne zna kada i zna da je položila neki ispit za ispomoć u bolnici i tamo radila, što njegov otac nije odobravao jer je rekao da nema potrebe da tužiteljica radi. Sjeća se da mu je otac govorio kako dobro zarađuje, te da zarađuje oko 500 dolara dnevno. Uz to vodio je i neboder i to sve također do kraja odnosno do 2012. godine. Vodio je parnični postupak protiv svoje sestre, a vezano za novčana sredstva i nekretnine njegovog pokojnog oca. On je uspio u sporu te postao nasljednik u cijelosti svog oca pa tako naslijedio i upravo ova novčana sredstva, te misli da se radi čak i o istim računima. Njegov otac je prodao dio zemlje koju je naslijedio od svoga oca i to dio vinograda te također mu je bila izvlaštena neka zemlja, a ne zna koliki iznos novaca je za to dobio. Njegov djed PS umro je negdje 2000.-te godine a o rješenju o nasljeđivanju iza njega mu je rekao još otac te mu je i pokazao to rješenje, no nije ga imao sve do prije par mjeseci, a kada mu ga je dao odvjetnik. Parnica između pokojnog oca i njegove sestre trajala je oko 10 godina. Njegov otac je bio dosta bolestan te je imao operaciju glave zbog tumora, no svejedno je bio zadržao licencu koju je spomenuo a tada su za njega radili drugi ljudi. Zna da je išao u mirovinu, ali isto tako zna da je zadržao licencu. Ne zna kada je otišao u mirovinu. O iznosu novaca u Privrednoj banci nije znao dok nije vidio izvješće koje se nalazi u ovom spisu. Otac mu je rekao da HS ima punomoć na tim računima.
11.Sud je u bitnom poklonio vjeru iskazu stranaka i svjedoka jer smatra da su isti u bitnom logični i životni te da u bitnom nisu u suprotnosti jedno s drugim.
12.Među strankama nije sporno da je tužitelj pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-1203/19 od 21. lipnja 2018 godine upućena da u roku od 30 dana od dana primitka tog tješenja pokrene parnicu protiv ovdje tuženika radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi sastav ostavine, a što proizlazi i iz uvida u spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-1203/16.
13.Među strankama je sporno da li je su novčana sredstva na računima koji su gore navedeni u vlasništvu tužiteljice, a kako tvrdi tužiteljica. Kako sud nije vezan za pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, tako sud smatra da se ovdje treba utvrdi da li su novčana sredstva uplaćena na predmetne račune bračna stečevina tužiteljice i pokojnog AS, obzirom se radi o iznosima koje su tužiteljica i AS stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice. Tako i Županijski sud u rješenju od 27.03.2025. godine navodi da, po stavu tog suda, zahtjev da ostavinu ne čine novčana sredstva kao posebna imovina jednog bračno druga u sebi sadrži i zahtjev za utvrđenje da ostavinu u određenom omjeru ne čine novčana sredstva kao zajednički stečena imovina bračnih drugova.
14.Iz iskaza tužiteljice, a kojem je sud poklonio vjeru jer isti smatra logičnim i životnim, u predmetne račune su ona i njezin pokojni suprug tijekom cijelog razdoblja deponirali novac i to od kada su došli u SAD 1978. godine i to na račune banaka u RH.
15.Prvenstveno valja reći kako se u ovom slučaju, obzirom na trenutak stjecanja prava vlasništva nad predmetnom nekretninom ima primjenjivati Zakon o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine broj 11/78 i 27/78; dalje u tekstu ZBPO) na temelju čl. 363. st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 162/98) i to čl. 271 koji određuje da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina.
16.Čl. 281 ZBPO-a određuje da kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje se prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine. U slučaju spora sud određuje koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, pri čemu vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog od bračnih drugova, nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece, kao i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.
17.Stupanjem na snagu Obiteljskog zakona (Narodne novine 162/98) na utvrđivanje bračne stečevine ima se primjenjivati i taj zakon za imovinu stečenu nakon stupanja na snagu tog zakona, a koji određuje u članku 253 st. 1 da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. Isto uređuje i Obiteljski zakona (Narodne novine 116/03, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14) u članku 249.
18.Članak 257 st. 2 određuje da je vlastita imovina imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 252. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).
19.Također, iz dopisa dostavljenih podataka Privredne banke d.d. vidljivo je da su računi koji su predmet spora otvarani u razdoblju od1992. godine do 2014. godine.
20.U odnosu na bračnu stečevinu do donošenja Obiteljskog zakona iz 1998 valja reći kako je sud, a temeljem dokaza koji se nalaze u spisu, no prvenstveno iz iskaza stranaka i svjedoka utvrdio kako su tužiteljica i pokojni AS do 1992. godine oboje radili i privređivali, a tužiteljica se zaposlila 1990., a što proizlazi iz njezinog iskaza. Kako tužiteljica nigdje ne navodi niti dokazuje da bi ista eventualno više doprinijela njihovoj zajedničkoj imovini, to sud smatra kako je njihov doprinos u stjecanju imovine bio jednak, odnosno u jednakim udjelima.
21.U odnosu na imovinu stečenu nakon 1998. godine, postoji presumpcija da su tužiteljica i pokojni AS u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini.
22.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da pokojni AS od 1992. godine više nije bio zaposlen. Sud smatra da sama činjenica da je AS zbog bolesti bio onemogućen u ostvarivanju prihoda kao do trenutka kada je isti bio zdrav, ne utječe na ocjenu suda o omjerima njihovih vlasništva, obzirom smatra da u takvim slučajevima sama životna logika nalaže da se promijene obiteljske prilike u situacijama kada osoba koja zbog bolesti više ne može privređivati, te ta osoba ne smije zbog toga biti kažnjena. Isto tako, iz iskaza svjedoka PS i tužiteljice proizlazi da su PS i njegov brat VS novčano pomagali roditelje, te su ta sredstva također deponirana na račun AS u [adresa], a iz čega također proizlazi da se radi o iznosima koji su u jednakim dijelovima u vlasništvu tužiteljice i pok. ĆS, a ne isključivo tužiteljice. Također, nije sporno da je pokojni AS od 1997. godine primao i mirovinu, a što proizlazi i iz rješenja HZMO-a koji se nalazi u spisu.
23.S druge strane, tuženik nije ničim dokazao koji iznos je AS od svog oca eventualno naslijedio, a niti za koji je iznos prodao dio naslijeđene imovine, te se tu, iz navedenog razloga, ne može primijeniti čl. 257 st. 2 Obiteljskog zakona. Također, isti nije dokazao koji iznos je pokojni OS eventualno zaradio kao vlasnik kluba za iznajmljivanje stolova. Sam iskaz tuženika o tim navodima je dosta paušalan te ne dokazuje te navode, a posebno eventualne iznose, a niti je tuženik na tu okolnost, odnosno utvrđivanje eventualnih iznosa predložio provođenje dokaza.
24.Obzirom na ovako utvrđene činjenice, valja reći kako je sud zaključio da su predmetni računi bračna stečevina tužiteljice i pokojnog AS i to tako da je pola predmetnih računa je u vlasništvu tužiteljice te ne predstavlja ostavinsku imovinu iza pokojnog AS, dok je druga polovica bila u vlasništvu AS te predstavlja njegovu ostavinsku imovinu, a slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude.
25.Obzirom na navedeno, odnosno na stav suda, sud nije posebno cijenio ostale navode i dokaze koji se nalaze u spisu obzirom iste smatra irelevantnim za donošenje odluke u ovom predmetu.
26.Temeljem odredbe čl. 154 st. 4 ZPP-a sud određuje da svaka stranka snosi svoj trošak.
U Zagrebu, dana 09. travnja 2026. godine
Sudac:
Biserka Pavković Fućak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
tužitelj po punomoćniku
tuženik po punomoćniku
