Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-197/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu ovoga suda Jerku Bogdaniću uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Zrinski, u žurnom prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Koprivnica, Klasa: 211-07/26- 5/2756, Urbroj: 511-06-05-26-1 od 4. veljače 2026., radi prekršaja iz članka 282. stavak 4. kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), na temelju odredbe čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu: PZ), dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Š, rođ. **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen u Crvenom križu Koprivnica, prima 2.000,00 eura, u vlasništvu ima vozilo Peugeot, godina proizvodnje 2006, a u vlasništvu nema nekretnine, neoženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 3. veljače 2026. u 15:37 sati, u mjestu Koprivnica, Ulicom Hrvatske državnosti, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina iako je izvršenim preliminarnim testiranjem na prisutnost droga u organizmu uređajem „Drugcheck 3000 STK 6“ utvrđena prisutnost droga u organizmu (THC).

II. Djelom iz glave I ove presude okrivljenik je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC kažnjivog prema čl. 282. st. 9. ZSPC

III. Temeljem navedenog propisa, okrivljenom se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura (tisućušestoeura), a sukladno čl. 40.PZ-a u izrečenu kaznu za prekršaj okrivljenom se uračunava vrijeme uhićenja kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), tako da ima za platiti 1.520,36 eura (tisućupetstodvadeseteura i tridesetšestcenta), koju kaznu je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 1.013,57 eura (tisućutrinaesteura i pedesetsedameura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura), koji se odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je troškove postupka dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

V. Temeljem čl. 50. i 58. PZ-a, a za prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da se u trajanje iste uračunava oduzimanje vozačke dozvole naredbom o određivanju mjere opreza broj: 1073641104 od 3. veljače 2026., a izvršenje ove zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Koprivnica protiv okrivljenog ŠP podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/2756, Urbroj: 511-06-05-26-1 od 4. veljače 2026., radi prekršaja iz članka 282. stavak 4. kažnjivo po članku 282. stavak 9. ZSPC kojim se okrivljenom stavlja na teret da se, kao vozač osobnog automobila, odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, iako je izvršenim preliminarnim testiranjem na prisutnost droga u organizmu uređajem "Drugcheck 3000 STK 6“ utvrđena prisutnost droga u organizmu (THC).

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (str. 3-5), izvješće o uhićenju (str. 4-5), izjavu o odricanju prava na branitelja (str. 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 17), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 9).

2.1. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka KP i BP, policijskih službenika koji su utvrdili počinjenje prekršaja.

2.2. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg proizlazi da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC odlukom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pp-2380/2025 od 17. veljače 2026., kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca.

3. Propisno upozoreni okrivljenik se, u prisutnosti branitelja, očitovao o krivnji pred ovim sudom dana 4. veljače 2026. kojom prilikom je izjavio da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja iz optužnog prijedloga. Iznoseći obranu okrivljenik je naveo da je točno da je dana 3. veljače 2026. zaustavljen u prometu nakon čega ga je policijski službenik KP koji ga je zaustavio, pitao je li spreman pristati na alkotest na što je on pristao te je isti pokazao odsutnost alkohola u organizmu. Okrivljenik je naveo da ga je nakon toga policijski službenik pitao je li u zadnjih dva tjedna konzumirao kakve opojne droge na što je okrivljenik odgovorio da je bio u Tenerifima te da je konzumirao hašiš. Okrivljenik je naveo da mu je nakon toga policijski službenik rekao da ima tri mogućnosti: prva da ga testiraju na licu mjesta i ako bude pozitivan da ide s policijskim službenicima u policijsku postaju i da tamo sastave zapisnik o prekršaju, druga da naprave preliminarni test i da okrivljenik ide na vađenje krvi dok se treće ne sjeća. Naveo je da je potom rađen preliminarni test koji je prvo lizao, no nije ništa pokazao, nakon čega je okrivljenik morao pljunuti na test i on je pokazao nekakav jedva vidljivi pozitivni rezultat. Okrivljenik je naveo da mu nakon toga nitko nije spominjao vađenje krvi, da je odvezen u prostorije policijske postaje te su ga odveli kod kriminalističkog policajca koji ga je pitao zašto je odbio vađenje krvi, a on mu je rekao da mu to nitko nije niti ponudio, na što je kriminalistički policajac rekao da on to preporuča. Okrivljenik je naveo da je nakon završetka razgovora pitao tog kriminalističkog policajca da li da zatraži da ide na vađenje krvi na što je on odgovorio da je sada kasno. Okrivljenik je naveo da na licu mjesta gdje ga je policija zaustavila nije ništa potpisao, te je kasnije dobio neke papire na potpis, između ostalih i zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Okrivljenik je naveo da je tada rekao da nije točno da je odbio stručni pregled, no da mu je rečeno da je sve okej i da može potpisati.

3.1. Okrivljenik je dana 3. ožujka 2026. dopunio obranu te je naveo da su mu policijski službenici, kada su ga zaustavili, a prije samog testiranja, prezentirali da ima tri opcije, odnosno da može prihvatiti test i potom ići na vađenje krv, zatim da može prihvatiti test i odbiti vađenje krvi ili da može odbiti i test i vađenje krvi, no u tom slučaju mu je policijski službenik rekao da će ići po policijskog psa te da će napraviti pretragu stana. Naveo je da mu nitko od policijskih službenika nije rekao da je odbijanje vađenja krvi zaseban prekršaj.

4. Iz iznesene obrane okrivljenika proizlazi da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik dana 3. veljače 2026. u 15:37 sati upravljao osobnim automobilom Ulicom Hrvatske državnosti, [adresa], da je okrivljenik prihvatio preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu koje je prikazalo prisutnost droga u organizmu (THC) te nije sporno da nije izvršeno uzimanje krvi i urina okrivljenika radi testiranja na prisutnost droge.

4.1. Iz iznesene obrane okrivljenika proizlazi da je sporno je li okrivljenik odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne uzimanju krvi i urina radi testiranja na prisutnosti droge u organizmu, odnosno je li policijski službenik zahtijevao od okrivljenika da se podvrgne uzimanju krvi i urina radi testiranja na prisutnosti droge.

5. S obzirom na sporne činjenice u ovom postupku, na okolnost postupanja u odnosu na okrivljenika saslušani su policijski službenici KP i BP te je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i Izvješće o počinjenom prekršaju.

5.1. Svjedok KP u svom iskazu je naveo da je dana 3. veljače 2026. postupao u odnosu na okrivljenika HP koji je zaustavljen u popodnevnim satima u nadzoru prometa i to u Ulici Hrvatske državnosti u [adresa] kod Raiffeisen banke d.d. te da je svjedok upitao okrivljenika je li konzumirao alkohol i on je rekao da nije, te je provedeno alkotestiranje koje nije pokazalo reakciju na alkohol. Svjedok navodi da je nakon toga upitao okrivljenika je li konzumirao opojna sredstva, misleći pri tom na drogu, te je okrivljenik izjavio da je između 29. i 31. siječnja bio na Tenerifima te da je konzumirao hašiš u velikim količinama, odnosno konkretno rekao je da ga je konzumirao "kao da nema sutra". Svjedok navodi da je nakon toga okrivljenika pitao je li ikada bio testiran na opojna sredstva i on je izjavio da je bio prošle godine te da je bio pozitivan. Svjedok navodi da je nadalje objasnio okrivljeniku tijek daljnjeg postupanja i to na način da mu je rekao da ima opciju prihvatiti preliminarno testiranje i u slučaju ako bude pozitivno da potom može ili ići na vađenje krvi radi testiranja na prisutnost opojnih sredstava ili odbiti vađenje krvi te da može odbiti oba testa, a ujedno mu je objasnio koje su zakonske sankcije u slučaju ako odbije bilo preliminarno testiranje, bilo vađenje krvi u slučaju pozitivnog preliminarnog testa, kao i sankciju u slučaju ako bude pozitivan na opojna sredstva. Svjedok navodi da ga je okrivljeni upitao što misli da bi trebao učiniti na što mu je svjedok rekao da mu on ne smije davati nikakve sugestije i da mora odlučiti sam. Svjedok navodi da je okrivljeni prihvatio preliminarno testiranje koje je pokazalo pozitivnu reakciju na THC, te da je potom objasnio okrivljeniku da ima opciju otići na vađenje krvi, no da isto može i odbiti no da to snosi sankciju, a da je na to okrivljenik izjavio da ne želi ići na vađenje krvi jer bi rezultat 100% bio pozitivan, što je okrivljenik izričito izjavio. Svjedok navodi da kod testiranja na prisutnost opojnih sredstava postupa na standardni način, odnosno osobi koju podvrgava testiranju objasni relevantne zakonske odredbe razumljivim rječnikom, pa da je tako postupio i u odnosu na okrivljenika te mu je objasnio zakonske posljedice u slučaju pozitivnog testa i u slučaju odbijanja bilo preliminarnog bilo testa vađenja krvi. Svjedok navodi da je potom izvršena provjera u sustavu te je utvrđeno da okrivljenik već ima jedno odbijanje vađenja krvi nakon pozitivne reakcije na THC, kojom prilikom je kod njega pronađena i materija, zbog čega je odlučeno da će se okrivljenika zadržati te je odveden u postaju gdje su kroz sustav MUP-a popunjene sve isprave koje je okrivljenik potom pročitao i potpisao. Svjedok navodi da je okrivljenik, nakon što je doveden u policijsku postaju bio i kod kriminalističkog službenika te je nakon povratka sa razgovora sa istim pitao može li ipak ići na vađenje krvi, na što mu je svjedok rekao da sada ne može jer je prekasno budući da su policijski službenici prije razgovora sa kriminalistom već popunili sva izvješća i zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga te stoga više nisu mogli voditi okrivljenika na vađenje krvi. Svjedok navodi da je okrivljenik prilikom potpisivanja dokumentacije pitao zašto mora potpisivati sve te isprave, a prošli puta nije, te da mu je rekao da su svi ti zapisnici sastavljeni u skladu sa Zakonom. Svjedok navodi da se okrivljenik nije raspitivao o troškovima vještačenja niti su ti troškovi okrivljeniku spominjani, a u trenutku kada se okrivljenik vraćao sa razgovora sa krim službenikom se raspitivao o tome da bi ipak išao na vađenje krvi, da su zapisnik o provedenom ispitivanju prisutnosti opojnih droga, pouka o pravima,

pouka o pravu na obrok i sl. su već bili sastavljeni, no okrivljenik ih u tom trenutku još nije potpisao.

5.2. Policijska službenica BP u svom iskazu je navela da je bila prisutna postupanju u odnosu na okrivljenog HP do kojeg je došlo 3. veljače 2026. zajedno sa kolegom KP te se sjeća da su okrivljenog zaustavili u Ulici Hrvatske državnosti između zgrada te da ga je KP prvo upitao je li konzumirao alkohol na što je on odgovorio da nije te ga je upitao je li se voljan podvrgnuti alkotestiranju koje je on prihvatio te isto nije bilo pozitivno. Naveo je da je nakon toga KP pitao okrivljenika je li konzumirao kakva opojna sredstva na što je on prvo odgovorio da je, a zatim da nije, te da je na daljnje pitanje KP rekao da je tri dana ranije bio na Tenerifima i da je pušio marihuanu. Navela je da je KP okrivljenika potom pitao je li voljan pristati na testiranje na što je on pristao na preliminarni test koji je bio pozitivan na THC. Navela je da je KP okrivljenika potom pitao da li želi ići na vađenje krvi te mu je pri tom objasnio da ako odbije da je to kažnjivo te mu je rekao i kaznu, a okrivljenik je izričito odbio odlazak na vađenje krvi. Navela je da KP okrivljeniku nije naložio da se podvrgne vađenju krvi. Navela je da smatra da je KP postupao po zakonskoj proceduri, kao i svaki put. Navela je da je okrivljenik, s obzirom da je imao ranije prekršaje, odvezen u policijsku postaju gdje je dobio sva pismena, koja je pročitao i potpisao, uključujući zapisnik o odbijanju vađenja krvi i urina.

6. Temeljem iskaza svjedoka KP i BP, koje je sud prihvatio s obzirom da su isti međusobno sukladni te da su policijski službenici iskazivali životno i uvjerljivo, utvrđeno je da je nakon preliminarnog testa na droge koji je bio pozitivan policijski službenik KP okrivljeniku objasnio da ima opciju otići na vađenje krvi, a da isto može i odbiti, no da za to snosi sankciju, pri čemu mu je policijski službenik KP prije preliminarnog testiranja objasnio koje su zakonske sankcije u slučaju ako odbije bilo preliminarno testiranje, bilo vađenje krvi u slučaju pozitivnog preliminarnog testa, kao i sankciju u slučaju ako bude pozitivan na opojna sredstva. Utvrđeno je da je okrivljenik nedvosmisleno izjavio da ne želi, odnosno da odbija odlazak na vađenje krvi.

6.1. Sam okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je policijski službenik KP prije testiranja na prisutnost droge objasnio tijek postupanja, odnosno da ima mogućnost odbiti preliminarni test i vađenje krvi, prihvatiti preliminarni test i odbiti vađenje krvi ili prihvatiti i preliminarni test i vađenje krvi, međutim okrivljenik u svojoj obrani navodi da mu policijski službenik KP nakon pozitivnog preliminarnog testa nije spominjao vađenje krvi te navodi da mu KP nije rekao da je odbijanje vađenja krvi zaseban prekršaj.

6.2. Sud obranu okrivljenika, u dijelu u kojem navodi da mu policijski službenik KP nakon pozitivnog preliminarnog testa nije spominjao vađenje krvi, nije prihvatio jer je ista protivna uvjerljivom i suglasnom iskazu policijskih službenika KP i BP koji su izrijekom naveli da je KP okrivljenika nakon pozitivnog preliminarnog testa upitao želi li ići, odnosno da ima opciju ići na vađenje krvi i urina. Naime, posve je neživotno i nelogično da policijski službenik nakon pozitivnog preliminarnog testa ne bi od okrivljenika tražio stručni pregled u vidu uzimanja krvi i urina radi analize budući da to predstavlja standardni dio policijskog postupanja, što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka.

6.3. Sud obranu okrivljenika nije prihvatio niti u dijelu u kojem je okrivljenik naveo da mu policijski službenik KP nije rekao da je odbijanje vađenja krvi zaseban prekršaj. Činjenicu da je policijski službenik KP okrivljeniku objasnio zakonske posljedice i propisanu kaznu ako okrivljenik odbije vađenje krvi i urina u slučaju pozitivnog preliminarnog testa proizlazi, kako iz iskaza KP, tako i iz iskaza svjedokinje BP.

6.4. Osim toga valja istaknuti da je čitanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao, utvrđeno da je u tom zapisniku utvrđeno da je okrivljenik, kao ispitanik, upozoren da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, te da je okrivljenik odbio stručni pregled- uzimanje kriv i urina radi analize. Okrivljenik je osoba sa visokom stručnom spremom te zasigurno ne bi potpisao navedeni Zapisnik u slučaju da se nije slagao sa njegovim sadržajem.

6.5. Stoga je utvrđeno da kod okrivljenika nije postojala zabluda niti o biću niti o protupravnosti prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Okrivljenik u svojoj obrani osporava i činjenicu da je ostvario zakonska obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a iz jer da policijski službenik KP okrivljeniku nije imperativno naredio da se podvrgne liječničkom pregledu i vađenju krvi radi utvrđenja prisutnosti alkohola u organizmu, što okrivljenik smatra bitnim za ostvarenje bića prekršaja.

7.1. U odnosu na navedeno valja istaknuti da je za ostvarenje bića prekršaja čl. 282 st. 4. ZSPC-a dovoljno da postoji zahtjev policijskog službenika za podvrgavanje vađenju krvi i urina koji je okrivljenik odbio. Policijski službenik, osim u slučaju iz čl. 181. st. 9. ZSPC-a, nije ovlašten primijeniti sredstva prisile radi provođenja ispitivanja na prisutnost alkohola i droge te okrivljenik ima mogućnost zahtjev policijskog službenika odbiti. Stoga činjenica da je policijski službenik KP okrivljeniku objasnio da nakon pozitivnog preliminarnog testa na droge ima mogućnost prihvatiti i odbiti vađenje krvi i urina predstavlja upoznavanje okrivljenika sa njegovim pravima i značenjem odredbe čl. 282 st. 3. i 4. ZSPC-a. Iz činjenice da je policijski službenik KP okrivljenika istovremeno upozorio da odbijanje vađenja krvi predstavlja kažnjivo ponašanje proizlazi da okrivljeniku nije bilo ostavljeno na dispoziciju da li se želi podvrgnuti vađenju krvi već da je okrivljenik bio svjestan, kako zahtjeva policijskog službenika da se podvrgne vađenju krvi, tako i činjenice da odbijanjem tog zahtjeva ostvaruje biće prekršaja iz čl. 282 st. 9. ZSPC-a.

8. U konkretnom slučaju je utvrđeno i da se okrivljenik, nakon uhićenja i dovođenja u policijsku postaju, i nakon što su policijski službenici sastavili zapisnik o provedenom ispitivanju prisutnosti opojnih droga i ostale isprave vezano uz uhićenje okrivljenika, raspitivao da li bi mogao naknadno ipak prihvatiti vađenje krvi, što proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza policijskog službenika KP. Međutim okrivljenik je zakonska obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a ostvario već u trenutku kada je na mjestu zaustavljanja u prometu odbio zahtjev policijskog službenika da se podvrgne vađenju krvi, stoga okrivljenikov naknadni pristanak na vađenje krvi, u trenutku kada je zbog počinjenja prekršaja uhićen i kada su policijski službenici sastavili zapisnik o provedenog ispitivanju prisutnosti opojnih droga, ne otklanja protupravnost i kažnjivost okrivljenikovog ranijeg postupanja.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, a nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta te nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza međusobno, kao nedvojbeno je utvrđeno okrivljenik dana 3. veljače 2026. u 15:37 sati u mjestu Koprivnica, Ulicom Hrvatske državnosti, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina iako je izvršenim preliminarnim testiranjem na prisutnost droga u organizmu uređajem „Drugcheck 3000 STK 6“ utvrđena prisutnost droga u organizmu (THC), čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. ZSPC-A.

9.1. Utvrđeno je da je okrivljenik navedeni prekršaj počinio sa izravnom namjerom budući da je bio svjestan da je dužan postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne vađenju krvi jer je preliminarni test na droge bio pozitivan, a svjestan je bio i da odbijanjem da se podvrgne vađenju krvi čini prekršaj, te je usprkos tome odbio podvrgnuti se vađenju krvi, dakle bio je svjestan obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a te je ta obilježja htio ostvariti.

10. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljenom, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio da je otac maloljetnog djeteta koje uzdržava, kao i da je okrivljenik nakon počinjenog prekršaja ipak izrazio namjeru da prihvati vađenje krvi iz čega se može zaključiti da se okrivljenik pokajao zbog počinjenog prekršaja, dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik već proglašen krivim za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a odlukom ovoga suda poslovni broj Pp-2380/2025 od 17. veljače 2026., a proglašen je krivim i za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a, koji predstavljaju teže prekršaje kojima se ugrožava sigurnost prometa, te je sud uzevši u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i imovinsko stanje okrivljenika istome izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.600,00 eura, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.

10.1. Temeljem članka 40. PZ-a u novčanu kaznu uračunato je vrijeme uhićenja okrivljenog od 3. veljače 2026. u 16:15 sati do 4. veljače 2026. u 09:45 kao 2 dana uhićenja, te se novčana kazna umanjuje za 79,64 eura i iznosi 1.520,36 eura.

11. Temeljem čl. 50. i 58. PZ-a u vezi sa čl. 282. st. 11. ZSPC-a, a imajući u vidu da je okrivljenik prije počinjenja prekršaja koji je predmet optužbe u ovom postupku već počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a za što je proglašen krivim odlukom ovoga suda poslovni broj Pp-2380/2025 od 17. veljače 2026., iz čega proizlazi da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koja se izvršava nakon pravomoćnosti i izvršnosti presude bez posebne obavijesti okrivljeniku, da bi se i zaštitnom mjerom djelovalo na okrivljenika da ne ponavlja istovrsne prekršaje.

11.1. Temeljem članka 130. stavak 9. PZ-a u zaštitnu mjeru uračunava se mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje od 3. veljače 2026. u 16:15 sati do 4. veljače 2026. u 04:15 sati.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a sud je okrivljenika obvezao da snosi troškove prekršajnog postupka u iznosu od od 60,00 eura (šezdeseteura), koji se odnose na paušalni trošak prekršajnog postupka, a koji iznos je sud utvrdio uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovinsko stanje okrivljenika.

13. Sud je vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i troškova postupka okrivljeniku odredio rok za plaćanje izrečene novčane kazne i troškova postupka od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

13.1. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a.

14. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 9. travnja 2026.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. HP

2. Branitelj Bruno Čer

3. Policijska postaja Koprivnica, Klasa: 211-07/26-5/2756

4. spis