REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3305/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u predmetu tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Puli, protiv tužene OPĆINA VRSAR, Trg Degrassi 1, Vrsar, OIB 03592077573, zastupane po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-9/2025-12 od 26. svibnja 2025., 9. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice, ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-9/2025-12 od 26. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Pazinu rješenjem poslovni broj P-9/2025-12 od 26. svibnja 2025. odredio je prekid postupka pozivajući se na odredbu članka 213. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP). U bitnome, navodi da je potrebno sačekati donošenje odluke u postupku koji se povodom izjavljene revizije vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-771/2024, zbog dva pravna pitanja koja su u tom predmetu postavljena, jer o odgovoru na ta dva pitanja ovisi odluka u ovom sporu.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 1. i 2. ZPP -a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U obrazloženju žalbe navodi razloge zbog kojih smatra da je žalba osnovana, pri čemu ukazuje da se prema odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a postupak može prekinuti ako sud odluči da neće sam odlučivati o prethodnom pitanju, a da prvostupanjski sud navodi da se tu ne radi o prethodnom pitanju nego se radi o dva pravna pitanja na koja će odgovor dati sud, ukoliko su sporna između parničnih stranaka. Smatra da ta dva pravna pitanja nisu sporna, jer je o njima već donesena odluka u drugim predmetima te predlaže ukinuti rješenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Prekid postupka prema odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP -a ne predstavlja zakonsku obvezu već izbor suda koji vodi postupak. Stoga u toj odluci treba jasno navesti koje je to pravo ili pravni odnos o čijem postojanju ovisi rješavanje predmeta, kao i navesti razloge zbog kojih ne želi ili ne može sam riješiti to pitanje.
7. U ovom je slučaju prvostupanjski sud naveo razloge zbog kojih, primjenom odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, smatra da odgovor na dva pravna pitanja, zbog kojih je dopuštena revizija u predmetu poslovni broj Rev-771/2024 bitna za rješavanje ovog predmeta, a žalitelj pravilno ukazuje da pitanje primjene prava ne može biti prethodno pitanje.
8. Naime, prema odredbi članka 12. ZPP-a, prethodno pitanje odnosi se na utvrđenje postojanja ili nepostojanja kakvog prava ili pravnog odnosa, a ne na pitanje zastare ili prava na pokretanje postupka, o kojima je, temeljem rješenja u predmetu poslovni broj Revd-401/2024-2 od 7. veljače 2024., dopušteno podnošenje revizije (predmet poslovni broj Rev-771/2024).
9. Slijedom navedenog, žalba je uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP -a), a odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti će prvostupanjski sud (članak 166. stavak 3. ZPP-a).
Zagreb, 9. travnja 2026.
Sudac
Mladen Šimundić
