REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ĐJ povodom odlučivanja o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi osuđenog ĐJ kojeg brani Svebor Milković, odvjetnik iz Zagreba podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 30. prosinca 2025., broj: PpPrz-126/2025-6, u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog ĐJ i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenog ĐJ podnesen na pravomoćni obvezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije, Klasa: 211-07/23-3/3039, Urbroj: 511-19-44-23-2 od 21. srpnja 2023.
2. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno putem svog branitelja podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.
3. U podnesenoj žalbi osuđeni je iznio razloge kako je u zahtjevu za obnovu postupka iznio nove činjenice i dokaze koji mogu prouzročiti oslobađanje osuđenika.
Nova činjenica je da osuđenik 18. travnja 2023. u 14,47 sati u Zagrebu na križanju ulice avenija Marina Držića i Slavonske avenije nije upravljao registarske oznake [registarska oznaka] slijedom čega nije niti mogao počiniti prekršaj iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već je sa istim vozilom upravljao sin OJ koji je toga dana koristio vozilo.
4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmotrivši predmet te ispitujući osnovanost žalbenih navoda osuđenog ovaj Sud je utvrdio da je rješenje suda prvog stupnja kojim se odbacuje zahtjev za obnovu prekršajnog postupka pravilno i na zakonu osnovano.
7. Sud prvog stupnja prema izvršenom uvidu u zahtjev za obnovu prekršajnog postupka opravdano je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti sukladno odredbi članka 214. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona za obnovu prekršajnog postupka.
8. Okolnosti na koje se u žalbi poziva osuđeni da je u zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka iznio nove činjenice i dokaze koji mogu prouzročiti oslobađanje osuđenika budući da je kritične zgode sa predmetnim vozilom upravljao njegov sin OJ koji je toga dana koristio vozilo, budući da to nisu nove činjenice obzirom da su bile poznate i prije a okrivljenik je nakon što mu je dostava prekršajnog naloga bila zakonito izvršena što je potvrđeno odbijanjem zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti prekršajnog naloga mogao je podnošenjem prigovora iznijeti te okolnosti koje su mogle biti predmet utvrđivanja u provedenom postupku a što nije učinio.
9. Slijedom izvršenih razloga sud prvog stupnja je zakonito temeljem članka 215. stavak 6. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona zbog nepostojanja zakonskih uvjeta za obnovu prekršajnog postupka odbacio je zahtjev osuđenog za obnovu prekršajnog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 9. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, osuđenog, branitelja i tužitelja.
