Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7656/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. OR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 22. srpnja 2024., broj: Pp - 967/2022-9, u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima od 22. srpnja 2024., broj: Pp - 967/2022-9, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. OR oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud zaključak o oslobođenju okr. OR od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, utemeljio na načelu „in dubio pro reo“ prihvaćajući obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje DR.

5.1. Međutim, iako je u postupku okr. OR poricao prekršaj koji mu se stavlja na teret, a svjedokinja DR se zbog proteka vremena nije sjećala svih detalja događaja, prvostupanjski sud je imao mogućnost u dokaznom postupku čitati iskaz koji je svjedokinja DR dala na Zapisnike o ispitivanju svjedoka od 8. svibnja 2022. u Policijskoj postaji Vinkovci.

5.2. Naime, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DR dan na Zapisnik o ispitivanju svjedokinje 8. svibnja 2022. u Policijskoj postaji Vinkovci (list 5-6 spisa), sastavljen je sukladno odredbi članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona, odnosno ispitivanje svjedokinje DR provedeno je sukladno odredbama članka 173. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 288. stavak 3. i člankom 286. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012. - Odluka i Rješenje USRH, 143/2012.,  56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. 72/2025. i 13/2026.), radi čega takvi zapisnici o ispitivanju svjedoka, mogu biti dokaz u prekršajnom postupku i na njima se može temeljiti sudska odluka.

5.3. Stoga, prvostupanjski sud imao je mogućnost čitanja Zapisnika o ispitivanja svjedokinje DR od 8. svibnja 2022. te predmetni zapisnik uspoređivati i ocjenjivati s iskazom te svjedokinje danim pred sudom, a što je propustio učiniti, te time nije proveo sve dostupne dokaze na što osnovano ukazuje tužitelj u svojim žalbenim navodima.

5.4. Osim naprijed navedenog, ističe se da nije jasan navod prvostupanjskog suda kada je primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ cijenio činjenicu da je događaju inkriminirane prilike koji se okrivljeniku stavlja na teret prethodio događaj u kojem je okrivljenik bio napadnut te da je napadač pravomoćno osuđen, odnosno da je taj dio izostavljen iz činjeničnog opisa koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, očigledno je da se radi o drugom događaju za koji je odgovorna odnosno pravomoćno osuđena druga osoba (radi čega isto nije niti trebalo biti u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret) pa nije jasno iz navoda prvostupanjskog suda zašto je to relevantno za događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

7. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.