Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12039/2025.

R E P U B L I KA H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1., kažnjivog po čl. 74. st. 2. i čl. 282. st. 4., kažnjivog po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi tužitelja Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč - Parenzo podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 3. prosinca 2025., broj: Pp-2436/2023, u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč - Parenzo, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je oslobođen optužbe zbog djela prekršaja iz čl. 74. st. 1., kažnjivog po čl. 74. st. 2. i čl. 282. st. 4., kažnjivog po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci pod točkom 1. i 2. izreke pobijane presude.

2. Istom presudom troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv presude suda prvog stupnja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

5. Žalba je osnovana.

6. Razmotrivši predmet, te ispitujući osnovanost žalbenih navoda tužitelja ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja činjenično stanje u provedenom postupku nije u potpunosti utvrdio.

7. Razlozi na koje se u presudi pozvao sud prvog stupnja da je okrivljenik poricao izvršenje oba djela prekršaja, te da svjedok policijski službenik FF nije se u više navrata odazvao pozivima suda zbog čega sud prvog stupnja nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret ne opravdavaju donošenje odluke kojom se temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa optužbe za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije poduzeo sve mjere vezane za osiguranje nazočnosti svjedoka FF u prekršajnom postupku zbog čega neodazivanje svjedoka pozivu suda prvog stupnja u nekoliko navrata kada svjedok svoj nedolazak nije opravdao ne ukazuje na opravdanost odluke suda prvog stupnja da ne poduzme raspoložive zakonom propisane radnje i osigura nazočnost svjedoka na ročištu radi saslušanja budući da u konkretnom slučaju nisu postojali opravdani razlozi zbog kojih izvođenje toga dokaza nije bilo moguće, dok svjedok policijski službenik može biti izvor saznanja o bitnim činjenicama na kojima se može donijeti odluka o postojanju krivnje okrivljenika.

9. Slijedom izloženih razloga ovaj Sud je ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja koji će u ponovljenom postupku izvesti naloženi dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika, zatim izvršiti uvid u priloženu dokaznu dokumentaciju, nakon čega će potom donijeti novu, odgovarajuću odluku.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. travnja 2026..

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Renata Popović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.