Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10000/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama od 4. rujna 2025., broj: Pp-1004/2025-7, u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama okrivljeni KH proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana na koju je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 godine. Također, u izrečenu kaznu zatvora će se, u slučaju opoziva, temeljem članka 40. PZ-a uračunati vrijeme zadržavanja u vezi s prekršajem u ukupnom trajanju od 7 dana. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca i naloženo mu je platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 133,55 eura.
1.1. Navedenom presudom je također odlučeno da se od okrivljenika privremeno oduzeti traktor marke IMT tip 549, registarske oznake [registarska oznaka], zajedno s dva pripadajuća ključa, ima vratiti vlasniku po pravomoćnosti presude.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o privremeno oduzetom vozilu. Tako tužitelj u žalbi navodi da smatra da prvostupanjski sud nije donio pravilnu odluku kad je presudom odlučio da se od okrivljenika privremeno oduzeti traktor po pravomoćnosti presude ima vratiti jer je okrivljenik 4 puta pravomoćno kažnjavan ranije za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a zbog čega je sakupio negativne prekršajne bodove zbog čega je sada optužen za prekršaj iz članka 286. stavka 13. ZSPC-a. Zbog navedenog, a s obzirom da ranije sankcije na okrivljenika nisu utjecale, tužitelj smatra da je od istoga valjalo trajno oduzeti traktor jer su za to ostvareni zakonski uvjeti.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe tužitelja, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za takvu odluku valjano je i dostatno obrazložio.
6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom navoda žalbe tužitelja na odluku suda o vraćanju privremeno oduzetog vozila odnosno traktora, ovaj je Sud stava da takvi navodi nisu osnovani.
7. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana na koju je primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 1 godine, a na koju odluku o kazni se tužitelj nije žalio. Imajući to u vidu, kao i činjenicu da je iz potvrde Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika koja se nalazi u spisu, razvidno da je isti ranije prekršajno osuđivan u više navrata za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a te da mu je svaki put za taj prekršaj bila izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu, ovaj Sud je stava da je u danim okolnostima opravdano prvostupanjski sud odlučio da se privremeno oduzeto vozilo ima vratiti po pravomoćnosti presude.
7.1. Tužitelju se naglašava da oduzimanje vozila ne predstavlja vrstu kazne za okrivljenike već se radi o posebnoj zaštitnoj mjeri koja se izriče uz odgovarajuću vrstu kazne, a s obzirom da je u konkretnom slučaju izostala žalba tužitelja na odluku o kazni, valjalo je slijedom toga potvrditi i odluku o vraćanju vozila. S obzirom da je okrivljenik do sada za teške prometne prekršaje kažnjavan minimalnim novčanim kaznama kao blažim vrstama kazne, te mu je sad po prvi puta izrečena zatvorska kazna na koju je primijenjena uvjetna osuda, ne postoji gradacija u kažnjavanju koja bi opravdavala, u ovom trenutku, odluku o trajnom oduzimanju vozila stoga bi takva odluka sada bila suviše stroga i nerazmjerna između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Također valja naglasiti da će se, ukoliko okrivljenik počini ponovno isto djelo ili dugo teže djelo u roku provjeravanja izrečenom uz uvjetnu osudu, prema istome kao iduća teža mjera moći primijeniti opoziv uvjetne osude, izricanje bezuvjetnog zatvora i mjera oduzimanja vozila. Zbog svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
8. Zbog svih navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
