Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-146/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika ŠU podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem K-48/2026 od 1. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŠU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠU radi kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom oštećenja tuđe stvari iz članka 235. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) ranije određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kir-848/2025 od 18. prosinca 2025., te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kir-24/2026 od 16. siječnja 2026., rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-10/2026 od 30. siječnja 2026., te rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kv-29/2026 od 26. ožujka 2026. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja po upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne zatvora, ne dulje od rokova određenih čl. 133. ZKP/08

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je, putem branitelja Janka Medovića, odvjetnika u Dubrovniku, podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljenika pusti na slobodu podredno da se ukine istražni zatvor uz određivanje mjera opreza ili istražnog zatvora u domu.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika ŠU iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6. Tako je prvostupanjski sud osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni ŠU, ukoliko bi se nalazio na slobodi, ponoviti istovrsno kazneno djelo ili ostvariti kazneno djelo kojim prijeti imajući u vidu da je isti ranije višestruko osuđivan što ga nije spriječilo u ponovnom činjenju kaznenih djela što ukazuje na upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju što u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni ŠU nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili ostvariti kazneno djelo kojim prijeti, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08 nužna.

7. Uvažavajući sve prethodno navedene okolnosti, vijeće je mišljenja kako mjeru istražnog zatvora nije moguće zamijeniti nekom drugom blažom mjerom i da je mjera istražnog zatvora nužna i jedino moguća kako bi se otklonila opasnost od ponavljanja djela na slobodi. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, ocjena je vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08

8. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci, temeljem odredbi iz članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.

Dubrovnik, 9. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž