Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-78/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Marijane Žulj Jakovljević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KR, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 , odlučujući o žalbi okrivljenika RR, podnesenoj putem branitelja odvjetnika Marka Cvrković, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-7/2026-24 od 16. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika RR, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-7/2026-24 od 16. ožujka 2026., okrivljenom RR produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-606/2025 od 14. studenog 2025., te produljen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-664/2025 od 12. prosinca 2025. i rješenjima Općinskog suda u Vukovaru broj: Kov-109/2025 od 30. prosinca 2025. i broj: K-7/2026 od 20. veljače 2026., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nadalje ZKP/08), koji istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljenom RR uračunato je vrijeme od uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 13. studenog 2025. pa nadalje.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni KR, putem branitelja ne navodeći zakonske razloge, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud ukine istražni zatvor okrivljeniku i istog pusti na slobodu, podredno da okrivljeniku odredi neku od mjera opreza ili kombinaciju istih.
3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocijeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, za koju odluku je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarivanje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika nužan i iz kojih razloga ga nije moguće zamijeniti blažim mjerama.
6. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stava 1. ZKP/08 , a koji zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer je u odnosu na okrivljenika prvostupanjski sud dana 16. ožujka 2026. donio nepravomoćnu presudu kojom ga je proglasio krivim i osudio za terećena kaznena djela po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: KO-DO-198/2025 od 29. prosinca 2025.
7. Suprotno žalbenim navodima opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu. Navedeni zaključak prvostupanjski sud pravilno bazira na činjenici da je okrivljeni KR već prethodno pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: K-154/2021-2 od 19. listopada 2021. koja presuda je pravomoćna 3. studenog 2021. također zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. Pored navedenog isti je i prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je kod Općinskog suda u Vukovaru u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja u kojem postupku su okrivljeniku bile određene mjere opreza, međutim zbog kršenja navedenih mjera opreza one su ukinute i okrivljeniku je određen istražni zatvor.
8. Kada se sve navedeno dovede u vezu sa okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti kao i nalazom mišljenjem vještaka psihijatrijske struke iz kojeg proizlazi da u odnosu na okrivljenika i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti istovrsno kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje se prema zakonu može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda mjera istražnog zatvora se ukazuje kao nužna i jedino moguća i ista se ne može zamijeniti mjerama opreza jer mjere opreza ne bi prevenirale opasnost od ponavljanja djela.
9. Iz sadržaja žalbe optuženika nadalje proizlazi da je povrijeđeno načelo razmjernosti, međutim suprotno žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da nije povrijeđeno načelo razmjernosti obzirom na razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, izrečene kazne i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
10. Budući da ni ispitujući rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće nije utvrdilo da su počinjene povrede na koje je dužno paziti po službenoj dužnosti, te kako žalbene navode okrivljenika smatra neosnovanim, sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 9. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Goran Miličević
