Poslovni broj: R1 Ob-832/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari predlagatelja HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, Područni ured Sveti Ivan Zelina, Sveti Ivan Zelina, Braće Radića 2, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. protustranke mlt. BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici MC, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i IV. protustranke REBECCA MALČIĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, dana 9. travnja 2029. godine,

r i j e š i o  j e

I. Majci, TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ocu, LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s djetetom, mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se svakodnevna skrb o djetetu povjerava JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Ova mjera izriče se u trajanju do godine dana počevši od 12. travnja 2026. godine.

III. Obvezuju se roditelji da o svakoj promjeni adrese stanovanja obavještava nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad (čl. 162 st. 2 ObZ).

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489 st. 3 ObZ).

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 07. travnja 2026. godine podnio ovom sudu prijedlog radi izricanja mjere da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s djetetom, mlt. BC, i da se svakodnevna skrb o djetetu povjeri JC, polusestri. Navodi da je mlt. BC rođena **.**.2012. od roditelja TC i LC. Ovaj sud odredio je mjeru privremenog povjeravanja te je ista produljena rješenjem poslovni broj R1 Ob-454/2026 od 13. ožujka 2026. godine i svakodnevna skrb o djetetu povjerena je polusestri JC. Tijekom trajanja mjere utvrđeno je da polusestra adekvatno skrbi o djetetovim potrebama te informira predlagatelja o stanju i funkcioniranju djeteta. Kod majke je zamijećeno i dalje postojanje oscilacije raspoloženja, savjetovana je uključiti se u tretman psihoterapije kako je to navedeno u nalazu psihologa. Protiv majke u tijeku je više postupaka radi kaznenih djela nasilja u obitelji i povreda prava djeteta te je produljena mjera opreza u odnosu na mlt. BC, ali u odnosu na punoljetnu djecu i njezinu majku. Iz navedene kaznene prijave vidljivo je da majka je vršila dugotrajno nasilje nad punoljetnom djecom i mlt. BC te radi izrečenih mjera opreza objektivno je spriječena u preuzimanju skrbi o mlt. BC. I dalje u obitelji postoji visoki razvojni rizik i potreba zaštite djeteta kroz mjeru obiteljsko pravne zaštite. Otac je obaviješten o navedenim događajima no sam je izjavio da kontakt s mlt. BC nema od rođenja, nije voljan preuzeti brigu o djetetu, suglasan je da se liši prava na roditeljsku skrb. Stoga, a uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti, ocjena je predlagatelja da bi povratkom mlt. BC u obitelj i dalje postojala opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta pa, na osnovi odredbe čl. 155 st. 1, u svezi s odredbom čl. 156. st. 1 i čl. 157 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ) predlažu odrediti mjeru oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanja svakodnevne skrbi polusestri JC dok se ostvarivanje osobnih odnosa ne predlaže u odnosu na majku radi izrečene mjere opreza zabrane približavanja te uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s djetetom, a u odnosu na oca iz razloga jer dijete oca ne poznaje.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-832/2026-2 od 09. travnja 2026. godine mlt. JC je imenovana posebna skrbnica MC, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Iz Matice rođenih sud je utvrdio da je mlt. BC rođena **.**.2012. od roditelja TC i LC.

5. Iz rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 04. ožujka 2026. godine poslovni broj Kir-DO-99/2026 utvrđeno je da su TC određene mjere opreza zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s žrtvama, JC, ŠC, mlt. BC i ČC te joj je određeno udaljenje iz doma. Iz navedenog rješenja proizlazi da su JC i ŠC, punoljetna djeca TC, podnijela kaznene prijave da ih je njihova majka kroz dulje vrijeme verbalno i fizički zlostavljala pa je tako JC navodila da ju je majka učestalo fizički napadala, udarala po tijelu, gađala raznim predmetima, vrijeđala i omalovažavala, svakodnevno joj govorila "ja sam te rodila, ja ću te i ubiti, obijesit ću te da pičku" te je 10. siječnja 2026. godine djetetu poslala poruku sadržaja "saznat ću gdje živiš, samo se ti jebi po Zagrebu, đubre jedno balavo. Ja i BC možemo na istu gredu i boli me kurac za sve, riješila sam sve probleme, a ti uživaj". UC je naveo u kaznenoj prijavi da ga je majka često fizički napadala, udarala raznim predmetima kao što je žarač te je radi zadobivene ozljede bio i na šivanju, udarala ga je slomljenim drškom od metle, gađala ga je mobitelom, šakom udarala po glavi i ostalim dijelovima tijela, vrijeđala ga je i omalovažavala, psovala te mu je svakodnevno govorila "kak sam te zlegla, tak te bum i morila, vidjet ćeš ti svoga T, ubit ću ja tebe". Također, iz obrazloženja proizlazi da je obavljen obavijesni razgovor s mlt. BC te je ista navela da ju je majka gotovo svakodnevno fizički napadala, udarala otvorenim dlanom po licu, udarala ju po stražnjici i bacala stvari na nju, vikala na nju i govorila joj "jebo ti L mater, kak sam te zlegla tak te bum i morila" te joj nije osiguravala potrebnu hranu i barem jednom tjedno je gladovala. Također proizlazi da je ista često fizički napadala i svoju majku ČC tako što bi ju rukama i raznim predmetima udarala u predjelu tijela i glave, uzimala joj je novac te ju je 10. siječnja 2026. godine udarila ručkom za podizanje osoba s bolesničkog kreveta po glavi čime joj je nanijela površinsku ozljedu glave. Obavljen je razgovor sa sestrom TC koja je navela da joj se majka prije 10 godina požalila da ju je TC napala nožem i da je imala porezotinu, vidjela je da UC često tuče po glavi i vrijeđa dok JC i mlt. BC nikada nisu htjele priznati da ih majka zlostavlja jer su se jako bojale. U kuću nije dolazila od listopada 2025. godine jer joj je UC zabranila dolazak, no prije toga kad je dolazila vidjela je da djeca nemaju što za jesti, frižider je bio stalno prazan, a UC je u više navrata izjavljivala da će se ubiti te njezina sestra smatra da je to sposobna učiniti i da je jako opasna osoba koja bi mogla ozlijediti sebe i druge. Jednom prilikom ju je čula da viče na mlt. BC "pička ti materina, jesam li te tako odgojila". Obavljen je razgovor sa žrtvama kaznenog djela te su svi naveli da su suglasni da se majci odredi mjera opreza i iskazivali su o strahu od susreta s majkom, da bi im mogla nauditi, mlt. BC je navela da ne želi susret s majkom niti život s njom u istom kućanstvu, ima veliki strah od nje, boji se da majka ne dođe u kuću ili u školu te ju odvede ili joj naudi.

6. Uvidom u rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-454/2026-9 od 13. ožujka 2026. godine utvrđeno je da je produljena mjera privremenog povjeravanja mlt. BC na svakodnevnu skrb JC te je mjera određena u trajanju 30 dana.

7. Iz zapisnika od 07. travnja 2026. godine sastavljenog od strane HZSR utvrđeno je da je obavljen razgovor s ocem djeteta te je isti izjavio da s djetetom nema kontakt, ne interesira se o djetetu, nije voljan preuzeti skrb o djetetu, suglasan je da se u odnosu na njega odredi mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom.

8. Iz obiteljske procjene i zapisnika od 07. travnja 2026. godine proizlazi da je TC odrastala u obitelji u kojoj su roditelji bili skloni konzumiranju alkohola, odrastala je u teškim uvjetima, završila je osnovnu školu i nije se dalje školovala te je radila razne poslove, posljednji kao čistačica u udruzi Srce te je dobila otkaz kao višak i sada je nezaposlena. Ista je majka troje djece, punoljetnog ŠC i JC te mlt. BC, time da u odgoju djece niti jedno od očeva nije sudjelovao, a svako dijete ima drugačijeg oca. Radi novčanih naknada obitelj je bila u tretmanu do 2000. godine no nisu bile izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. 2015. godine obavljen je razgovor s majkom i UC radi verbalnog sukoba te je u veljači 2019. godine majka prijavila UC zbog prijetnji da će ju ubiti, verbalne agresije, a sve uzrokovano problemom životinja u kući. 2021. godine ista je navela da je došlo do nesuglasica između nje i JC i UC no da su to riješili i da se UC odselio. Zaprimljen je dopis Općinskog kaznenog suda, odjel za mladež, o kaznenom djelu od strane UC prema mlt. JC, a početkom 2025. godine UC je dobio mjeru opreza udaljenja iz doma radi kaznenog djela povrede djetetovog prava na štetu mlt. BC no majka je izjavila da nije bilo nikakvog nasilja te se radilo o sukobu radi ponašanja UC prema životinjama kojem sukobu mlt. BC nije bila prisutna, a nije se sjećala navoda pred sudom da je UC agresivan prema mlt. BC. UC je negirao nasilje prema mlt. BC te je naveo da su svi pod utjecajem majke i prijavio je nasilje majke prema njemu dok je bio maloljetan na način da ga je tukla žaračem po glavi, po ruci, mobitelom u čelo te da je bila nasilna i prema sestrama i prema baki. Dana **.**.2026. JC i UC pristupili su uredu i prijavili nasilje u obitelji prema njima, mlt. BC i baki ČC od strane majke te su podnijeli kaznenu prijavu. Prilikom uhićenja majke određena je žurna mjera izdvajanja mlt. BC o kojoj je skrb preuzela sestra JC te zajedno žive na adresi [adresa]. Aktualno su majci izrečene mjere opreza udaljenja iz doma te su produljenje mjere zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze u odnosu na žrtve JC, UC i mlt. BC te ČC. Dana 03. ožujka 2026. godine mlt. BC je navela da i dalje je potrebna mjera opreza, ne želi nikakav kontakt s majkom niti živjeti u kućanstvu s istom, boji je se, boji se da ju ne odvede ili da joj naudi. Majka privremeno boravi kod obitelji B na adresi [adresa]. Tijekom trajanja prve mjere privremenog povjeravanja majci je dana uputa da se javi psihologu ili psihijatru radi kontroliranja psihičkog stanja i podrške, no pokazala je otpor prema navedenom, u više navrata je izjavila da joj ne treba psiholog, da nije luda i kada osjeti potrebu da će se nekom javiti. Donijela je nalaz psihologa od 18. veljače 2026. godine iz kojeg proizlazi da se ne nalaze indikacije suicidalnosti, ali je uočena visoka razina uznemirenosti zbog trenutačnih okolnosti pa se preporuča psihoterapija s ciljem podrške i osnaživanja roditeljskih kompetencija, a po potrebi i dodatna psihijatrijska obrada. Obavljen je razgovor s majkom no ista je djelovala uznemireno, emocionalno opterećena i rastresena s promjenama raspoloženja (bijes, tuga) te je ponovno savjetovana obratiti se psihologu na što reagira otporom. Stečen je dojam da nema uvid u vlastito ponašanje i odgovornost već okrivljuje druge iz obiteljskog okruženja i institucija. Majka izjavljuje da stalno radi te uplaćuje JC novac za potrebe mlt. BC što JC potvrđuje. Obavljen je razgovor s JC i mlt. BC te je stečen dojam da JC adekvatno skrbi o mlt. BC, o školovanju, u kontaktu je s razrednicom, popravila je ocjene, brine o zdravlju djeteta te ima namjeru sa mlt. BC preseliti u Zagreb gdje bi ista krenula u novu školu s novom školskom godinom. Iznosi plan da tijekom praznika dijete ode kod tete u Sloveniju. Majka je obaviještena o funkcioniranju djeteta, a na dobivene informacije o praznicima reagira burno, povišenog tona i tenzija, a kada joj je objašnjeno da se djevojčica tome veseli ista mijenja raspoloženje te plaće, izražava tugu i zabrinutost. Iz listi za procjenu razvojnih rizika proizlazi visoka razina rizika u vidu nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, nasilnih odgojnih postupaka prema djetetu, izostanak kontakta i donosa s ocem, emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju majke kao posljedice visoke izloženosti obiteljskom i/ili roditeljskom stresu i kriznim situacijama, neodgovarajući obrasci interakcije majke s proširenom obitelji i drugim mrežama socijalne podrške, nepovoljna povijest majke u vidu izloženosti nasilju i drugim oblicima traumatizacije te siromaštvo, vrlo loše materijalne i stambene okolnosti koji su obilježja srednjeg razvojnog rizika. Kao snage procijenjeno je da se majka trudi djeci osigurati osnovne uvjete uzevši u obzir činjenicu da očevi nisu sudjelovali u skrbi o djeci. Iz liste za procjenu razvojnog rizika u odnosu na dijete postoji srednji razvojni rizik radi teškoća u učenju, odnosno lošijeg školskog uspjeha no uz pomoć sestre dijete navedeno poboljšava. Radi navedenoga procijenjeno je da dijete nije sigurno ostankom u obitelji, povjerena je polusestri, majka nije kritična prema svom zdravstvenom stanju, otklanja potrebu za psihološkim tretmanom, otac ne želi preuzeti skrb o djetetu. Kod majke je i nadalje zamijećena oscilacija raspoloženja, od bijesa i povišenog tona do plaća i zabrinutosti, te se stječe dojam da nema potpuni uvid u svoje ponašanje i posljedice za dijete već krivnju i odgovornost prebacuje na druge osobe iz obiteljskog okruženja i institucije te sve okolnosti ukazuju da postoji visoki razvojni rizik za dijete.

9. Sud je u konkretnom slučaju donio odluku bez rasprave uzevši u obzir potrebu hitnosti postupanja u vidu isteka izrečene mjere privremenog povjeravanja, ali i obzirom iz dostavljene dokumentacije je utvrđena opravdanost predložene mjere. Naime iz provedenih dokaza u odnosu na majku djeteta sud je utvrdio da se protiv iste vodi kazneni postupak radi nasilja u obitelji i to u odnosu na punoljetnu djecu, mlt.l BC i njezinu majku, da se radi o verbalnom i fizičkom nasilju koje je trajalo dulje vrijeme te da je majci izrečena mjera opreza udaljenja iz doma i zabrane prilaženja mlt. BC na udaljenosti manju od 100m te zabrana uspostave i održavanja kontakata s mlt. djetetom. Također je utvrđeno da je majka tijekom zajedničkog života s djetetom zanemarivala svoje roditeljske obveze na način da nije djetetu osiguravala redovitu prehranu kao i da nije na adekvatan način vodila brigu o obrazovanju djeteta radi čega je dijete nije postizalo zadovoljavajuće rezultate u školi. Nadalje iz dokumentacije je utvrđeno i da majka nema izraženu kritičnost vezano za svoje roditeljske propuste niti svijest o potrebi psihološkog tretmana. Ista se tek na uputu djelatnika Zavoda javila psihologu time da je bila u otporu na navedeno te nije postupila u skladu s preporukom psihologa o potrebi uključivanja u psihoterapijski tretman. I u razdoblju nakon što je majka uhićena i dijete žurnom mjerom izdvojeno iz obitelji te za vrijeme trajanja mjere privremenog povjeravanja stanje majke se nije značajno popravilo. Ista se trenutno nalazi u obitelji B, radi i uplaćuje novac za mlt. BC, ali neprimjereno reagira kada dobiva informacije o funkcioniranju djeteta i o planu da provede praznike kod njezine sestre u Sloveniji na što reagira burno, povišenog tona i tenzija te plače, izražava zabrinutost i tugu. U kontaktu s djelatnicima Zavoda majka i dalje pokazuje oscilacije raspoloženja od bijesa i povišenog tona do plača i zabrinutosti te je stečen dojam da nema potpuni uvid u svoje ponašanje i posljedice za dijete te krivnju i odgovornost prebacuje na druge osobe u obitelji i na institucije. Slijedom navedeno, a kako majka u aktualnim okolnostima radi izrečene mjere opreza nije niti u mogućnosti preuzeti skrb o djetetu, ali i kako ista u proteklom razdoblju nije poduzela potrebne radnje u vidu uključivanja u redovni psihoterapijski postupak, to je stav ovoga suda da nisu ispunjeni uvjeti za povratak djeteta u obitelj majke te bi dijete i dalje bilo životno i razvojno ugroženo. Dijete iskazuje i dalje strah od majke i njezinog ponašanja, a što potvrđuju i punoljetna djeca majke, kao i majčina sestra koja također potvrđuje postojanje dugogodišnjeg nasilnog i neprimjerenog ponašanja majke prema djeci uz izraženi strah da bi ista mogla nauditi sebi i drugima. Uzevši sve okolnosti u obzir stav je ovoga suda da je prijedlog predlagatelja osnovan u odnosu na majku na osnovi i čl. 155. ObZ-a

10. U odnosu na oca djeteta utvrđeno je da isti nije sudjelovao u životu djeteta, s djetetom ne ostvaruje kontakt, nema razvijenu emotivnu povezanost s djetetom, suglasan je da se u odnosu na njega odredi mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom jer nije voljan preuzeti skrb o djetetu. Iz navedenoga proizlazi da je otac u potpunosti dijete napustio te je stav ovoga suda da je prijedlog predlagatelja osnovan u odnosu na oca na osnovi čl.155. ObZ-a

11. Nisu ispunjeni uvjeti za određivanje održavanja osobnih odnosa s majkom radi izrečenih mjera opreza, ali niti iz razloga što dijete izražava stran od kontakta s majkom, a majka nije poduzela u proteklom razdoblju radnje u svrhu poboljšanja njezinog stanja, kao niti s ocem uzevši u obzir da dijete nema nikakvu povezanost s ocem i istoga ne poznaje.

12. Do sada je skrb o djetetu povjerena polusestri JC koja o djetetu uredno brine, i to o zdravlju djeteta, obrazovanju, dijete je popravilo ocijene, potiče djetetovu samostalnost te dijete izražava zadovoljstvo brigom svoje polusestre.

13. Slijedom navedenog, sud je prijedlog predlagatelja ocijenio osnovanim te je na osnovi odredbe čl. 155, čl. 156, čl. 157, čl. 158. st.2., čl. 162, čl. 485 - 489 ObZ-a odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu, 9. travnja 2026.

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489 st. 3 ObZ).

Dna:

predlagatelj

I. protustranka uz prijedlog s prilozima na adresu [adresa] kod [adresa]

II. protustranka uz prijedlog s prilozima

poseban skrbnik uz prijedlog s prilozima

IV. protustranka uz prijedlog s prilozima