Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-162/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DZ zbog prekršaja počinjenog protivno, čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu, (NN br.115/19, 117/21, 67/23, 115/23), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, ispostava u Našicama, Našice, Strossmayera 3, Broj Klasa: UP/I-351-01/25-04/60, Ur.br: 443-02- 01-12-25-8 od 02. prosinca 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti branitelja KZ i tužitelja, dana 09. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17,. 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: DZ, sin D i K rođ: M, rođen **.**.1987. u [adresa], prebiva u [adresa], vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 €, vlasnik stana i suvlasnik kuće, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što u svrhu daljnjeg obavljanja inspekcijskog nadzora na pisano traženje više inspektorice zaštite okoliša dopisom Klasa: UP/I-351-01/25-04/60, Ur broj: 443-002- 01-12-25-6 od 19. studenog 2025 godine u roku 2 ( dva) dana od zaprimanja dopisa dana 22. studeni 2025 godine odnosno do 25. studeni 2025 godine nije dostavio dokaze o utvrđenoj obradi otpada na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( točnom vremenu obrade, količini obrađenog otpada i osobi koja je isti obradila), te očitovanje o neizvršenju rješenja Klasa: UP/I-351-01/25-04/60, Ur broj; 443-02-01-15-25-1 od 17. travnja 2025 godine, odnosno ne uklanjanju građevinskog otpada odloženog na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] putem ovlaštene osobe za gospodarenje otpadom, vlasnik nije dostavio zatražene dokaze niti do dana 02. prosinca 2025 godine,
II. dakle, na pisano traženje inspektora nije u roku koji je odredio inspektor dostavio dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora,
III. time je postupio suprotno čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu , te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 3. i st.3. istog zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura ( šesto eura ),
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60
dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 400,00 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri pisanoj obrani koju je dostavio u spis a u kojoj je naveo da poriče počinjenje prekršaja jer je uklonio otpad zatečen od strane ovlaštenog tužitelja, i dostavio dokaze o tome nadležnoj inspektorici zaštite okoliša cijeneći da je stoga prekršajni nalog bespredmetan i predložio je da se pozove inspektorica zaštite okoliša radi očitovanja i utvrđivanja svih činjenica, a s obzirom da nije pravilno zaprimo prekršajni nalog nije se nit mogao očitovati ii dati pojašnjenja i dostaviti dokaze u predviđenom roku nadalje je navedeno da je novčana kazna visoka i otegotna te se istom ne bi postigla svrha kažnjavanja već bi se dovelo u pitanje poslovanje okrivljenika, isplata plaća radnicima i podmirenje obveza dobavljačima, osom toga nije osuđivan za ovakve i slične prekršaje otac je malodobnog djeteta.
3.Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka MZ više inspektorice zaštite okoliša koja je navela da je dobila prijavu da je na k. o. [katastarska općina] odložen otpad u vidu građevinskog otpada, nakon obavljenog nadzora donijela je rješenje kojim je naredila uklanjanje tog otpada, utvrdila je prethodno tko je vlasnik čestice na kojoj je otpad odložen to je bila gospođa DZ te je imala prethodna saznanja o vlasnici čestice koja je upisana u gruntovnicu kao vlasnica, ali ju koristi njezin sin DZ koji ima obrt vezano za obavljanje građevinskih radova, naprijed navedenim rješenjem naredila je uklanjanje tog otpada putem ovlaštene osobe i dala je rok u kojem treba ukloniti otpad ali su prije proteka roka podnijeli zahtjev da se rok produži, nakon što je drugo rješenje kojim je produžen rok za uklanjanje otpada postalo izvršno 16. kolovoza 2025 godine, nakon toga obavila je kontrolne nadzore na lokaciji u više navrata te utvrdila da otpad nije uklonjen, pisanim putem zatražila je očitovanje od ĐZ zašto otpad nije uklonjen i to dopisom od 19. studenog 2025 godine i dala mu rok od 2 dana od zaprimanja dopisa, a koji je zaprimljen 22.11.2025 godine odnosno do 25.11.2025 godine ali DZ nije dostavio dokaze o utvrđenoj obradi otpada, pojasnila je da se otpad mogao ukloniti predajom ovlaštenoj osobi uz prateće listove ili obradom usitnjavanja otpada na samoj lokaciji putem ovlaštene osobe koja bi dovezla drobilicu i otpad zdrobila na čestici na kojoj je otpad bio odložen, ali joj DZ na dopis nije dostavio traženi podatak tko je otpad oporavio odnosno točnom vremenu obrade, količini obrađenog otpada, a da bi nastavila daljnji nadzor morala je znati koja ovlaštena osoba je otpad usitnila, odnosno DZ nije postupio po izvršnom rješenju koje je donijela o uklanjanju građevinskog otpada, a niti je nakon toga odgovorio na dopis i dostavio tražene podatke, odnosno zbog ne dostave potrebnih podataka nije mogla zaključiti da li je rješenje izvršeno ili nije, dodala je da je obavila nadzor nakon što ju je stranka obavijestila da je uklonila otpad, nadzor je obavila dana 06.03.2026 godine i utvrdila da otpada nema, tijekom nadzora istome je nazočio i DZ koji na njezin upit na okolnost obrade otpada i uklanjanje istoga sa predmetne lokacije je izjavio da se poziva na čl. 171. PZ-a da neće iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja. Svjedok je priložila preslik navedenog zapisnika u spis, nakon navedenog donijela je rješenje o obustavi izvršenja budući otpada nema i to dana 09. ožujka 2026 godine. Okrivljenik DZ nakon pročitanog iskaza svjedoka MZ je naveo da u našoj Županiji nema ovlaštene osobe koja treba preuzeti građevinski otpad ili možda ima, ali nisu bili u mogućnosti u danom roku ukloniti otpad pa je taj otpad obradio i sklonio sa lokacije stoga nije u predloženom roku od strane inspektorice istoj dostavio dokaze o utvrđenoj obradi otpada i ne izvršenju rješenja jer nije znao što da navede.
U završnoj riječi okrivljenik je naveo da dosada nije kažnjavan za isto ili slično djelo da ima registriran obrt u kojem je zaposleno 11 djelatnika prema kojima uredno kao poslodavac podmiruje obveze predlažući da mu se novčana kazna ublaži.
4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja jer je uklonio otpad i dostavio dokaze o tome nadležnoj inspektorici zaštite okoliša, a koji navodi su suprotni iskazu svjedoka MZ koja je navela da je pisanim putem zatražila očitovanje od ĐZ zašto otpad nije uklonjen i to dopisom od 19. studenog 2025 godine i dala mu rok od 2 dana od zaprimanja dopisa, a koji je zaprimljen 22.11.2025 godine odnosno do 25.11.2025 godine ali DZ nije dostavio dokaze o utvrđenoj obradi otpada, pojasnila je da se otpad mogao ukloniti predajom ovlaštenoj osobi uz prateće listove ili obradom usitnjavanja otpada na samoj lokaciji putem ovlaštene osobe koja bi dovezla drobilicu i otpad zdrobila na čestici na kojoj je otpad bio odložen, ali joj DZ na dopis nije dostavio traženi podatak tko je otpad oporavio odnosno točnom vremenu obrade, količini obrađenog otpada, a da bi nastavila daljnji nadzor morala je znati koja ovlaštena osoba je otpad usitnila, odnosno DZ nije postupio po izvršnom rješenju koje je donijela o uklanjanju građevinskog otpada, a niti je nakon toga odgovorio na dopis i dostavio tražene podatke, odnosno zbog nedostave potrebnih podataka nije mogla zaključiti da li je rješenje izvršeno ili nije, kako je svjedok iskazivala neposredno i okolnosno te nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud joj je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je okrivljenik nakon pročitanog iskaza svjedoka MZ naveo da u županiji nema ovlaštene osobe koja treba preuzeti građevinski otpad ili možda ima ali nisu bili u mogućnosti u danom roku ukloniti otpad koji je obradio i sklonio sa lokacije te stoga nije mogao u predloženom roku od strane inspektorice istoj dostaviti dokaze o utvrđenoj obradi otpada i ne izvršenju rješenja jer nije znao što da navede, pa je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisanih kazni za učinjeni prekršaj, očekujući da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 127 st. 1. podstavak 3. i st. 3. Zakona o državnom inspektoratu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 09. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelju,
3. Branitelj, KZ branitelj iz [adresa]
4. Spis.
