Pn-9/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženog Lovačkog društva "ZEC" Branjina, iz Popovca, Studenac 16, OIB: 12587954631, zastupanog po punomoćniku Antunu Schmidtu, odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 31. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, CT, odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom uredu Stjepka Medveda, odvjetnika iz Valpova, u zamjeni za Maria Puškara, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnika tuženika, Antuna Schmidta, odvjetnika iz Osijeka, a objave dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu "ZEC" Branjina, iz Popovca, Studenac 16, OIB: 12587954631, isplatiti tužitelju Wiener osiguranju Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska 24, OIB: 52848403362 iznos od 697,31 eur (slovima: šestodevedesetsedameuratridesetjedancent) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od

3.166,34 eur (slovima: tritisućestošezdesetšesteuratridesetčetiricenta), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude 9. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 30. studenog 2017. oko 7,30 sati u mjestu Podolje, na kolniku ulice Planina (županijska cesta Ž-4047), ispred kućnog broja 99, došlo do naleta teretnog automobila na divlju životinju - srnu. Do navedenog događaja došlo je na način da se teretni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ALD Automotive d.o.o., osiguran policom kaska cestovnih vozila broj 03-0413829-01 kod tužitelja, a kojim je upravljao ZT kretao kolnikom ulice Planina iz smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom do kućnog broja 99 iz odvodnog kanala s istočne strane kolnika, iz smjera istoka u smjeru zapada, na kolnik istrčala srna. Teretni automobil je svojom prednjom stranom udario u tijelo divljači, koja se nakon udara udaljila u nepoznatom smjeru. Na dijelu županijske ceste Ž-4047 na kojem se dogodila nesreća, a koji prolazi kroz otvoreno lovište kojim upravlja tuženik, nije bilo vidno postavljenog prometnog znaka A44 koji upozorava na opasnost od divljači na cesti. Vozač teretnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] prilikom upravljanja vozilom pridržavao se svih prometnih propisa, te protiv istog nije pokrenut prekršajni postupak zbog predmetne prometne nesreće. Sukladno navedenom, za predmetni događaj, kao i za nastalu štetu na teretnom vozilu koju je tužitelj naknadio osiguraniku isključivo je odgovoran tuženik. Nesporno je da je u prometnoj nesreći oštećen teretni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva ALD Automotive d.o.o. Tužitelj je po navedenom štetnom događaju, a temeljem police kaska cestovnih vozila broj 03-0413829-01 i na temelju obračuna štete od 2. prosinca 2017. isplatio ukupan iznos nastale štete osiguraniku ALD Automotive d.o.o, kao vlasniku oštećenog teretnog vozila u iznosu od 5.253,86 kn. Osnova tužiteljevog potraživanja prema tuženiku proizlazi iz činjenice da se prometna nesreća dogodila na području otvorenog lovišta kojim gospodari tuženik i to naletom na srnu. Prema čl. 83. Zakona o lovstvu (NN140/08, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16, 41/16, 67/16 62/17) za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta. Sukladno čl. 50. Zakona o cestama (NN84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/12, 92/14) za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje. Iz policijskog zapisnika je vidljivo da u razdoblju kada se dogodila prometna nesreća, na mjestu nesreće nije bio postavljen prometni znak A44 koji upozorava na opasnost od divljači na cesti. Temeljem svega navedenog, isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja sva osiguranikova prava, do visine isplaćene naknade, prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, a sve to sukladno čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj dakle, ima pravo regresa prema tuženiku, s obzirom da je isključivo tuženik odgovoran za nastalu štetu, pa predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatiti tužitelju 5.253,86 kn za zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe da je tužitelj propustio dostaviti broj Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila koji navode situacije u kojima osiguratelj nije u obvezi isplatiti osigurninu osiguraniku kao i druge bitne činjenice koje dovode do ograničenja i isključenja prava osiguranika, pa je nejasno je li osiguratelj bio u obvezi isplatiti osigurninu osiguraniku, što čini ovaj regresni zahtjev tužitelja spornim. Nadalje, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da se predmetni štetni događaj dogodio u naseljenom mjestu na javnoj cesti, koja ne može predstavljati dio otvorenog lovišta tuženika kako to netočno navodi tužitelj u tužbi. Naime, naseljeno mjesto i javna cesta ne mogu predstavljati dio lovišta, jer je prema čl. 9. st. 2. točka 5. Zakona o lovstvu zabranjeno ustanovljavanje lovišta na tim površinama. Stoga je, sukladno čl. 45. Zakona o lovstvu za eventualnu štetu odgovorna pravna osoba koja upravlja cestama, a ne tuženik. Tužiteljev navod da se na navedenoj dionici ceste ne nalazi prometni znak A44 "oprez - divljač na cesti" je u potpunosti deplasiran, budući da tuženik nije ovlašten tražiti postavljanje takvog znaka u naseljenom mjestu. Iz priložene potvrde PP Beli Manastir ne proizlazi da je šteta na teretnom vozilu nastala od divljači, budući da ista nije pronađena, a drugih svjedoka prometne nesreće, osim vozača ZT, nije bilo. Budući da se štetni događaj zbio u naseljenom mjestu, vjerojatnije je da šteta potječe od životinje koja nije divljač, primjerice psa, ovce ili druge domaće životinje, odnosno drugog nepoznatog objekta. Nadalje, s mjesta nesreće nisu izuzeti tragovi krvi i dlake navodne divljači kako bi se moglo utvrditi je li životinja na koju je naletio vozač automobila upravo divljač iz lovišta kojim gospodari tuženik. Osim toga, priložena prijava štete pod nazivom "Kasko" nije popunjena u skladu s uputama na istoj. Skica prometne nezgode nije popunjena, nije naveden datum i mjesto prometne nezgode, te nije razvidno tko je potpisnik prijave. Nije navedena registracijska oznaka i marka teretnog vozila, ime i prezime, te adresa vozača. Takva neuredna prijava ne može biti osnova za isplatu naknade štete osiguraniku, te uz to predstavlja očito kršenje ugovorne obveze osiguranika. Također, tužitelj nije priložio dokaz da je vozač ZT u vrijeme štetnog događaja bio zaposlenik kod ugovaratelja osiguranja, Carlsberg Croatia d.o.o., niti da je vozač prilikom predaje prijave štete svoj potpis ovjerio pečatom pravne osobe u kojoj je navodno zaposlen. Navedeno upućuje na vjerojatnost ispunjenja uvjeta koji isključuju odgovornost osiguratelja za isplatu osigurnine osiguraniku, o čemu ovisi i osnovanost ovog regresnog zahtjeva. Stoga tuženik smatra da tužitelj nije bio u obvezi isplatiti osiguraniku naknadu štete, te zbog toga nije niti došlo do prijelaza osiguranikovih prava na tužitelja. Sukladno svemu navedenom, predlaže da sud odbaci tužbu i tužbeni zahtjev odnosno odbije iste kao neosnovane uz naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.

3. U podnesku od 3. lipnja 2019. tužitelj navodi da osnova prava tužitelja na regresno potraživanje isplaćenog iznosa osiguraniku na ime naknade štete u odnosu na tuženika proizlazi iz samog zakona, odnosno čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, te uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila WU03.0001-17 od 2. svibnja 2017. Budući da je divljač istrčala na kolnik predmetne ceste iz lovišta kojim gospodari tuženik, očigledno je da tuženik nije poduzeo sve mjere potrebne za sprječavanje štete od divljači, te da je isti odgovoran temeljem čl. 83. st. 1. Zakona o lovstvu. S obzirom da se divljač na cesti smatra opasnom stvari, primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na odgovornost za štetu od opasne stvari. Odredbom čl. 1064. u vezi s čl. 1063. ZOO-a propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Slijedom svega navedenog, tuženik je isključivo odgovoran za predmetnu štetu. Suprotno navodu tuženika, iz potvrde MUP- a proizlazi da je predmetna šteta nastala zbog udara vozila u divljač - srnu, kao i da se prometna nesreća dogodila na području lovišta kojim upravlja tuženik. S obzirom da potvrda MUP-a predstavlja javnu ispravu sukladno čl. 230. Zakona o parničnom postupku, ista dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje. Ukoliko tuženik smatra da su u potvrdi MUP-a neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, mora to i dokazati. Nadalje, navodi da je šteta prijavljena u skladu s propisima i Uvjetima kaska. Podaci o prometnoj nesreći vode se pod brojem MAK 1706202 pa se i osiguranik pozvao na taj broj prilikom prijave štete.

4. U podnesku od 4. lipnja 2019. tuženik ponavlja navode sadržane u odgovoru na tužbu.

5. U podnesku od 16. prosinca 2021. tužitelj u odnosu na prigovor aktivne legitimacije ističe da je u polici kaska cestovnih vozila broj 03-0413829-01 kao ugovaratelj osiguranja navedeno društvo Carlsberg Croatia d.o.o., dok je kao osiguranik navedeno društvo ALD Automotive d.o.o., a isto je ugovoreno radi osiguranja predmetnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka]. Također, na predmetnoj polici kaska cestovnih vozila kao korisnik leasinga navedeno je upravo društvo Carlsberg Croatia d.o.o. U zapisniku o očevidu jasno je navedeno da je oštećeno vozilo u vlasništvu osiguranika tužitelja na korištenju kod ugovaratelja osiguranja, čiji je radnik svjedok ZT, koji je u svom iskazu i naveo da je zaposlenik Calsberg Croatia d.o.o. i da je bio ovlašten podnijeti prijavu štete osiguratelju na temelju punomoći s obzirom da je bio zadužen za službeni automobil. Tužitelj je predmetnu štetu isplatio osiguraniku, a na temelju odštetnog zahtjeva, police kaska cestovnih vozila, obračuna štete s pripadajućim fotografijama te računa servisa. Na temelju čl. 939. st. 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja, po samom zakonu, prelaze sva osiguranikova prava prema osobi koja je prema bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu do visine isplaćene naknade, te tim trenutkom osiguratelj postaje aktivno legitimiran potraživati naknadu štete od štetnika, koju je platio svom osiguraniku. U odnosu na prigovor pasivne legitimacije ističe da je u zapisniku o očevidu utvrđeno da se štetni događaj dogodio na lovnom području otvorenog lovišta u kojem je tuženik ovlaštenik prava lova. Također u navedenoj javnoj ispravi utvrđeno je da je do predmetnog štetnog događaja došlo uslijed istrčavanja divljači - srne na kolnik. Osim toga, svjedok ZT u svom iskazu jasno je opisao dinamiku nastanka štetnog događaja.

6. U podnescima od 4. listopada 2022. i 27. studenog 2023. tužitelj je ostao kod svih dotadašnjih navoda.

7. U podnesku od 18. listopada 2022. tuženik navodi da tužitelj nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između uzroka i nastale štete odnosno da je divljač uzrokovala štetu da bi za nju pod određenim pretpostavkama odgovarao tuženik. U podnesku od 6. prosinca 2023. tuženik i dalje ostaje kod navoda odgovora na tužbu i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

8. Podneskom od 2. listopada 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev potražujući od tuženika 697,31 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. do isplate.

9. Presudom ovog suda broj Pn-86/2019-50 od 27. lipnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-2069/2025-2 od 13. siječnja 2026. ukinuta je pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, uređenog podneskom od 2. listopada 2024.

12. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, a posebno kod navoda iz podneska od 18. listopada 2022., smatrajući da postoje svi razlozi da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

13. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaze svjedoka ZT (list 106-107 spisa) i ĐT (list 130-132 spisa), te izvršio uvid u policu Kaska cestovnih vozila broj 03-0413829-01 (list 10-11 spisa), zapisnik PU Osječko- baranjske od 30. studenog 2017. (list 12 spisa), potvrdu PU Osječko-baranjske od 11. prosinca 2017. (list 13-14 spisa), nalog za plaćanje (list 15 spisa), procjenu štete (list 16 spisa), fotografije (list 17-24 spisa), račun (list 25 spisa), regresni zahtjev (list 26-27 spisa), Uvjete za Kasko osiguranje cestovnih vozila (list 66-70 i 77-81 spisa), izvješće PU Osječko-baranjske od 6. prosinca 2017. (list 94-95 spisa), zapisnik o očevidu (list 96-100 spisa), situacijski plan (list 101-102 spisa), fotografije sa CD-a (list 103 spisa), nalaz i mišljenje vještaka univ. spec. traff. ST (list 173- 176 spisa).

14. Iz iskaza svjedoka ZT proizlazi da se sjeća štetnog događaja, da je zaposlen kao trgovački putnik u Carlsberg Croatia d.o.o., da je upravljao službenim vozilom te tvrtke, marke Peugeot, ali da se ne sjeća registracijske oznake. Išao je iz smjera Kneževih Vinograda prema unutrašnjosti Baranje, vozio je brzinom 40-50 km/h, bilo je sklisko i zaleđena cesta, bilo je hladno i malo maglovito. Nije bilo vozila na cesti. Misli da je ograničenje brzine na tom dijelu ceste 50 km/h. Vozio je i kada je ušao u selo, iznenada je izletjela iz šume, iz kanala, srna. Na ulazu u to selo s lijeve strane su bile kuće, a s desne strane šuma. Vozio je i pet metara ispred njega je izletjela srna. Zakočio je, ali je udario u tijelo divljači. Nije smio naglo kočiti zbog zaleđenog kolnika. Nakon nekih 20-30 metara od kontakta s divljači je stao, izašao iz automobila, pogledao što se dogodilo i vidio da je udario u srnu koja je ležala na cesti i smatrao je da je bila mrtva. Prisjetio se da se to mjesto zove Podolje. Pozvao je policiju, koja je došla i obavila očevid. Nije imao signala na mobitelu te je morao otići do obližnje kuće i od njih je nazvao policiju. To je trajalo otprilike 10 minuta. Kada se vratio na mjesto događaja, srne nije bilo. Kada je policija došla, srna nije bila na licu mjesta. Izuzeta je dlaka životinje i fotografirano je mjesto događaja. Dao je izjavu policiji. Vozilo kojim je upravljao u trenutku štetnog događaja je teretno vozilo koje je zadobilo oštećenja na prednjem dijelu. Bilo je razbijeno prednje vjetrobransko staklo. S lica mjesta vozilo je odvezao u servis radi popravka. Vozilo je popravljeno i ne zna točno tko je platio popravak, ali misli da je to bilo preko kasko osiguranja. Vozilo je kasnije vozio za službene potrebe još nekih 6 mjeseci. U tom događaju nije zadobio tjelesne ozljede. Nema saznanja je li zvan predstavnik lovačkog društva. Cesta na kojoj se dogodio štetni događaj je bila ravna i vozio je brzinom od 40-50 km/h i nije imao mogućnost izbjeći nalet na srnu, jer se ona iznenadno pojavila s njegove desne strane iz šumovitog dijela. Protiv njega nije bio pokrenut prekršajni postupak. Prilikom prijave štete dao je iskaz o tome što se dogodilo te je potpisao prijavu štete (na listu 11 spisa). Poslodavac ga je ovlastio za podnošenje prijave Wiener osiguranju.

15. Iz iskaza svjedoka ĐT proizlazi da je zaposlenik PP Beli Manastir na poslovima očevida prometnih nesreća. Inače je krim-tehničar ekipe za očevide. Ne sjeća se štetnog događaja, međutim, ako je potpisao izvješće, zapisnik o očevidu i situacijski plan, s punom materijalnom odgovornošću stoji iza onoga što je potpisao. Ako se radi eventualno o naletu divljači, tada se to naziva događaj u prometu - sudar sa životinjom na cesti i nema obilježja prometne nesreće, osim ako se očevidom utvrdi da je vozač uslijed neprilagođene brzine uzrokovao prometni udes. U slučaju da divljač nije nađena, izuzimaju se biološki tragovi, u 99 % izuzima se dlaka, taj dokaz ostaje u sklopu predmeta za eventualne potrebe vještačenja. U spisu predmeta evidentira obavezno ako je izuzeo tragove. Iskazao je da su njegovi potpisi na dokumentaciji na listu 94-102 spisa, da je sačinio izvješće, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografirao mjesto događaja, te izuzeo biološke tragove. U konkretnom slučaju nije vođen prekršajni postupak protiv vozača niti je naznačeno da se radi o prometnoj nesreći, a bilo bi naznačeno da se radi o prometnoj nesreći ako bi se prilikom očevida utvrdilo da je od strane vozača došlo do kršenja prometnih propisa. Po izjavi vozača je naveo da se radi o divljači - srna.

16. Iz police Kaska cestovnih vozila broj 03-0413829-01 proizlazi da je predmetno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja, s početkom osiguranja od 19. srpnja 2016. do 19. srpnja 2019. Ugovaratelj osiguranja je Carlsberg Croatia d.o.o. Koprivnica, a osiguranik Ald Automotive d.o.o. Koprivnica. Iz prijave štete, koju je podnio vozač vozila, ZT, proizlazi da mu je tijekom vožnje kroz mjesto Podolje, na cestu iskočila srna i udarila u prednji dio automobila.

17. Iz zapisnika PU Osječko-baranjske od 30. studenog 2017. proizlazi da vozač nije bio pod utjecajem alkohola.

18. Iz potvrde PU Osječko-baranjske od 11. prosinca 2017. proizlazi da se 30. studenog 2017. oko 7,30 sati u Podolju dogodio sudar vozila sa životinjom na cesti, na način da je ZT upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kada mu je iz odvodnog kanala istrčala divljač - srna, uslijed čega je došlo do udara prednje strane teretnog automobila u tijelo divljači, koja se nakon udara udaljila u nepoznatom smjeru. Na dijelu županijske ceste Ž-4047, gdje je došlo do udara u divljač, nije bilo vidno postavljenog prometnog znaka A44, "Divljač na cesti". Događaj se dogodio na lovnom području otvorenog lovišta "LD Zec Branjina", o čemu je obaviješten predstavnik navedenog lovačkog društva.

19. Iz naloga za plaćanje proizlazi da je tužitelj 25. siječnja 2018. isplatio oštećeniku Ald Automotive d.o.o. iznos od 5.253,86 kn.

20. Iz procjene štete i fotografija proizlaze oštećenja vozila registracijske oznake [registarska oznaka], dok je iz računa tvrtke Orteo d.o.o. vidljivo da je popravak navedenog vozila iznosio 6.567,33 kn, odnosno 5.253,86 kn bez PDV-a.

21. Iz regresnog zahtjeva od 20. ožujka 2018. proizlazi da je isti podnio tužitelj tuženiku zbog naleta srne na vozilo osiguranika tužitelja registracijske oznake [registarska oznaka] koji se dogodio na području kojim gospodari tuženik. Kako je tužitelj temeljem police automobilskog kaska podmirio nastalu štetu oštećeniku u iznosu od 5.253,86 kn, stekao je pravo regresa prema tuženiku.

22. Iz izvješća PU Osječko-baranjske od 6. prosinca 2017., zapisnika o očevidu od 30. studenog 2017., situacijskog plana od 30. studenog 2017. i fotografija proizlazi da je 30. studenog 2017. došlo do sudara teretnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ZT s divljači - srnom, na način da je srna istrčala na kolnik uslijed čega je došlo do udara prednje strane teretnog automobila u tijelo divljači koja se nakon udara udaljila u nepoznatom smjeru. Na teretnom automobilu u vlasništvu Ald Automotive d.o.o. iz Koprivnice danom na korištenje tvrtki Carlsberg Croatia d.o.o. iz Koprivnice, osiguranom kod tužitelja, nastala su oštećenja prednjeg branika s nosačem registracijske pločice, ukrasne maske, poklopca motora te prednjeg lijevog i desnog prednjeg svijetla.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka univ. spec. traff. ST od 19. travnja 2025. proizlazi da se prometna nesreća mogla dogoditi kao ulazni frontalni nalet prednjeg desnog dijela teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] na lijevi bočni dio tijela divljači te da su oštećenja navedenog automobila mogla nastati uslijed naleta na tijelo srneće divljači.

24. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

25. Naime, predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kao osiguravajućeg društva, prema tuženiku kao ovlašteniku prava lova.

26. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija, odnosno da li je divljač - srna prouzročila štetu za koju bi odgovarao tuženik.

27. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije dokazao da je divljač - srna prouzročila štetu, sud nalazi da iz dokumentacije PU Osječko-baranjske nedvojbeno proizlazi da je 30. studenog 2017. došlo do sudara teretnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ZT s divljači - srnom, na način da je srna istrčala na kolnik uslijed čega je došlo do udara prednje strane teretnog automobila u tijelo divljači, koja se nakon udara udaljila u nepoznatom smjeru. Potvrda PP Beli Manastir od 11. prosinca 2017. predstavlja javnu ispravu sukladno čl. 230. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u nastavku teksta ZPP) koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, a tuženik nije dokazao suprotno. Osim toga, svjedok ZT, vozač oštećenog vozila, iskazao je da mu je iznenada u vožnji iz kanala na cestu iskočila srna, pri čemu je došlo do udara vozila u tijelo srne. I svjedok ĐT, policijski djelatnik, iskazao je da je u svom izvješću napisao da je došlo do udara teretnog automobila u tijelo srne. Stalni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju, koji sud u cijelosti prihvaća, budući da je logičan, objektivan i u skladu s pravilima struke, također navodi da se prometna nesreća mogla dogoditi kao ulazni frontalni nalet prednjeg desnog dijela teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], na lijevi bočni dio tijela divljači te da su oštećenja predmetnog automobila mogla nastati usred naleta na tijelo srneće divljači. Time sud nalazi utvrđenim da je upravo srneća divljač prouzročila štetu na teretnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu Ald Automotive d.o.o. iz Koprivnice, a kojim je upravljao ZT, zaposlenik Calsberga Croatia d.o.o. kao trgovački putnik, kojemu je predmetni automobil dan na korištenje, što proizlazi iz dokumentacije priložene u spis.

28. Nadalje, odgovornost za štetu nastalu naletom divljači na vozilo na cesti je objektivna, tako da lovačka društva za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti, jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar, sukladno odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO), kojima je propisano da se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, odnosno umjesto vlasnika stvari i isto kao i on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda sukladno čl. 1066. st. 1. istoga Zakona.

29. Oslobođenje od odgovornosti za štetu prouzročenu opasnom stvari moguće je u slučajevima propisanim odredbom čl. 1067. ZOO-a, prema kojoj se, vlasnik opasne stvari oslobađa odgovornosti, ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (st. 1.), ako je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao spriječiti (st. 2.), a ako je nastanku štete djelomično pridonio oštećenik vlasnik se oslobađa djelomično (st 3.) ili ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje (st. 4.).

30. Iz potvrde PU Osječko-baranjske od 11. prosinca 2017. proizlazi da se štetni događaj dogodio na lovnom području otvorenog lovišta tuženika, a tuženik nije dokazao da divljač ne prebiva u njegovom lovištu. Stoga sud nalazi da je tuženik kao vlasnik opasne stvari, sukladno gore citiranim odredbama ZOO-a odgovoran za štetu u konkretnom slučaju, budući da tuženik nije dokazao da postoje razlozi zbog kojih bi se mogao osloboditi od odgovornosti za štetu.

31. Slijedom svega navedenog neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

32. Odredbom čl. 14. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila propisano je da punim kasko osiguranjem, koje je ugovoreno u konkretnom slučaju, tužitelj pokriva sve rizike koji uzrokuju oštećenje, uništenje ili nestanak predmeta osiguranja, osim rizika koji su isključeni Zakonom, ovim Uvjetima ili Ugovorom o osiguranju (čl. 15. Uvjeta navedeni su isključeni rizici). Dakle, evidentno je da tužitelj pokriva i rizik štete nastale sudarom sa životinjom, te da je isplatom osigurnine ispunio svoju obvezu prema osiguraniku, preuzetu zaključenjem ugovora o osiguranju automobilskog kaska. Time je neosnovan prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja. Naime, iz police Kaska cestovnih vozila broj 03-0413829-01 proizlazi da je predmetno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja, s početkom osiguranja od 19. srpnja 2016. do 19. srpnja 2019. Ugovaratelj osiguranja je Carlsberg Croatia d.o.o. Koprivnica, a osiguranik Ald Automotive d.o.o. Koprivnica.

33. U konkretnom slučaju, prema priloženoj dokumentaciji, na predmetnoj cesti nije bio postavljen znak "divljač na cesti", a niti je tuženik dokazao da je podnio zahtjev za postavljanje takvog znaka i da pravna osoba koja upravlja javnom cestom na njegov zahtjev takav znak nije postavila, što znači da nema odgovornosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom (čl. 50. Zakona o cestama - NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14).

34. Visinu štete, sud je utvrdio uvidom u nalog za plaćanje iz kojeg je vidljivo da je tužitelj oštećeniku 25. siječnja 2018. isplatio iznos od 5.253,86 kn/697,31 eur[1] .

35. Slijedom navedenog, sud nalazi da je tuženik odgovoran za štetu koju je pretrpio osiguranik tužitelja naletom vozila u njegovom vlasništvu na divljač - srnu, da vozač vozila koje je naletjelo na divljač, ničim nije doprinio štetnom događaju, kao i da su isplatom štete po čl. 963. ZOO-a na tužitelja kao osiguratelja prešla sva prava osiguranika, pa tako i pravo na naknadu isplaćenog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od isplate. Stoga je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 697,31 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

36. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), trošak sastava žalbe od 19. srpnja 2018. protiv rješenja o nenadležnosti u visini od 37,5 bodova (Tbr. 10. t. 4. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 3. lipnja 2019. u visini od 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 7. lipnja 2019. u visini od 18,75 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), umjesto traženih 75 bodova, budući da je ročište odgođeno, trošak zastupanja na ročištu 16. listopada 2019. u visini od 75 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 24. siječnja 2020. u visini od 75 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 8. prosinca 2021. koje je odgođeno u visini od 18,75 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), umjesto traženih 75 bodova, trošak sastava obrazloženog podneska od 16. prosinca 2021. u visini od 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 14. ožujka 2022. u visini od 75 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 4. listopada 2022. u visini od 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 27. studenog 2023. u visini od 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 2. listopada 2024. u visini od 37,5 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 20. veljače 2025. u visini od 75 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 12. svibnja 2025. u visini od 37,5 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife), umjesto traženih 75 bodova, trošak zastupanja na ročištu 27. svibnja 2025. u visini od 75 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava žalbe protiv presude od 11. srpnja 2025. u visini od 93,75 bodova (Tbr. 10. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 31. ožujka 2026. u visini od 75 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što je ukupno 1.068,75 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 2.137,50 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 534,38 eur, iznosi 2.671,88 eur. Osim toga, tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 39,82 eur, trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eur, trošak plaćene sudske pristojbe za žalbu protiv presude u iznosu od 26,51 eur, trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eur, trošak presnimavanja CD-a u iznosu od 1,59 eur, što je sveukupno 3.166,34 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude 9. travnja 2026. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen je kao neosnovan.

37. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. travnja 2026.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika