Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-357/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, kojeg zastupa branitelj Ognjen Krznarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d., zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/110710, urbroj: 511-07-31-24-1 od 11. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i IE, rođene I, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju metaloglodač, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 565,00 eura, suvlasnik ½ kuće, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 18. rujna 2024. u 7,45 sati u Antunovcu na križanju Kolodvorske ulice i Ulice Hrvatske Republike kao vozač bicikla marke Limex Victory sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se kretao uz desni rub kolnika Ulice Hrvatske Republike iz smjera zapada u smjeru istoka na dijelu kolnika gdje ne postoji izgrađena biciklitička staza ili traka te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Kolodvorske ulice vršio radnju skretanja udesno na kolnik Kolodvorske ulice u namjeri da se uključi na izgrađenu biciklističku stazu koja se proteže sa južne strane kolnika Ulice Hrvatske Republike, istočno od raskrižja sa Kolodvorskom ulicom, a da se tom prilikom nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je u prednji desni bočni dio njegova bicikla prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AE, koji se kretao kolnikom Kolodvorske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, približavajući se svojim vozilom raskrižju sa kolnikom Ulice Hrvatske Republike. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla DE,

dakle, prije započinjanja radnje skretanja udesno biciklom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.43.st.1., a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeseet eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1., toč. 2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 396,54 eura (slovima: tristo devedeset šest eura i pedeset četiri centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura i troška vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni DE je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 29. travnja 2025. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da se navedenog događaja kretao kolnikom Ulice Hrvatske Republike i najprije je zaobišao kombi vozilo koje je stajalo na nogostupu i zbog toga se uključio na kolnik, a po dolasku do raskrižja sa Kolodvorskom ulicom skrenuo je u istu i kako bi se uključio ponovno na biciklističku stazu rukom je pokazao vozaču vozila koje je dolazilo iz Kolodvorske ulice i koje se zaustavilo ispred pješačkih staza kako bi provjerio idu li pješaci, odnosno zbog vidljivosti uključivanja na glavnu cestu. Naveo je kako je procijenio da ga je uočio, odnosno da je uočio njegovu namjeru prelaska preko ceste i uključivanja na biciklističku stazu jer je prednjim kotačem već zašao na biciklističku stazu, a kada je osjetio udarac, dok se daljnjih događaja ne sjeća jer ga je od siline udarca zabacilo na njegovo prednje vjetrobransko staklo te je pao i zadobio udarac glave i teški potres mozga. Nadalje, istaknuo je da je pogledao i vidio vozilo koje je bilo udaljeno od njega te koje je stajalo zbog provjere vidljivosti i uključivanja na glavnu cestu te je istom rukom pokazao smjer svog kretanja i namjeru uključivanja na biciklističku stazu i smatrao je da je on to dovoljno jasno vidio. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća u koji dio bicikla je bio udarac, ali se sjeća da je prednjim kotačem već zašao na biciklističku stazu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka AE te pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda od 30. studenog 2025. (list spisa 32-38), zapisnik o očevidu (list spisa 10-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime AE (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime DE (list spisa 15), prijavu KBC Osijek na ime DE (list spisa 16), i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28. travnja 2025. i izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 18),

5. Svjedok AE u svom iskazu na ročištu održanom 2. listopada 2025. istaknuo je da se navedenog događaja kretao Kolodvorskom ulicom i došao do križanja s Ulicom Hrvatske Republike te da ni na koji način nije vidio okrivljenika koji je došao s njegove lijeve strane, odnosno iz smjera [adresa] te se kretao cestom i htio se uključiti na biciklističku stazu sa suprotne strane. Nadalje, istaknuo je da je on dolazeći Kolodvorskom ulicom najprije zastao kako bi se uvjerio ide li itko te potom lagano krenuo, ali istog ni na koji način nije uočio, odnosno nije ga vidio i moguće da mu se nalazio u mrtvom kutu od šofer šajbe. Nadalje, istaknuo je da je već s prednjim točkom zašao na cestu Ulice Hrvatske Republike te je osjetio odjednom udarac u prednji dio svog vozila, ali nije mogao točno reći koji je to dio te da je isto vidljivo po fotografijama policije. Nadalje, istaknuo je da je nakon udarca okrivljenik pao na cestu te je odmah potom izašao iz vozila i prišao mu pomoći.

6. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka na način da se on biciklom našao između glavne ceste, odnosno Ulice Hrvatske Republike i Kolodvorske ulice i da je osjetio udarac u prednji dio bicikla, a ne kao što je svjedok naveo da je on sa svojim vozilom već bio isturen na Ulicu Hrvatske Republike.

7. Svjedok je na istaknutu primjedbu istaknuo da ostaje pri svojem iskazu, odnosno da je već zašao na Ulicu Hrvatske Republike sa svojim vozilom jer se to sve odvilo nakon pješačkog prijelaza i Kolodvorske ulice te se okrivljenik također nalazio na toj glavnoj cesti, odnosno Ulici Hrvatske Republike.

8. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je odredio prometno vještačenje radi utvrđivanja pravca kretanja oba sudionika prometne nesreće, okolnosti tko je od sudionika prvi započeo s vršenjem radnje u prometu, dinamike nastanka prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste.

9. Stalni sudski vještak Dražen Jeđud u pisanom nalazu i mišljenju zaprimljenim pri ovom sudu 1. prosinca 2025. naveo je da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog kutnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio bicikla, a mjesto kontakta na kolniku nalazi se 15,9 m zapadno od PTM i 7,5 m ulijevo od osovine te da je kontakt između vozila ostvaren na kolniku Kolodvorske ulice, oko 0,5 m južno od južnog ruba kolnika Ulice Hrvatske Republike. Nadalje, vještak je naveo da se u trenutku prometne nesreće okrivljenik s biciklom kretao kolnikom Ulice Hrvatske Republike iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja skrenuo desno na kolnik Kolodvorske ulice u smjeru juga te je nastavio vožnju preko rečenog kolnika prema biciklističkoj stazi u smjeru istoka, a AE se u trenutku prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Kolodvorske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te se približavao raskrižju s kolnikom Ulice Hrvatske Republike, a u trenutku kontakta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kretao se brzinom oko 6 km/h, a bicikl brzinom oko 10 km/h. Nadalje, vještak je naveo da se u trenutku prometne nesreće okrivljeni biciklom poprečno kretao preko kolnika Kolodvorske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka te da bi pravilan način kretanja okrivljenog bio da je skrenuo desno na kolnik Kolodvorske ulice i kretao se uz njegov zapadni (desni rub) do pješačkog prijelaza, da je sišao sa bicikla te da je u svojstvu pješaka gurajući bicikl preko kolnika Kolodvorske ulice na području pješačkog prijelaza iz smjera zapada u smjeru istoka prema bicikllističkoj stazi i da je na biciklističkoj stazi sjeo na bicikl i nastavio svoju vožnju u smjeru istoka. Nadalje, vještak je naveo da se radnja okrivljenog može dovesti u prometno-tehničku uzročno-posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće.

10. Branitelj okrivljenik podneskom od 29. prosinca 2025. istaknuo je prigovore na pisani nalaz i mišljenje vještaka na način da je nejasno gdje je točno došlo do kontakta između bicikla i vozila, da je potrebno dodatno obrazloženje na temelju čega je izvršen izračun brzine bicikla i vozila te je li vozilo oduzelo prednost prolaska biciklu.

11. Pozvan da se očituje vještak Dražen Jeđud je na ročištu održanom 8. travnja 2026. naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 30. studenog 2025., a na podnesak branitelja okrivljenog od 22. prosinca 2025. istaknuo je da se mjesto kontakta nalazi na kolniku Kolodvorske ulice, oko 0,5 metara južno od južnog ruba kolnika Ulice Hrvatske Republike te da su sudarne brzine vozila utvrđene simulacijom sudarnog procesa u računalnom programu PC CRASH. Nadalje, istaknuo je da osobni automobil nije oduzeo prednost biciklu jer se bicikl u trenutku kontakta nije kretao kolnikom Ulice Hrvatske Republike. U trenutku prometne nesreće okrivljenik se sa biciklom nije kretao pravilno, jer je isti skrenuo s kolnika Ulice Hrvatske Republike i kretao se poprečno preko kolnika Kolodvorske ulice prema biciklističkoj stazi koja se nalazila sa njegove istočne strane. Obzirom na namjeru okrivljenog da svoje kretanje nastavi po biciklističkoj stazi, pravilan način kretanja bi bio da skrene s kolnika Ulice Hrvatske Republike udesno na kolnik Kolodvorske ulice i to uz njegov zapadni rub, odnosno desni rub gledano u smjeru njegovog kretanja, a nakon toga, obzirom da na kolniku Kolodvorske ulice nije bio postavljen biciklistički prijelaz, da siđe sa bicikla i u svojstvu pješaka gurajući bicikl prijeđe na području pješačkog prijelaza preko kolnika Kolodvorske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i nakon toga da sjedne na bicikl te vožnjom nastavi svoje kretanje po biciklističkoj stazi.

12. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 18. rujna 2024. u 7,45 sati u Antunovcu na križanju Kolodvorske ulice i Ulice Hrvatske Republike kao vozač bicikla marke Limex Victory sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se kretao uz desni rub kolnika Ulice Hrvatske Republike iz smjera zapada u smjeru istoka na dijelu kolnika gdje ne postoji izgrađena biciklitička staza ili traka te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Kolodvorske ulice vršio radnju skretanja udesno na kolnik Kolodvorske ulice u namjeri da se uključi na izgrađenu biciklističku stazu koja se proteže sa južne strane kolnika Ulice Hrvatske Republike, istočno od raskrižja sa Kolodvorskom ulicom, a da se tom prilikom nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je u prednji desni bočni dio njegova bicikla prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AE, koji se kretao kolnikom Kolodvorske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, približavajući se svojim vozilom raskrižju sa kolnikom Ulice Hrvatske Republike. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla DE.

13. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka od 30. studenog 2025. proizlazi da se u trenutku prometne nesreće okrivljenik s biciklom kretao kolnikom Ulice Hrvatske Republike iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja skrenuo desno na kolnik Kolodvorske ulice u smjeru juga te je nastavio poprečno vožnju preko rečenog kolnika prema biciklističkoj stazi u smjeru istoka, a AE se u trenutku prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Kolodvorske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te se približavao raskrižju s kolnikom Ulice Hrvatske Republike te da bi pravilan način kretanja okrivljenog bio da je skrenuo desno na kolnik Kolodvorske ulice i kretao se uz njegov zapadni (desni rub) do pješačkog prijelaza, da je sišao sa bicikla te da je u svojstvu pješaka gurajući bicikl preko kolnika Kolodvorske ulice na području pješačkog prijelaza prešao i potom na biciklističkoj stazi sjeo na bicikl i nastavio svoju vožnju. Nadalje, iz nalaza proizlazi da se radnja okrivljenog može dovesti u prometnu-tehničku uzročno-posljedičnu vezu s nastankom prometne nesreće, a kako je vještak i na ročištu održanom 8. travnja 2026. ostao pri svom pisanom nalazu i mišljenju te je usmenim očitovanjem na primjedbe branitelja okrivljenika ostao dosljedan pri svom nalazu i mišljenju sud je isti ocijenio autentičnim, objektivnim i izrađenim u skladu s pravilima struke. Stoga, sud je odluku temeljio na navedenom nalazu i mišljenju vještaka, te je iz iskaza svjedoka AE također razvidno da je on sa svojim vozilom već zašao u Ulicu Hrvatske Republike te je sud njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim s obzirom da je bio neposredno prisutan događaju te sukladnim zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 18. rujna 2024. Također, sud je i cjelokupnu materijalnu dokumentaciju u spisu ocijenio autentičnom i objektivnom. Kako je sud slijedom izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

15. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom da su održana tri ročišta, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće prema postavljenom troškovniku tužitelja te troška vještačenja sukladno postavljenom troškovniku vještaka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

17. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.