Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1207/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JI, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, klasa: 211-07/24- 2/22532, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 5. lipnja 2024. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku dana 8. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, uz prisustvo branitelja Igora Plavšića, odvjetnika u Vinkovcima, dana 9. travnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JI, sin J i L r. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, stolar, zaposlen, primanja 900,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan
k r i v j e
I što dana 04. lipnja 2024. godine u 22:40 sati u Vinkovcima, u ulici Dugoj upravljajući vozilom M1 marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] /PL/ središnjim dijelom jugozapadne kolničke trake iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka dolaskom do raskrižja sa ulicom Josipa Kozarca poduzeo je radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učîniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja u trenutku kada se iza njega sjeveroistočnom prometnom trakom jugozapadne kolničke trake kolnika ulice Duga, namijenjenoj vožnji pravo, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka kreta lo vozilo M1 kategorije "Dacia Logan 1.5 DC” reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LI, uslijed čega je na sjeveroistočnoj prometnoj traci jugozapadne kolničke trake kolnika ulice Duga u raskrižju sa ulicom Josipa Kozarca došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila M1 kategorije registarskih oznaka [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni, a potom i lijevi bočni dio vozila M1 kategorije registarskih oznaka [registarska oznaka] te je time okrivljenik izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
pa mu se stoga, temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak. 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Vukovarsko-srijemska PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/22532, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 5. lipnja 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 4.6.2024. oko 22,40 sati u [adresa], u [adresa] upravljao je označenim vozilom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka i kretao se prometnom trakom namijenjenom za vožnju pravo i dolaskom do raskrižja sa ulicom J. Kozarca dao je lijevi pokazivač smjera i nije gledao iza sebe, gledao je prema naprijed kako ne bi došlo vozilo iz smjera centra grada jer je htio izvršiti radnju skretanja u lijevo na kolnik ulaz gdje stanuje i kada je započeo skretati u lijevo nalazeći se prednjim dijelom vozila na suprotnoj prometnoj traci samo je vidio u retrovizoru svjetlo iza sebe i osjetio je da je došlo do udara u lijevu bočnu stranu njegovog vozila i vozačeva vrata, nakon čega je izašao iz vozila na suvozačeva vrata budući da nije mogao izaći na vozačeva vrata jer je to drugo vozilo bilo skroz uz njegovo vozilo i vidio je da se do njegovog vozila nalazi vozilo marke Dacia – bijeli karavan na kojem su nastala oštećenja na prednjem desnom dijelu, a na njegovom vozilu su nastala oštećenja na lijevoj bočnoj strani i to zadnji lijevi bočni dio, vrata vozača i blatobran – prednji lijevi dio. Nakon toga pozvao je policiju koji su izvršili očevid mjesta prometne nesreće.
Na pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da nakon udara vozila, oba vozila su se nastavila kretati prema naprijed prema centru grada i to za udaljenost oko 2-3 metra i nakon udara njegovo vozilo je bilo ispravljeno u smjeru centra grada.
4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka oštećenika LI, izvršen je uvid i pročitani su potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, situacijski plan, potvrda Odjela za prekršajne evidencije i preslika fotografije koja je priložena uz prigovor okrivljenika, izvršen je uvid u snimku nadzorne kamere koja obuhvaća mjesto događaja sa kuće na adresi [adresa] u [adresa].
4.1. Branitelj okrivljenika je predložio da se od policije zatraže snimke nadzornih kamera koje su izuzete, a kamere se nalaze na raskrižju [adresa] i B te se ujedno branitelj okrivljenika obvezao dostaviti snimke tih nadzornih kamera.
4.2. Svjedok oštećenik LI je iskazao da je dana 4.6.2024. oko 22,40 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] prometnom trakom namijenjenom za vožnju pravo i ispred njega se kretalo osobno vozilo poljskih reg. oznaka koje se u jednom trenutku pomaknulo u desno i prešlo na desnu prometnu traku odnosno na prometnu traku za skretanje u desno i po toj prometnoj traci se kretao oko 30 metara i u jednom trenutku je izvršio skretanje u lijevo i prešao na prometnu traku kojom se on kretao i u tom trenutku je došlo do udara prednjeg desnog dijela njegovog vozila u lijevi bočni dio vozila poljskih reg. oznaka
Na pitanje branitelja okrivljenika je li vozilo koje se kretalo ispred i koje je skretalo u lijevo imalo upaljen pokazivač smjera svjedok je naveo da nije vidio je li vozilo koje se kretalo ispred njega i izvršilo manevar skretanja u lijevo imalo upaljen pokazivač smjera prije te radnje.
Na pitanje branitelja na kojoj udaljenosti se svjedok kretao iza vozila okrivljenika prije nego što je ovaj započeo skretati u lijevo svjedok je naveo da se nalazio na udaljenosti od oko 7 metara.
4.3. Uvidom u snimku nadzorne kamere koja obuhvaća mjesto događaja sa kuće na adresi [adresa] u [adresa], na video snimci 1 od 4. lipnja 2024. u 22,40 sati ([adresa] u [adresa], što je sudu poznato) vidljivo je da se osobno vozilo tamne boje kreće središnjim dijelom kolničke trake kolnika ulice Duge nakon čega vrši radnju skretanja u lijevo u trenutku kada se prometnom trakom namijenjenom vožnji pravo kreće osobno vozilo bijele boje te dolazi do udara ta dva vozila.
Na video snimci 2 od 4. lipnja 2024. u 22,40 sati (raskrižje [adresa] i [adresa] u [adresa], što je sudu poznato) vidljivo je da osobno vozilo tamne boje se kreće središnjim dijelom kolničke trake kolnika [adresa] i dolaskom do raskrižja sa ulicom Josipa Kozarca vrši radnju skretanja u lijevo u trenutku kada se prometnom trakom namijenjenoj vožnji pravo kreće osobno vozilo bijele boje te dolazi do udara prednjeg desnog dijela vozila bijele boje u zadnji lijevi bočni dio i u lijevi bočni dio vozila tamne boje.
4.4. Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti obzirom da je isti u cijelosti u suprotnosti sa viđenim na reproduciranoj snimci nadzornih kamera.
Branitelj je predložio da se u nastavku postupku provede prometno vještačenje na okolnosti utvrđenja dinamike prometne nezgode, položaja i međusobne udaljenosti vozila, a sve temeljem zapisnika o očevidu i snimki nadzornih kamera.
4.5. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće utvrđeno je da je na vozilu marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] nastalo oštećenje: prednja i zadnja alu felga sa pneumaticima ostrugani, prednji blatobran u zadnjem dijelu ostrugan, prednja vrata ostrugana i udubljena, vanjsko kućište retrovizora ostruganom, zadnji blatobran u prednjem dijelu udubljen i ostrugan, a na vozilu marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] nastalo oštećenje: sklop svjetala razbijen, branik slomljen u bočnom dijelu, blatobran savijen, ratkapa ostrugana, felga ostrugana, pneumatik ostrugan, vanjski retrovizor savijen.
4.6. Okrivljenik je stavio prigovor na zapisnik o očevidu i situacijski plan obzirom da prikaz mjesta prometne nesreće ne odgovara stvarnom stanju.
4.7. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila odlukom Služba za RGP Vinkovci br. 1/2024 od 31. siječnja 2024. (pravomoćna 1. veljače 2024.).
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka oštećenika LI i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljen ik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 04. lipnja 2024. godine u 22:40 sati u [adresa], u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] /PL/ središnjim dijelom jugozapadne kolničke trake iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka dolaskom do raskrižja sa ulicom Josipa Kozarca poduzeo je radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učîniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja u trenutku kada se iza njega sjeveroistočnom prometnom trakom jugozapadne kolničke trake kolnika [adresa], namijenjenoj vožnji pravo, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka kretalo vozilo M1 kategorije "Dacia Logan 1.5 DC” reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LI, uslijed čega je na sjeveroistočnoj prometnoj traci jugozapadne kolničke trake kolnika [adresa] u raskrižju sa ulicom Josipa Kozarca došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila M1 kategorije registarskih oznaka [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni, a potom i lijevi bočni dio vozila M1 kategorije registarskih oznaka [registarska oznaka] te je time okrivljenik izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.
5.1. Naime, sud je iskaz svjedoka oštećenika LI, koji je iskazivao na temelju osobnih saznanja i to okolnosno i uvjerljivo, doveo u vezu sa snimkama nadzorne kamere mjesta događaja, iz kojih je vidljivo da je okrivljenik upravljajući vozilom vršio radnju skretanja u lijevo na prometnu traku namijenjenu za vožnju pravo u trenutku kada se tom prometnom trakom kretalo vozilo svjedoka oštećenika, kojom prilikom je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila kojim je upravljao svjedok oštećenik u lijevi bočni dio vozila okrivljenika.
5.2. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila kojim je upravljao svjedok oštećenik u zadnji lijevi bočni dio, a potom i lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik, iz čega proizlazi da je do kontakta vozila došlo neposredno nakon što je okrivljenik započeo skretati ulijevo, odnosno da je svjedok oštećenik sa svojim vozilom bio neposredno iza vozila okrivljenika kada je on započeo sa skretanjem u lijevo, a prije započinjanja te radnje nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, što proizlazi iz navoda obrane okrivljenika koji je naveo: "…dolaskom do raskrižja sa ulicom J. Kozarca dao sam lijevi pokazivač smjera i nisam gledao iza sebe, gledao sam prema naprijed kako ne bi došlo vozilo iz smjera centra grada jer sam htio izvršiti radnju skretanja ulijevo…kada sam započeo skretati u lijevo nalazeći se prednjim dijelom vozila na suprotnoj prometnoj traci samo sam vidio u retrovizoru svjetlo iza sebe i osjetio sam da je došlo do udara u lijevu bočnu stranu mog vozila…".
5.3. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je kao vozač prije započinjanja radnje skretanja u lijevo bio dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a to što je prije obavljanja te radnje dao lijevi pokazivač smjera, time je samo druge sudionike u prometu upozorio o svojoj namjeri.
5.4. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.
6. S obzirom na navedeno, Sud nije prihvatio provođenje dokaza prometnog vještačenja, koje je predložio branitelj okrivljenika, budući da su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac dvoje djece i koji ostvaruje primanja u iznosu od 900,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.
7.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo loše imovinske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece.
7.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljen ika.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.
U Vinkovcima 9. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
