Poslovni broj: Pn-704/2020-84

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, stvari tužitelja KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Živko Repac, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Lidiji Klepo, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. ožujka 2026. godine u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Živko Repac, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivana Glavaša, odvjetnika, dana 09. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 7.700,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 27.08.2019. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zakonsku zateznu kamatu na glavnicu od 5.308,91 EUR kn za razdoblje od 27. 08. 2019. godine do 14. 07. 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeve tužitelja KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim od tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 17.799,75 EUR za zakonskim zateznim kamatama od 27. 08. 2019. godine do isplate kao neosnovanim.

IV. Nalaže se tužitelju KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.454,66 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09. travnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dozvoljava se preinaka tužbenog zahtjeva povišenjem istog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj sudu dana 12.3.2020. godine navodi kako se dana 17.5.2019. godine dogodila prometna nezgoda u [adresa] koju je skrivio vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na način da se kretao vozilom iz smjera ulice Logorište u pravcu državne ceste br. 1., te je dolaskom do raskrižja navedene državne ceste započeo uključivanje, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću državnom cestom br. 1., uslijed čega je oduzeo prednost prolaska biciklu kojim je upravljao tužitelj. Vozilo kojim je upravljao ŠO registarskih oznaka [registarska oznaka], u vrijeme nezgode bilo je osigurano kod tuženika, policom osiguranja broj [broj police osiguranja], to tužitelj smatra da mu je tuženik dužan naknaditi štetu koju je pretrpio u predmetnom štetnom događaju. tužitelj je konačno specificirao svoj tužbeni zahtjev podneskom od 07.06.2023. godine te predlaže da mu sud na teret tuženika uz već nesporno isplaćeni iznos od 5.308,91 EUR isplati daljnji iznos od 25.500,00 EUR uz naknadu parničnog troška i pripadajuće kamate.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi kako nije sporna aktivna i pasivna legitimacija stranka, nastanak štetnog događaja te da je za nastanak istog odgovoran vozač vozila koji je osiguran kod tuženika. Nadalje navodi da je na ime nespornog iznosa naknade štete isplaćeno tužitelju dana 13.1.2020. godine iznos od 15.000,00 kn. U svom daljnjem odgovoru na tužbu tuženik daje svoje viđenje na koji bi se način trebalo rješavati predmet naknade štete, te na koji način bi trebali raditi doktori vještaci. Isto tako tuženik u svojoj raspravi navodi i na koji način bi se trebao utvrđivati iznos naknade štete. Na kraju tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao presudu Općinskog suda u Karlovcu broj K-290/2019-2 od 17.7.2029. godine (list 4-6 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 7-30, 33, 264 spisa), odštetni zahtjev (list 31-32 spisa), nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Davorke Paladino i dr. BO (list 61-63 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Maje Mušure (list 83-85 spisa), usmenim očitovanjem stalnih sudskih vještaka dr. Davorke Paladino, dr. BO i dr. Maje Mušure na ročištu dana 14.4.2022. godine (list 103-104 spisa), saslušanjem tužitelja na ročištu dana 14.4.2022. godine (list 104 spisa), zdravstveni karton tužitelja (list 113-236, 286-292 spisa), pisano očitovanje dr. Davorke Paladino i dr. BO (list 251-252 spisa), dopunu nalaza dr. RO (list 255-256 spisa), te usmenim očitovanjem stalnih sudskih vještaka dr. Davorke Paladino, dr. BO i dr. Maje Mušure na ročištu dana 30.12.2025. godine (list 340-341 spisa).

4. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

5. Što se tiče prigovora zastare sud ukazuje na Pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici održanoj 27. svibnja 2024. godine (Su-IV-123/2024-5) koje glasi: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“ Slijedom navedenog sud smatra da je zatare u ovoj pravnoj stvari prekinuta već danom podnošenja tužbe pa niti preinačeni dio nastao povišenjem tužbenog zahtjeva nije u zastari. Stoga sud prigovor zastare istaknut po tuženiku nije usvojio.

6. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva iz slijedećih razloga. Stranke u parničnim postupcima naknade štete koje nastanu oštećenijima kao sudionicima u prometnim nesrećama u kojim sudjeluju i motorna vozila u pokretu, te gdje se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima te Zakona o obveznim osiguranjima u prometu postavljaju svoje tužbeni zahtjeva imajući u vidu više elemenata. Prvenstveno stranke postavljaju zahtjeve imajući u vidu pretrpljene ozljede i posljedice koje su za njih nastale temeljem tih pretrpljenih ozljeda. Ali, na odluku stranaka o visini naknade štete koju iste potražuju svojim tužbenim zahtjevima utječu i orijentacijski kriteriji doneseni od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji se donose na sjednici sudaca građanskog odjela. Tijekom ove parnice je VSRH na sjednicama od 05.03.2020. i 15.06.2020. godine zauzeo stajalište da se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29.11.2002. godine Su-1331-IV/02 i 1372-11/02 tijekom primjene Zakona o obveznim odnosima mijenjanju na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50 %. Isto tako sud je uzeo u obzir i inflaciju prema podacima Državnog zavoda za statistiku. Stoga ovaj sud smatra da se ispunio uvjet iz odredbe čl. 190 st. 2 ZPP-a te je dopustio preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva kako je to naprijed navedeno.

7. Suprotno navodima tuženika povećanje naknade prema Orijentacijskim kriterijima nije od utjecaja na pravo oštećene osobe da zahtijeva zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku. To stoga što je odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/2015.) propisano da oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa osiguratelj koji nije tada isplatio naknadu neimovinske štete (u iznosima koji su oštećeniku pripadali prema tadašnjim Orijentacijskim kriterijima) ne može se osloboditi plaćanja neimovinske štete prema sadašnjim Orijentacijskim kriterijima, niti se može osloboditi plaćanja zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

8. Obzirom da su parnične stranke na ročištu koje je održano dana 07.07.2020. godine učinile nespornim aktivnu legitimacija tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, to je sud prihvatio takvo dozvoljeno očitovanje stranaka te na te okolnosti nije provodio daljnje dokaze. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva. Među strankama nije sporno da se tuđu pomoć i njegu tužitelju pružili ukućani.

9. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je saslušao tužitelja osobno, izvršio uvid i pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je proveo medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Davorki Paladino, dr. BO i dr. RO.

10. Tužitelj KO, je u svom iskazu danom na ročištu 14. travnja 2022. godine izjavio da prije predmetne prometne nesreće on nikada nije sudjelovao i bio ozlijeđen u nekoj drugoj, ranijoj prometnoj nesreći. Što se tiče bolesti i ozljeda, nikada nije imao nikakve teške bolesti ili ozljede, u smislu lomova kostiju, potresa mozga, krvarenja i bilo čega drugog. Mora reći da je do ovog štetnog događaja bio fizički aktivan i bavio se sportom, pa tako može reći da je dva dana prije ove nesreće igrao nogomet bez problema. Sada se više ne može baviti nikakvim sportom, ne može voziti traktor, auto, bicikl, te osjeća veliki strah od uporabe tih strojeva i uređaja u prometu. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je od Centra za socijalnu skrb ostvario pravo na isplatu naknade za tjelesno oštećenje i da li je postavio zahtjev za takvo pravo, odgovara da nije jer mu pomaže obitelj. Na daljnji upit punomoćnika tuženika odgovara da nije zatražio niti od HZZO-a naknadu za tuđu pomoći i njegu, te da bez obitelji ne bi mogao. Na daljnji upit punomoćnika tuženika što je prije mogao raditi, a sada više ne može zbog prometne nesreće, odgovara da više ne može donositi drva iz šume, da ne može igrati nogomet, da ne može voziti bicikl, da mu trne desna strana glave ponekad, da mu šumi u desnom uhu stalno, da ga zanosi u hodanju, da kada ustaje ili ide leći u krevet da prvo mora sjesti u međupoložaj na 15-20 sekundi da mu se smiri situacija, a tek nakon toga nastavi s kretanjem, nije bio 40 godina na bolovanju, da mu sada zvoni u glavi kada potrči, čuje udaranje u glavi prilikom hodanja, ne može više voziti traktor i ne može se baviti poljoprivredom. Ima glavobolje, te najviše pije Lekadol za to.

11. Provedenim medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Davorki Paladino i dr. BO sud je utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju koji se dogodio 17.5.2019. godine zadobio ozljede i to krvarenje pod meku moždanu opnu slijepo očno-bazalno lijevo, krvarenje pod tvrdu moždanu opnu slijepo očno-tjemeno lijevo, prijelom desne slijepo očne kosti, nagnječenje mozga slijepo očno-bazalno lijevo, potres mozga, udarno-derne rane desne sljepoočnice te krvarenje u desno srednju uho. Zatim je utvrđeno da je kod tužitelja provedeno indicirano liječenje ali da su zaostale trajne posljedice. Te se trajne posljedice kod tužitelja ispoljavaju kroz učestale glavobolje, smetnje ravnoteže, vrtoglavice, naročito kod promjene položaja glave i tijela, osjetljivost na jače svjetlosne i zvučne podražaje, te kroz pojačanu anksioznost, emocionalnu labilnost, kao i kognitivne tegobe blažeg stupnja.

12. Nadalje, provedenim medicinskim vještačenjem je utvrđeno da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice koje smanjuju opću i životnu sposobnost tužitelja za 35 %, u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnim životnim aktivnostima tužitelja. Nadalje je utvrđeno da primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 3 dana u srednjem 10 dana, a u manjem još 90 dana. Bol jakog intenziteta je trajala 5 dana, srednjeg 15 dana, manjeg još 30 dana. Naruženosti nema. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće jedan mjesec po 5 sati dnevno.

13. Obzirom da su vještaci u svom nalazu naveli da je potrebno izvršiti vještačenje po ORL specijalistu to je sud na tu okolnost odrediti provođenje medicinskog vještačenja po dr. RO. Provedenim ORL vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede glave sa prijelom desne temporalne kosti u kojoj je smještena unutarnje uho, a posljedično krvarenje unutar uha rezultiralo je oštećenjem sluha i ravnoteže koji su objektivno utvrđeni. iako tužitelj na tu okolnost uzima propisanu mu terapiju zaostalo je oštećenje desnog perifernog osjetila ravnoteže i gluhoće desnog uha uz prateći šum. Zbog navedenog je došlo do nastanka trajnih posljedica u omjeru od 20 %. Isto tako je utvrđeno da zbog navedenog tužitelj ima problema u komunikaciji s drugim osobama te spavanjem radi šuma u uhu. Dalje ima otežano kretanje u prostoru i određivanje smjera dolaska zvukova potencirano vrtoglavicama i nestabilnosti pri hodu što ga ograničava u svakodnevnim aktivnostima.

14. Nalazu i mišljenju stalnih sudskih vještaka dr. Davorke Paladino i dr. BO, te dr. ĐO je prigovorio tuženik te je sud stoga usmeno na ročištu saslušao iste.

15. Prije saslušanja na ročištu, a nakon pribave zdravstvenog kartona vješci su se pisanim putem očitovali. U svom pisanom očitovanju dr. Davorka Paladino, dr. BO su naveli da su već djelomično otklonili prigovore tuženika obzirom da su na ročištu 14.4.2022. godine korigirali svoju ocjenu trajnih posljedica sa 35 na 25 %. Dr. RO se očitovala na način da je istaknula je u obzir uzeta jednostrana gluhoća sluha kod tužitelja na što je dodano još 5 % za prateći šum u uhu, te 5 % za oštećenje ravnoteže, te da stoga trajne posljedice sa ORL područja iznose ukupno 20 %.

16. U svom usmenom iskazu danom na ročištu dana 14.4.2022. godine sudski vještaci dr. Davorka Paladino, dr. BO i dr. RO su Dr. BO i dr. Paladino su izjavili kako je došlo do greške u pisanju njihovog nalaza i mišljenja na način da treba ispravno stajati da trajne posljedice iznose 25 %. Nadalje, vještaci su naveli da usuglašena ocjena trajnih posljedica sva tri vještaka iznosi 40 %. Dalje su naveli da ocjena po osnovnim kriterijima je ona iz nalaza i mišljenja dr. BO i dr. Davorke Paladino. Isto tako su naveli kako prilikom pregleda tužitelja nisu imali na uvid njegov zdravstveni karton.

17. Sud je radi konačnog objedinjavanja svih ocjena te radi davanja mogućnosti strankama da usmeno ispitaju sve vještake pozvao iste na ročište za glavnu raspravu te su se vještaci na ročištu održanom dana 30.12.2025. godine očitovali na način da su iskazali kako nakon uvida u sudski spis i dostavljeni dio zdravstvenog kartona tužitelja mogu reći da se isti odnosi na 2008. godinu te da su vještaci već izvršili uvid u radnije dostavljenu presliku za period od 2008.-2022. godine tako da su i 2008. godinu uzeli u obzir. Na pitanje o smetanjima ravnoteže tužitelja rekli su kako je u dopuni vještačkog nalaza istaknuto da je objektivno dokazano audiološkim pretragama pareza perifernog osjetila ravnoteže koje je dio unutrašnjeg uha te je isto uneseno u ukupne ORL trajne posljedice. Kako se radi o osjetilnom organu, a ne o centralnim smetnjama koje je vještačio perifernog oštećenja centra za ravnotežu. Nakon konzultacije svih vještaka zaključili su da s obzirom je smetanja ravnoteže praćena vrtoglavicama ocijenjena i po vještaku neurologu i po ORL vještaku korigirali zajedničku ocjenu od 40% na 35% trajno.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje gore navedenih stalnih sudskih vještaka, obzirom da su isti dani po stručnim osobama, nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo kako u pisanom obliku tako i u usmenom očitovanju te je dano u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti.

19. Temeljem odredbe čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a), a u vezi s čl. 1100 i čl. 1089 istog zakona tužitelj ima pravo od tuženog zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.

20. Obzirom da utvrđeni opseg duševnih boli zbog nastanka trajnih posljedica kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 10,000,00 EUR. S obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 2.000,00 EUR. Obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha kod tužitelja, a na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 2.500,00 EUR.

21. Tuđa pomoć i njega je, prema vještacima, tužitelju bila potrebna u trajanju 5 sati dnevno kroz 30 dana, odnosno ukupno 150 sati. Ovaj sud smatra da bi tužitelju po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 3,34 EUR po satu, što ukupno iznosi 500,00 EUR, a što je dopušteno prema slobodnoj ocjeni suda temeljem odredbe čl. 233 ZPP-a. Upravo taj iznos i traži tužitelj svojim zadnjim zahtjevom.

22. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 15.000,00 EUR.

23. Pri utvrđivanju visine naknade neimovinske štete sud je uzeo u obzir orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete donesene od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29.11.2002. godine, njegove izmjene od 05.03.2020. 15.6.2020. godine kao i stopu inflacije koja je prema javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku od 2020. – prosinca 2024. godine iznosila 28,6 %. Stoga je sud prilikom odmjeravanja visine štete vodio računa kako o kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, svim okolnostima koja utječu na visinu pojedine štete, zatim o inflaciji posljednjih 5 godina, te o povećanju potrošačkih cijena prilikom odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.

24. Među strankama nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju prije podnošenja tužbe na ime nespornog dijela naknade štete određene iznose i to dana 07.06.2020. godine iznos od 15.000,00 kuna ili 1.990,84 EUR te dana 14.07.2022. godine iznos od 40.000,00 kuna ili 5.308,91. EUR. Sveukupno je tuženik isplatio tužitelju iznos od 7.299,75 EUR.

25. Kad se od utvrđene visine naknade štete u iznosu od 15.000,00 EUR odbije nesporno isplaćen iznos od 7.299,75 EU dobiva se iznos od 7.700,25 EUR te je taj iznos sud dosudio tužitelju. U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva od 07.06.2023. godine koji glasi na iznos od 25.500,00 EUR (za neimovinsku štetu 25.000,00 EUR te za nenovčanu imovinsku štetu iznos do 500,00 EUR), sud je tužitelja odbio i to u iznosu od 17.799,75 EUR kao previsoko zatražen

26. Nadalje, sud je navedeni iznos od 7.700,25 EUR dosudio tužiteljici zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 27.08.2019. godine (dan preporučene pošiljke odštetnog zahtjeva u mirnom postupku) pa do isplate, te su tužiteljici iste dosuđene na osnovi čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 i dalje) i to iz razloga što je tog datuma tuženik zaprimio odštetni zahtjev tužitelja te je stoga tada i dospjela šteta tužitelja.

27. Obzirom da je dio štete tuženik isplatio tužitelju tijekom postupka, odnosno sa zakašnjenjem, sud je tužitelju dosudio na iznos glavnice od 5.308,91. EUR zakonsku zateznu kamatu od 27.08.2019. godine do dana plaćanja 14.07.2022. godine.

28. Odluku o visini stope zakonske zatezne kamate sud je donio temeljem odredbe čl. 29. ZOO-a.

29. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

30. U ovoj pravnoj stvari sporna je bila isključivo visina naknade štete. Prema posljednje preciziranom tužbenom zahtjevu vrijednost predmeta spora je iznosila 25.500,00 EUR. Obzirom na dosuđene iznose sud je utvrdio da je tužitelj uspio u omjeru od 30,20 % a tuženik u omjeru do 69,80 %. Kada se od većeg odbije manji postotak dobiva se da je tuženik u ovoj parnici uspio u omjeru od 39,60 %.

31. Sud je tuženiku priznao trošak sastava odgovara na tužbu od 09.04.2020. godine sa 200,00 EUR (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročište 07.072020. godine sa 200,00 EUR (tbr. 9/1) te trošak sastava obrazloženog podneska od 11.02.2021. godine sa 200,00 EUR ili ukupno 600,00 EUR. Zatim, sud je tuženiku priznalo trošak pristupa na ročišta 15,.04.2021., 14.04.2022., 17.12.2024. i 16.03.2026. godine sa 500,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/19, trošak pristupa na ročište 30.12.2025. godine sa 200,00 EUR (tbr. 9/1), trošak sastava obrazloženih podnesaka od 16.11.2023., 07.12.2023. i 12.11.2024. godine sa 500,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak sastava ostalih podnesaka od 17.07.2021., 02.02.2023., 27.04.2023. i 17.02.2026. godine sa 200,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/3) ili ukupno 4.000,00 EUR. Zbrojeno to daje iznos od 4.600,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV (tbr. 46) u iznosu od 1.150,00 EUR, trošak medicinskih vještačenja do 448,63 EUR ili sveukupno 6.198,63 EUR. Ali kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio u omjeru od 39,60 % taj iznos je 2.454,66 EUR.

32. Tuženiku je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tuženiku od 09. travnja 2026. godine pa do isplate.

33. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 09 travnja 2026. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.