REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Broj: Pp-11594/2025

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz odredbe čl. 50.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/9602, urbroj: 511-19-44-24-1 od 01.2.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 9. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik FI, sin ŠI i Š, djevojačko prezime majke F, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, ekonomist, zaposlen, Manoka d.o.o., s plaćom od 1000 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 28. studenog 2023. u 20,52 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] (Taxi vozilo), kolnikom Draškovićeve ulice pješačkom zonom koja je dostupna za taxi vozila u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Jurišićevom ulicom, zaustavio se, a odmah potom krenuo je vožnjom unatrag iako time ugrožava i ometa druge sudionike u prometu, tom prilikom, stražnjim dijelom vozila, naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao PI, a kretao se iza navedenog vozila istim dijelom kolnika u istom smjeru, a u trenutku nesreće bio je zaustavljen zbog navedenog vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 50.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 160 euro (stošezdeset).

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden postupak.

2.Okrivljenik je u obrani iskazao da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake kako je navedeno u optužnom prijedlogu, obavljao je taksi prijevoz kolnikom Draškovićeve ulice pješačkom zonom koja je dostupna i za taksi vozila u smjeru juga. dolaskom do raskrižja sa Jurišićevom ulicom zaustavio se, međutim nije krenuo vožnjom unatrag kako je to navedeno u optuženju nego se zaustavio iz razloga da propusti prolaz dva tramvaja, jedan je dolazio iz smjera istoka prema istoku koji je ulazio u Jurišićevu ulicu, a drugi od zapada prema istoku, skretao je u Draškovićevu ulicu, pa kada su ta dva prošla, krenuo je s vozilom te je ugledao još jedan tramvaj da dolazi iz smjera zapada prema istoku, misli da je iz Jurišićeve u Ulicu Račkoga. Kada je ugledao ovaj treći tramvaj koji je dolazio iz smjera zapada prema istoku naglo je zaustavio, te je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozilo koje se kretalo iza njega, bio je to jedan lagani kontakt. Izašao je iz vozila, na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja a vozač drugog vozila ukazivao je na oštećenja koja su nastala u nekim ranijim nezgodama a koja nemaju nikakve veze sa ovim događajem jer je to bio lagani kontakt. U vozilu je imao putnika pa istog predlaže da se na okolnost činjenice da nije išao unatrag nego se zaustavio. Njegovo ime ne bi sada znao ali može dostaviti sudu naknadno. Na daljnje pitanje da li je isti izlazio iz auta da bi vidio oštećenja, iskazuje da nije, ostao je sjediti u vozilu. Nakon prometne nezgode on nije zvao policiju, nego je to učinio drugi sudionik nesreće budući da su razmijenili podatke odmah po nezgodi. Policija je njega kontaktirala nakon mjesec dana od prometne nezgode i on je u postaji prometne policije dao izjavu prometne dinamike događaja i tada su policajci fotografirali njegovo vozilo.

3. Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika PI, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.

4. Nakon što je okrivljenik upoznat sa zapisnikom o očevidu iskazuje da je točno da na njegovog vozilu nije bilo nikakve štete na stražnjem dijelu branika njegovog vozila kao niti na prednjem dijelu branika PI nije bilo nikakvih oštećenja nego su oštećenja bila iz ranijih nezgoda. Dakle, kako je i naveo u obrani od njihovog kontakta nije bilo oštećenja, a navodi u izvješću o poduzetim radnjama 14.1.2024. ne stoje a posebice u onom dijelu u kojem navodi da je s vozilom krenuo unazad i tom prilikom naslonio se na vozilo iza sebe. On je policiji predložio da se ispita svjedok putnik u njegovom vozilu, a podatke o putniku vozila će dostaviti sudu naknadno.

5. Svjedok PI je iskazao da se sjeća događaja od 28.11.2023. u večernjim satima koji se dogodio u Jurišićevoj ulici, točnije križanje Jurišićeve i Draškovićeve ulice i upravljao je automobilom [registarska oznaka] kao taksi vozač i kretao se kolnikom Draškovićeve ulice, to je inače bila pješačka zona ali je bila dostupna za taksi vozila. On je upravljao vozilom u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Jurišićevom ulicom, zaustavio se ispred zebre, a vozilo ispred njega također taksi vozač zaustavio se, a odmah potom krenuo vožnjom unatrag kako bi se pomaknuo tramvaju i tom prilikom stražnjim dijelom svog vozila naletio na prednji dio njegovog osobnog automobila i to u trenutku dok je bio zaustavljen jer su tramvaji prolazili i pješaci preko zebre. On je pozvao policiju koliko se sjeća to je bilo drugi dan od nezgode jer je gospodin koji ga je udario rekao da ga nije briga, a odmah po nezgodi je rekao da će otići na osiguranje i da nema nikakvih problema da će on priznati krivnju i da se to riješi. Nakon što je pregledao skicu mjesta događaja koja prileži spisu iskazuje da je to prometna nesreća koja se dogodila 28.11.2023. godine na raskrižju Jurišićeve i Draškovićeve ulice u Zagrebu u kojoj je on bio jedan od sudionika i nema nikakvih primjedbi jer skica odgovara događaju. Ističe da je on bio oštećen u ovoj prometnoj nezgodi.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do prometne nesreće došlo u Zagrebu, na križanju Jurišićeve i Draškovićeve ulice. Cesta je predmetne prilike bila suha, ograničenje brzine na predmetnom dijelu ceste je 50 km/h, a mjesto događaja do dolaska ekipe koja obavlja očevid bilo je izmijenjeno u toliko što su vozači nakon dogovora napustili mjesto događaja prometne nesreće, te na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tagovi od važnosti za ovu prometnu nesreću. U prometnoj nesreći su sudjelovali vozilo marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenjem stražnjeg dijela branika te vozilo marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenjem prednjeg dijela branika.

7. Iz skice mjesta događaja proizlazi dinamika prometne nesreće opisana u izreci obaveznog prekršajnog naloga a u cijelosti je potkrijepljena materijalnim dokazima. Sve materijalne dokaze sud je prihvatio vjerodostojnima obzirom da su sačinjeni od strane policijskih službenika sukladno čl.158. Prekršajnog zakona u okviru njihove obveze nadzora nad prometom, a pojedinačno i međusobno u cijelosti potkrjepljuju dinamiku događaja opisanu u izreci presude.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da je isti prekršajno kažnjavan odlukom II PPP Zagreb, koja je pravomoćna 14.3.2023., odlukom V PP Zagreb, koja je pravomoćna 07.2.2023., presudom ovog suda broj Pp-11858/2023 koja je pravomoćna 24.11.2023. i presudom ovog suda broj Pp-7500/2024 koja je pravomoćna 12.9.2024.

9. Temeljem iskaza saslušanog svjedoka PI dovedeći ga u vezu s činjenicama utvrđenim u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja sud je našao da je okrivljeni svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz čl.50.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa čl.293.st.1. istog Zakona odnosno kao vozač kritične zgode ugrozio druge sudionike u prometu neopreznom vožnjom unatrag na raskrižju Draškovićeve i Jurišićeve ulice i tom prilikom stražnjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog vozila kojim je upravljao PI, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te je time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz naprijed cit. propisa. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

10. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka PI jer je iskazivao logično i sukladno priloženim materijalnim dokazima. Sud nije našao niti jedan razlog za sumnju i objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče odgovornost za prometnu nesreću ocjenjujući ju suprotnom provedenim dokazima te usmjerenu prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog prekršaja, dok je kao otegotnim uzeo njegovu dosadašnju kažnjavanost, zbog čega je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, budući ima mala primanja.

U Zagrebu, 09. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik FI, [adresa],

3. tužitelju, PUZ, I PPP, Heinezlova 98, Zagreb,

4. za spis.