Poslovni broj: 4Kov. 40/23
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, u optužnom vijeću sastavljenom od suca tog suda Maria Buluma, kao predsjednika optužnog vijeća te sudaca istog suda LV i VV kao članova optužnog vijeća, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UV i ĐV, po optužnici oštećenika kao tužitelja RV od 2. ožujka 2023. uređena podneskom od 17. veljače 2026. zbog kaznenih djela „krađe službene isprave, krivotvorenja potpisa i službene isprave, ucjene i iznude, pokušaja pribavljanja nepripadajuće materijalne koristi, prijevare, nezakonitog stavljanja u pravni promet poništenog dokumenta i suučesništva u navedenim kaznenim djelima iz čl. 231., 230., 247., 168., 294., 35 KZ RH“ nakon održane sjednice optužnog vijeća 9. travnja 2026. ispitujući po službenoj dužnosti navedenu optužnicu, istoga dana .
r i j e š i o j e
Na temelju odredbe čl. 344. st. 1. t. 3. ZKP/08 obustavlja se kazneni postupak protiv po optužnici UV i ĐV, po optužnici oštećenika kao tužitelja RV od 2. ožujka 2023. uređena podneskom od 17. veljače 2026. zbog kaznenih djela „krađe službene isprave, krivotvorenja potpisa i službene isprave, ucjene i iznude, pokušaja pribavljanja nepripadajuće materijalne koristi, prijevare, nezakonitog stavljanja u pravni promet poništenog dokumenta i suučesništva u navedenim kaznenim djelima iz čl. 231., 230., 247., 168., 294., 35 KZ RH“
O b r a z l o ž e nj e
1. Oštećenik kao tužitelj DV podigao je pred ovim sudom 2. ožujka 2023.optužnicu protiv UV i ĐV.
2. Ispitujući predmetnu optužnicu sud je podneskom naložio oštećeniku kao tužitelju EV da uredi navedenu optužnicu jer ista ima nedostatke u odnosu na obvezne sastojke iz čl. 342. st. 1. t. 2. ZKP/08, a što se odnosi na opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret kao i na pune osobne podatke optuženika.
3. Vijeće smatra da i nakon uređivanja optužnice podneskom oštećenika kao tužitelja od 17. veljače 2026. ista i dalje trpi nedostatke u odnosu na obvezne sastojke propisane čl. 342. Zakona o kaznenom postupku.
4. Naime, predmetna uređena optužnica uopće nema činjenični opis po kojem bi se moglo postupati u smislu ispitivanja optužnice sukladno Zakonu o kaznenom postupku. Ona ima „kronološki opis događaja“ i tekst koji bi se mogao smatrati obrazloženjem ili eventualno činjeničnim opisom ali neformalno sročen, primjeren prepričati prijavljeni događa, ali bez zakonskih obilježja kaznenih djela za koja se predmetnom optužnicom prijavljene osobe terete, pa time neprihvatljiv kao činjenični opis po kojem bi sud trebao postupati u smislu ispitivanja optužnice i utvrđivanja činjeničnog opisa kaznenih djela po kojima bi se nakon eventualnog potvrđivanja optužnice trebalo postupati u smislu izvođenja dokaza da bi se potvrdila osnovana sumnja u počinjenje kaznenih djela za koja se optuženici terete.
5. Nadalje, u predmetnoj optužnici oštećenik kao tužitelj predlaže da Općinski sud u Dubrovniku „Podigne optužnicu protiv osumnjičenih ĐV i UV, izvrši izuzimanje ukradenog i poništenog uvjerenja HAK-a broj: 211-12-0139863-2020 iz pravnog i platnog prometa te vrati ga u posjed zakonitom vlasniku ili izdavatelju, provede istragu svih kaznenih djela, uključujući krivotvorenje, iznudu, prijevaru i nezakonito stavljanje u promet službene isprave“, iako je odredbom čl. 342. st. 3. ZKP/08 jasno propisano kako optužnica mora sadržavati prijedlog vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude i drugih mjera propisanih zakonom čije se izricanje traži, a umjesto toga se u optužnici predlaže podizanje optužnice protiv optuženika, iako je to oštećeni kao tužitelj predmetnim aktom učinio, provođenje istrage, iako se optužnica podiže nakon provođenja istrage ili istraživanja, što sve ukazuje da se radi o optužnici koja nije sastavljena na način propisan Zakonom o kaznenom postupku i po kojoj se stoga ne može postupati.
6. Zaključno, za navesti je kako predmetna optužnica nema ni osobne podatke optuženika sukladno čl. 272. st. 1. Zakona o kaznenom postupku.
7. Slijedom svega navedenog za zaključiti je kako predmetna optužnica i nakon uređenja trpi nedostatke u odnosu na obvezne sastojke pa je stoga istu trebalo odbaciti pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 9. travnja 2026.
Predsjednik optužnog vijeća:
Mario Bulum
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka , a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Oštećenom kao tužitelju EV.
