Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3885/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZJ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/17 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/25-4/106322, Urbroj: 511-07-28-25-2 od 10. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ZJ, rođ. Z, bez nadimka, kći C i E, rođ. T, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8državljanka RH, pismena, SSS, inokorespondent, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, suvlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je 14. kolovoza 2025. u 12,30 sati u Valpovu, Ulica Ivana Fuderera Hanzike kbr. 15 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i obavljala radnju vozilom uključivanja u promet vožnjom unazad s parkirališta na prilaznu cestu parkirališta u ulici Ivana Fuderera Hanzike 15 iz smjera juga u smjeru istoka, a da se nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini, te je tom prilikom došlo do udara zadnjeg dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u zadnji dio propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje se nalazilo parkirano prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv u čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. pa se prema okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ZJ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da je kritične zgode prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način opisan optužbom. Prigovor je uložila radi visine novčane kazne i činjenice da u prometnoj nesreći nije nastala gotovo nikakva šteta po predmetnim vozilima a što se potvrđuje zapisnikom o očevidu. Ističe da ne ostvaruje nikakva primanja, nezaposlena je pa joj je kazna izrečena prekršajnim nalogom previsoka i moli su da joj izrekne opomenu i oslobodi ju troškova postupka. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlena, ne ostvaruje nikakva primanja.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to situacijskom planu prometne nesreće i zapisniku o očevidu, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

5. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće.

6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Valpovu, Ulica Ivana Fuderera Hanzike kbr. 15 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i obavljala radnju vozilom uključivanja u promet vožnjom unazad s parkirališta na prilaznu cestu parkirališta u ulici Ivana Fuderera Hanzike 15 iz smjera juga u smjeru istoka, a da se nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini, te je tom prilikom došlo do udara zadnjeg dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u zadnji dio propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje se nalazilo parkirano prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera.

7. Na taj način u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

8. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je okrivljenici uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, te kako okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, Sud je prema okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga Suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenicu ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

9. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 9. travnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.