Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-562/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras- Ivanišević kao predsjednice vijeća, Ivane Madunić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv tuženice KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, iz Osijeka, radi iseljenja i predaje u posjed, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps-4/2024-19 od 2. prosinca 2025., dana 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps-4/2024-19 od 2. prosinca 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„ I . Nalaže se tuženiku KF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iseliti, isprazniti od svih osoba i stvari, te predati ključeve tužitelju Republici Hrvatskoj za Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine za stan u [adresa], koji je dodijeljen za potrebe stambenog zbrinjavanja, 21. suvlasnički dio 333/10000 etažno vlasništvo (E-21), broj stana 21., koji se nalazi na IV. katu a sastoji se od: predprostora, kupaonice, ostave, kuhinje, dnevnog boravka i sobe 1., ukupne korisne površine 47,90 m2, te sporednog dijela koji se sastoji od balkona površine 3,36 m2, a isti se nalazi u stambenoj zgradi broj 82 i dvorište [adresa] kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ga ispražnjenog predati tužitelju Republici Hrvatskoj za Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 800,00 eura sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbaci tužbu podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tuženica ukazuje na apsolutno bitne povrede odredaba Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude i u postupku koji je prethodio nije počinio ukazanu bitnu povredu, budući da presuda ima jasne, valjane i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, te se ista može ispitati.

6. Istovremeno ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio nijedno od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 13., i 14. ZPP-a.

7. Predmet ove parnice je tužbeni zahtjev radi iseljenja tuženika iz nekretnine vlasništva tužitelja i predaja u posjed iste tužitelju.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio :

- da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno odredbi članka 38. stavak 6. i 7. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" broj 67/2018.);

-da je tužitelj vlasnik sporne nekretnine ;

-da iz dopisa Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske od 23. listopada 2023. godine (list 25 spisa) da proizlazi je isto dostavilo relevantnu dokumentaciju Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku u svrhu pokretanja parničnog postupka iseljenja protiv ovdje tužene zbog korištenja nekretnine u [adresa], a koja je u vlasništvu RH, bez pravnog temelja;

- da je tužitelj tuženoj otkazao ugovor o najmu dana 20. siječnja 2023. godine te da je o navedenom otkazu ugovora o najmu tužena upoznata najkasnije dana 7. kolovoza 2023. godine (list 17 ovoga spisa).

9. Prvostupanjski sud zaključuje, obzirom da je ugovor o najmu predmetnog stana tuženoj otkazan, te je ista prije podnošenja ove tužbe zahtjevom za mirno rješenje spora pozvana isprazniti predmetni stan od osoba i stvari te isti predati Republici Hrvatskoj odnosno tužitelju ili u roku od tri mjeseca zaključiti nagodbu kojom bi se tužena obvezala spornu nekretninu predati u posjed tužitelju u roku od 30 dana od dana potpisa nagodbe, a kako to tužena nije učinila, to da je temeljem članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.,- dalje:ZVDSP), valjalo naložiti tuženiku i seliti, isprazniti od svih osoba i stvari, te predati ključeve tužitelju predmetnog stana.

10. Nadalje prvostupanjski sud zaključuje da budući je predmetni ugovor već otkazan, to da prvostupanjski sud u ovom postupku ne preispituje osnovanost razloga za otkaz ugovora o najmu stana.

11. Izražen pravni zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

12. Prema odredbi članka 576. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO-a) ugovor o najmu čije trajanje nije određeno niti se može odrediti iz okolnosti ili mjesnih običaja prestaje otkazom koji svaka strana može dati drugoj poštujući određeni otkazni rok.

13. Prema odredbi članka 551. ZOO-a, odredbe ZOO-a kojima se regulira ugovor o najmu podredno se primjenjuju na najam uređen posebnim zakonom.

14. Posebni zakon je Zakon o najmu stanova ("Narodne novine", br: 91/1996, 48/1998, 66/1998, 22/2006, 68/2018, dalje: ZNS.)

15. Za osnovanost zahtjeva za iseljenjem i predajom u posjed predmetnog stana tužiteljici, prvenstveno je bilo potrebno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za otkaz ugovora o najmu iz razloga na koje se poziva tužiteljica, kao i je li ugovor o najmu otkazan sukladno proceduri propisanoj odredbama ZNS. Tužiteljica činjeničnim navodima iznesenim u tužbi i tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom, kao i u obavijesti o otkazu od 20. siječnja 2023. tvrdi da je tuženici otkazan ugovor o najmu stana po osnovu otkaznog razloga predviđenog odredbom članka 19. stavak 1. točka 5. ZNS.

17. Prema odredbi čl. 19. st. 1. ZNS-a propisano je da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovoru o najmu stana, a osobito:

1. ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem,

2. ako najmoprimac stan ili dio stana daje u podnajam, bez dopuštenja najmodavca, 3. ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stanom ili poslovnim prostorom,

4. ako se stanom koristi osoba koja nije navedena u ugovoru o najmu i to za vrijeme dulje od 30 dana bez dopuštenja najmodavca, osim u slučaju kad je riječ o bračnom drugu, potomku, roditelju, osobi koju je prema Zakonu dužan uzdržavati ili o osobi koja pruža najmoprimcu ili drugim korisnicima stana nužnu njegu i pomoć samo dok potreba za nužnu njegu i pomoć traje,

5. ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana ne koriste stanom za stanovanje, već se njime koriste u cijelosti ili djelomično za druge namjene.

18. Prema članku 19. stavak 2. ZNS-a propisano je da najmodavac ne može najmoprimcu otkazati ugovor o najmu stana iako su ispunjeni uvjeti iz stavka 1.ovoga članka ako ga prethodno pisano ne opomene da u roku od 30 dana otkloni razloge za otkaz, a prema stavku 3. istog članka propisano je da najmodavac ima pravo otkazati ugovor i bez opomene iz stavka 2. ovog članka ako najmoprimac više od dva puta postupi suprotno ugovoru, odnosno Zakonu.

20. Odredbom članka 22. stavak 1. ZNS-a propisano je da najmodavac daje otkaz ugovora o najmu stana u pisanom obliku s obrazloženjem, neposredno uz potpis najmoprimca ili poštom preporučeno, te je sukladno stavaku 2. otkazni rok za iseljenje najmoprimca u slučaju iz članka 19. ovoga Zakona tri mjeseca te otkazni rok počinje teći prvoga dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen. Prema članku 22. stavak 4. ZNS-a ako se najmoprimac ne iseli iz stana u otkaznom roku, odnosno u roku koji je odredio najmodavac u slučaju iz članka 20. ovoga Zakona, najmodavac može nadležnom sudu podnijeti tužbu za iseljenje najmoprimca.

21. Zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za sada se ne može prihvatiti kao pravilan iz razloga što prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stajališta nije dao ocjenu jesu li ostvarene pretpostavke za otkaz ugovora o najmu stana u primjeni članka 19. stavak 1. točka 5. u vezi s člankom 19. stavak 2. i 3. ZNS-a.

22. Vezano za žalbeni navod žaliteljice da nikada nije zaprimila izjavu o otkazu upućuje se prvostupanjski sud da ispita tu činjenicu, budući da stav suda da je za isti saznala najkasnije 7. kolovoza 2023.(list 17 spisa) tj. prilikom terenskog očevida, ničim ne potvrđuje da je tada upoznata upravo sa izjavom od 20. siječnja 2023. u njenom punom sadržaju (razlog, otkazni rok).

23. U nastavku postupka će prvostupanjski sud, ispitati prigovor aktivne legitimacije tužitelja, te uvažavajući shvaćanje iz ove odluke i na temelju činjenica utvrđenih u sporu ocijeniti postojanje pretpostavki za iseljenje i predaju u posjed predmetne nekretnine tužitelju, nakon toga će pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 161. stavak 1., članka 162. stavak 1., članka 163. stavak koji se odnose m1. ZVDSP-a ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Splitu, 9. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Andrea Boras-Ivanišević