REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3836/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RZ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.) odlučujući o žalbi okrivljenog RZ podnijetoj po branitelju Lovri Perici odvjetniku iz Crikvenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, broj: Pp-966/2022 od 10. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog RZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način, da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni NZ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
što je:
dana 7. srpnja 2022. godine oko 13,30 sati, ušao u garažu na adresi [adresa], i upitao MZ da li ga je on zalio vodom dok je prolazio automobilom kraj njega, a MZ je odgovorio kako ga nije zalio vodom i da se ne sjeća takvog događaja uslijed čega je NZ nastavio optuživati MZ da ga je zalio vodom nakon čega ga je udario u više navrata zatvorenom desnom šakom u predio lica nakon čega se udaljio od navedenog mjesta, dakle na javnom mjestu je tučom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude žalba okrivljenog RZ je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2-5 i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
- Obrazloženje
-
1. Presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, broj: Pp-966/2022 od 10. prosinca 2024. okrivljeni NZ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 140,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljeni NZ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Žalba je bespredmetna.
7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude kao i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije prekršaj.
8. Naime, odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti će se novčanom kaznom propisanom u citiranom zakonu, međutim, okrivljeniku se stavlja na teret, da se postupanje navedeno u činjeničnom opisu odvijalo u garaži na adresi [adresa], te tako opisano mjesto počinjenja prekršaja kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, predstavlja takozvano fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može postati. Uvjeti i okolnosti koji su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koje bi činili takvo mjesto javnim, odnosno dostupnost takvog ponašanja, čujnosti sa neograničenog javnog mjesta odnosno vidljivosti, dakle nastupanje posljedice u javnosti predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8.1. Prema stavu ovog Suda posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničenom otvorenom javnom mjestu, mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja.
8.2. Slijedom navedenog, reflektiranje u javnosti nekog od ponašanja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada se ono nije dogodilo na neograničenom otvorenom mjestu (ulica, javna cesta, trg), već na takozvanom fiktivnom javnom mjestu (u ovom slučaju garaža) predstavlja jednu od odlučnih činjenica, pa kao takva mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke odnosno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, budući da se u izreci pobijane presude u činjeničnom opisu kao i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne naznačuje da se postupanje okrivljenika moglo čuti sa javne površine (neograničenog otvorenog javnog mjesta) odnosno da je bilo vidljivo sa javnog mjesta, činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret.
9. Stoga djelo za koje je okrivljenik optužen i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i izreci, po propisu nije prekršaj pa je dakle, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
10. Uslijed ove odluke troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2-5 i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 9. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
