Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: R1-136/2023-28

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu Svenu Babiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja: Adria grain d.o.o., OIB 40659851867, Vodovodna ulica - Via dell'Acquedotto 20A, Lovrečica, 52470 Umag, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Marcan, odvjetnik iz Umaga, protiv protustranke: 1. RG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. FG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, nakon provedenog postupka, dana 09. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja radi osnivanja nužnog prolaza koji glasi:

»Predlagatelj predlaže sudu osnovati služnost prolaza kao pravo staze i pravo kolnika na teret nekretnina k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i posebnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], oznake 4. Suvlasnički dio: 55/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade: Posebni dio "C" - stan u prizemlju i na katu ukupne površine 100,01 m2 i pripadci: unutar zgrade - nadstrešnica "c1" (u prizemlju) površine 1,42 m2 i balkon "c2" (na katu) površine 7,85 m2, a izvan zgrade - parking "c3" površine 13,50 m2, parking "c4" površine 13,50 m2 i dvorište "c5" površine 21,00 m2, sve k. o. [katastarska općina].«.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za nadoknadom troškova postupka radi osnivanja nužnog prolaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza kao pravo staze i pravo kolnika na teret nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i posebnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], oznake 4. Suvlasnički dio: 55/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) - stan u prizemlju i na katu ukupne površine 100,01 m[2] i pripacima unutar zgrade - nadstrešnica u prizemlju, balkon na katu te pripacima izvan zgrade - parking "c3" i parking "c4" površine i dvorište "c5", sve k. o. [katastarska općina].

Predlagatelj tvrdi da se nekretnine protustranaka već koriste kao kolno -pješačka površina, da do nekretnina predlagatelja nema nikakve odnosno nema prikladne putne veze s javnim putom na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje nekretninama predlagatelja veća od štete na nekretninama protustranaka.

Predlagatelj dalje navodi da je na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano javno dobro i to put, međutim, za taj put je Urbanističkim planom uređenja stambenog naselja „ [adresa]“ (Službene novine Grada Umaga, br: 2/03, 3/08, 19/20, 2/21-pročišćeni tekst) propisana isključivo pješačka površina, pa stoga predlagatelj predlaže usvajanje prijedloga.

2. U odgovoru na prijedlog protustranke navode da se protive prijedlogu o osnivanju nužnog prolaza budući da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za osnivanje istog.

Protustranke tvrde da nekretnine predlagatelja imaju drugu prikladnu putnu vezu s javnim putom, te je osnivanje nužnog prolaza na teret nekretnina protustranaka, čime im se umanjuje vrijednost, u cijelosti neosnovano, te već zbog toga korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje nekretninama predlagatelja nikako ne može biti veća od štete na nekretninama protustranaka na kojima se traži otvaranje nužnog prolaza.

Slijedom iznesenog, protustranke se u cijelosti protive podnesenom prijedlogu i predlažu sudu da isti u cijelosti odbije kao neosnovan, te naloži predlagatelju snositi troškove ovog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitane su isprave u spisu na stranicama 6-20 i 33-36 spisa, proveden je uviđaj uz vještaka mjerničke struke, te je pročitan Nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodetske struke Antonia Labinca od 10. travnja 2025. (stranica 60-89), Posebni uvjeti od 9.2.2022. (stranica 111-112) i Obavijest o utvrđenim uvjetima i uvjetima priključenja od 18.9.2024. (stranica 113 -115).

4. Prijedlog za osnivanje nužnog prolaza nije osnovan.

5. Sukladno čl.191.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) propisano je da je nužni prolaz služnost puta koji je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem.

6. Provedenim mjerničkim vještačenjem po vještaku mjerničke struke identificirana je nekretnina javnog puta kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja asfaltiranu lokalnu prometnicu (Vodovodna ulica-via del` Acquedotto) kroz naselje Lovrečica, identificirane su poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju makadamski put koji je formiran u skladu sa važećim UPU-om naselja Lovrečica te je planiran kao kolno pješačka površina, identificirane su povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja neizgrađenu građevinsku česticu zapuštenu oranicu u zoni planirane gradnje, k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja neizgrađenu građevinsku česticu zapuštenu oranicu u zoni planirane gradnje, k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja makadamski put koji je formiran u skladu sa važećim UPU-om naselja Lovrečica planiran je kao kolno pješačka površina, k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja makadamski put koji je formiran u skladu sa važećim UPU-om naselja Lovrečica te je planirana u jednom dijelu kao kolno pješačka površina, a u drugom dijelu kao pješačka površina, k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja neobrađenu oranicu koja je formirana u skladu sa važećim UPU-om naselja [adresa] te je planirana kao kolno pješačka površina i k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću sa uređenim dvorištem u zoni planirane stambene izgradnje po važećem UPU naselja [adresa]., sve k. o. [katastarska općina].

7. Vještačenjem je utvrđeno da se sve navedene nekretnine nalaze unutar obuhvata PPU-a Grada [adresa] i unutar obuhvata UPU-a stambenog naselja [adresa] te da su sve unutar obuhvata građevinskog područja sa definiranim namjenama.

8. Vještačenjem je utvrđeno da za nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], postoji nesmetan pristup vozilom i pješice preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja makadamski put upisan u zemljišnim knjigama kao javno dobro kojoj se pristupa iz Vodovodne ulica-via del` Acquedotto k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Vještačenjem je utvrđeno da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] planirana kao pješačka površina jer je UPU naselja [adresa] izrađen na katastarskoj podlozi (digitalni vektorizirani katastarski plan) koja ne prikazuje stvarno stanje na terenu, a stvarna širina na terenu iznosi od minimalno 3.78 do 4.12 m čime bi ispunili obavezu u skladu sa UPU-om da postane kolno-pješačka površina, te je to ujedno i najkrači pristup za gore navedene nekretnine.

9. Vještačenjem je utvrđeno da predloženi smjer nužnog prolaza preko poslužnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica],obje k. o. [katastarska općina], nije jedini mogući način pristupa pješice i vozilom na povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], već je moguć pristup i preko k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje su ujedno i formirane u skladu sa važećim UPU- om kao prometnice, te je predmetni pravac kvalitetniji jer u cijelom svom profilu ima minimalno 5 m, a ide i do više od 6 m širine, međutim za provedbu istoga je potrebno maknuti fizičke prepreke tj. betonske vaze koje onemogućavaju prolaz vozilima na granici između k. č. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

10. Vještak se očitovao i na okolnost da li je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnim nekretninama (k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] veća od štete na poslužnim nekretninama (k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]) te je naveo da poslužne nekretnine u naravi ispunjavaju svoju prostorno plansku funkciju, formirane su u skladu sa UPU-om naselja [adresa] nasipane su kamenim materijalom te se po istima odvija dvosmjerni promet vozilima i koristi se kao pješačka površina, te je nepobitno da utvrđivanjem nužnog prolaza na parcelama gdje je veća širina planirane prometnice stvara veću korist povlasnim nekretninama, ali vještak ne može tvrditi da je veća šteta na poslužnim nekretninama jer su iste već privedene namjeni.

11. Sud je prihvatio vještački nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke kao vjerodostojno dokazno sredstvo budući da je isti izrađen od ovlaštene i stručne osobe, te je vještak detaljno obradio i obrazložio svoj nalaz i mišljenje.

12. Sukladno članku 223. stavak 1. ZV-a je propisano da služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza, odnosno nužnoga osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom.

13. Članak 224. stavak 1. ZV-a propisuje da nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika nekretnine ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

14. Obzirom da je provedenim mjerničkim vještačenjem utvrđeno da do nekretnina predlagatelja k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], postoji prikladna putna veza s javnim putom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja putna veza ide preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja ima stvarnu širinu na terenu od minimalno 3.78 do 4.12 m, što je dovoljno za kolno-pješačke površine, te je ista ujedno i najkraći pristup za navedene nekretnine, sud smatra kako nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za osnivanje nužnog prilaza, slijedom čega je temeljem čl.223.st.1. i čl.224.st.1. ZV-a odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

15. Obzirom da ZV ne sadrži posebne odredbe o troškovima osnivanja nužnog prolaza, sud je odluku o troškovima postupka utemeljio na paragrafu 12. Zakona o nužnim prolazima od 6. travnja 1906., koji se primjenjuje prema Zakonu i načinu primjene i propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/81) kao pravna pravila, odnosno Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91, dalje), a koji paragraf propisuje da, ukoliko troškovi postupka nisu prouzročeni neopravdanim postupkom protustranke, troškove je dužna podmiriti stranka koja je pokrenula postupak radi osnivanja nužnog prolaza i to, ako je više predlagatelja, tada u razmjeru koristi koju ima svatko od predlagatelja ako se u njihovu korist osniva služnost.

16. Jednaku odredbu sadrži i pravno pravilo iz paragrafa 20. ZSVP prema kojem, ukoliko tim zakonom nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden.

17. Slijedom navedenog, u izvanparničnom postupku, u kojem se odlučuje o osnivanju nužnog prolaza, predlagatelj snosi trošak postupka neovisno o uspjehu u postupku, te je stoga isti temeljem paragrafa 12. Zakona o nužnim prolazima odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka osnivanja nužnog prolaza, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Bujama - Buie, 09. travnja 2026.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagatelju, putem punomoćnika,

2. Protustrankama, svakoj na adresu.