Poslovni broj: Pp – 9620/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/25-4/33918, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 02. travnja 2025. godine, dana 09. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722)
Okrivljenik: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Željka Jukića 3., prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 20. veljače 2025. godine u 10:30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] HG (sporednom cestom) u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Dubrava prošao pored prometnog znaka "obavezno zaustavljanje-Stop" i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru zapada a da pri tom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je na prednji dio njegovog vozila naletio stražnjim desnim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TG koji se kretao kolnikom ulice Dubrava (cestom s prednošću prolaska), u smjeru zapada, prometnom trakom za ravno i desno, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imajući prednost prolaska,
čime da je počinio prekršaj iz članka 57 stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog propisa,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Okrivljenik je nakon poziva ovog suda radi ispitivanja dostavio opsežnu medicinsku dokumentaciju ističući da je prebolio moždani udar, teško govori, nije pokretan, te je u privitku dostavio pisanu obranu u kojoj u krucijalnom ističe da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. U obrani nastavno navodi da je prilikom uključivanja u promet zaustavio vozilo i propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom, nakon čega se sigurno uključio u promet i nastavio kretanje ravno desnom prometnom trakom, a kada je već bio uključen u promet i izravnan u desnoj prometnoj traci, vozilo marke BMW koje se kretalo lijevom prometnom trakom je započelo radnju promjene trake iz lijeve u desnu, pri čemu je ušlo u prometnu traku kojom se on već kretao, te prouzročio prometnu nesreću zbog nepravilne promjene prometne trake drugog vozila.
3. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, naloženo je prometno vještanje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu i to na okolnost utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka predmetne prometne nesreće.
4. Nakon što je proučio predmet vještačenja, vještak je dao nalaz i mišljenje, u kojem je naveo, citira se:
" Prema stanju spisa proizlazi da je okrivljeni BG upravljao vozilom reg. oznaka i broj [registarska oznaka] te se kretao kolnikom [adresa] HG iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do sjevernog kolnika [adresa] uključio se vozilom u sjeverni kolnički trak kolnika ulice Dubrava u smjeru zapada. Kada je već gotovo vozilo potpuno izravnao, odnosno kada mu je ostalo još 30-tak stupnjeva do potpunog položaja koji bi bio paralelan sa uzdužnom osi kolnika došlo je do sudara sa vozilom BMW reg oznaka i broja [registarska oznaka] koji se prestrojavao iz južnog kolničkog traka u sjeverni kolnički trak. Prema oštećenjima vozila i mjestu rasipanja krhotina oba vozila su se kretala dozvoljenom brzinom.
Okrivljenik se vozilom uključio na kolnik glavne ceste, međutim bez obzira na to da drugi sudionik se nije prestrojavao na način da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način ne bi došlo do prometne nesreće.
Kada je okrivljenik krenuo uključivati se na svoj prometni trak, njegov prometni trak je bio slobodan i nije mogao pretpostaviti da će vozilo drugog sudionika promijeniti prometni trak, te da će doći do sudara.
Prije predmetnog raskrižja nalazi se puna uzdužna linija koja ukazuje na to da se na navedenom mjestu ne smije prestrojavati upravo iz razloga kako ne bi došlo do ovakvih sudara. Okrivljenik nije mogao predvidjeti da će se drugi sudionik prestrojavati s vozilom upravo u raskrižju gdje je zabranjeno prestrojavanje. Dakle, tehnički gledano okrivljenik nije kriv za predmetnu prometnu nesreću jer je drugi sudionik dolazio iz smjera gdje je prije raskrižja puna uzdužna linija upravo kako se tu ne bi prestrojavao nakon koje je sitna isprekidana linija koja označava raskrižje gdje je isto zabranjeno prestrojavanje upravo da se ne bi desio ovakav sudar. Vozilo se mora približavati raskrižju u jednoj traci te kroz njega proći u jednoj traci, a tek nakon raskrižja se može prestrojavati ako se uvjeri da tu radnju može učiniti bez da ugrozi druge sudionike u prometu."
5. Gornji nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Husinca je prihvaćen po ovom sudu, jer je isti dan nepristrano, u skladu s pravilima struke.
6. S obzirom da je okrivljenik poricao učin prekršaja stavljenih mu na teret, a ovlašteni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju u krucijalnom ističe da kada se okrivljenik krenuo uključivati se na svoj prometni trak, njegov prometni trak je bio slobodan i nije mogao pretpostaviti da će vozilo drugog sudionika promijeniti prometni trak, te da će doći do sudara. Prije predmetnog raskrižja nalazi se puna uzdužna linija koja ukazuje na to da se na navedenom mjestu ne smije prestrojavati upravo iz razloga kako ne bi došlo do ovakvih sudara. Okrivljenik nije mogao predvidjeti da će se drugi sudionik prestrojavati s vozilom upravo u raskrižju gdje je zabranjeno prestrojavanje. Stalni sudski vještak zaključno navodi da tehnički gledano okrivljenik nije kriv za predmetnu prometnu nesreću jer je drugi sudionik dolazio iz smjera gdje je prije raskrižja puna uzdužna linija, upravo kako se tu ne bi prestrojavao nakon koje je sitna isprekidana linija koja označava raskrižje gdje je isto zabranjeno prestrojavanje upravo da se ne bi desio ovakav sudar.
7. S obzirom na navedeno, ovaj sud utvrđuje da se predmetna prometna nesreća nije dogodila na način kako je to opisao tužitelj, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Zagrebu, dana 09. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – BG, na adresu [adresa], Željka Jukića 3
2. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana, ovdje.
