REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-377/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PA, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško- slavonske, PP Požega klasa: 211-07/26-4/19305, urbroj: 511-22-05-26-1 od 27. veljače 2026. u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena PA rođ. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993., kći Z i L rođ. H iz [adresa], po zanimanju kuhar , zaposlena, s plaćom od 1.000 eura, udovica, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana drž. RHk r i v a j e

I što je dana 24. prosinca 2025. u 02:10 sati u mjestu Požega, ulica Vladimira Nazora kbr. 4, kao vozač vozila M1 marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] počinila slijedeće:

- izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom krećući vožnjom unazad makadamskom površinom pored stambene zgrade kbr. 4, smjerom zapad-istok, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, niti je pritom vodila računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila kojim je upravljala u zadnji dio parkiranog osobnog automobila marke Renault Clio, reg. ozn. [registarska oznaka], a zatim do udara u zadnji dio parkiranog osobnog automobila marke Volkswagen Golf, reg. ozn. [registarska oznaka], a koji su bili parkirani na travnatoj površini sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutu u smjeru juga,

- upravljala navedenim automobilom iako je u krvi imala alkohola 1,11 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 7000 serijskog broja ARSC-0096 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

II dakle, postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. i članka 199. stavak 2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je okrivljeni počinio prekršaje iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeseteura)

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okr. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 eura (petstodeseteura)

III Novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

IV Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne,a što iznosi 340,00 eura (tristočetrdeseteura).

V Ako okrivljena ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

VI Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Požega klasa: 211-07/26-4/19305, urbroj: 511-22- 05-26-1 od 27. veljače 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, a zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani priznala da je konkretne zgode vozilom marke Ford reg. ozn. [registarska oznaka] upravljala pod utjecajem alkohola od 1,11 g/kg te da je prilikom izlaska s makadamskog puta neznatno oštetila dva parkirana vozila koja su bila parkirana na travnatoj površini. Iskreno joj je žao zbog počinjenog prekršaja jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela je prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere a djelomično i novčane kazne. Naime, živi u [adresa] a radi u Plamenu te mora svakodnevno vozilom odlaziti na posao, a radim i u smjenama.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr., zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti 1072179148, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku i izvadak iz PE.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji su okrivljenoj stavljeni na teret budući te prekršaje okrivljena priznaje u cijelosti, a isto je vidljivo i iz uvida u pomenuti zapisnik.

5. Nalazeći u djelima okr. obilježja prekršaja cit. u izreci ove presude, sud ju je proglasio krivom jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost za iste.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakšavajuće uzeo u obzir priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, činjenicu da je samohrana majka troje djece te da nije bila prekršajno kažnjavana.

7. Sud nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera popisana kao fakultativna, a okrivljena je prekršaj priznala, do sada nije prekršajno kažnjavana, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja i nastalom posljedicom (manja materijalna šteta na vozilima) te da ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.

U Požegi 9. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Andreja Ljevar v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj PA

2. Tužitelju PP Požega