Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Trg dr. Franje Tuđmana 12, Petrinja

Poslovni broj: Pp-5/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZI zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22; nastavno ZZNO) povodom optužnog prijedloga, PU sisačko – moslavačke, Policijske postaje Sisak, Klasa: 211-07/22-5/34714, urbroj: 511-10-07-22-1 od 21. prosinca 2022. godine, temeljem čl. 165. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno PZ), dana 9. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i V, djevojački O, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomski tehničar, zaposlen u Phoenix – farmaciji u Zagrebu, mjesečna primanja 900,00 eura, razveden, otac troje djece

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 10. prosinca 2022. godine u 02.20 sati u ugostiteljskom objektu u Sisku, S.S. Kranjčevića kbr. 9 počinio nasilje u obitelji na način da bi verbalno napao svoju bivšu suprugu VI rekavši joj da je glupača i da mu je ostavila djecu , a što bi kod bivše supruge izazvalo povredu dostojanstva te osjećaj uznemirenosti

- da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 1. ZZNO

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog ZI, Klasa: 211-07/22-5/34714, urbroj: 511-10-07-22-1 od 21. prosinca 2022., zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 21. siječnja 2026. godine održana je glavna rasprava pred drugim sucem ovog suda, a koji je glavnu raspravu održao jer je prekršajni nalog prigovorom okrivljenika stavljen van snage. Okrivljeni ZI je iskazao da u cijelosti poriče navode optužnog akta, odnosno da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Ostaje u cijelosti kod pisane obrane koju je dostavio u spis, a u kojoj navodi da nikada nije bivšoj supruzi izgovorio riječi navedene u izreci prekršajnog naloga . Navodi da nema nikakvog dokaza da bi u inkriminirano vrijeme ili bilo koje drugo vrijeme počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izbjegava bilo kakav kontakt s bivšom suprugom jer je ista sklona čestim neistinitim prijavama okrivljenika i to iz razloga da višekratnim lažnim prijavljivanjem prikaže okrivljenika kao zlostavljača. Navodni događaj oštećena je prijavila 4 dana kasnije i da je bila uznemirena podnijela bi prijavu policiji već istoga dana. Njezinu eventualnu uznemirenost mogao je možda izazvati jedino njen osjećaj nelagode zbog činjenice da se nenadano našla u situaciji kada ulazi u UO "u sitne sate" i to u vrijeme kada su zajednička djeca bila kod nje na povjeri i tu zatiče okrivljenog. Njegove navode može potvrditi svjedok OI.

3. Dana 21. siječnja 2026. godine u dokaznom postupku saslušana je žrtva VI koja je izjavila da ostaje kod navoda iz svoje izjave dane pred drugim sucem dana 18. svibnja 2023. godine te da je suglasna da se navedena izjava na ovoj raspravi pročita.

4. Sudac je pročitao izjavu žrtve BI koja je izjavila da je dana 9. prosinca 2022. bila na božićnom domjenku sa djelatnicima Zavoda za javno zdravstvo gdje je zaposlena i nakon domjenka zajedno sa prijateljicom CI uputila se je u ugostiteljski objekt "Midas" gdje su stigle oko 02,27 min. Kada je ušla u ugostiteljski objekt njen bivši suprug ZI nalazio se za šankom i kad je nju primijetio okrenuo se, te ju počeo provocirati skakati, upirati prstom i smijati se. Vidjela je to jer je prolazila pokraj njega zatim je s prijateljicom produžila dalje, a on se okrenuo probio se kroz prisutne goste i obratio joj se riječima: "Glupačo, ostavila si mi djecu!". Njen bivši suprug se približio njoj na udaljenosti na oko 20 cm, mada mu je izrečena od strane Državnog odvjetništva mjera opreza zabrane približavanja. Budući da joj se isti toliko približio podigla je ruku da se makne, a on ju je i dalje nastavio ismijavati i pokazivati prstom prema njoj. Nakon toga je otišao ponovno na šank, zadržao se neko vrijeme, a potom izašao iz ugostiteljskog objekta. Inače "Midas" je klub u kojem DJ pušta glazbu i u kojem se pleše. Na poseban upit suda je iskazala da se nije obratila redarima koji su se nalazili na ulaznim vratima iz razloga što nije znala da se njima može obratiti vezano za ovaj verbalni napad njenog supruga već je 14. prosinca 2022. putem telefona pozvala policijsku postaju i prijavila događaj. Prije dvije i pol godine ona je otišla iz stana u kojem je živjela sa suprugom i njihovih troje djece i sada živi u unajmljenom stanu sa svojom djecom. Na poseban upit suda je iskazala da je sa djecom dok je ona bila na domjenku i dok se nije vratila kući bio njezin brat JI. Njen suprug se bav i sa njom, a ne sa djecom i prije ovoga događaja, a i poslije bilo je puno događaja koje je trebala prijaviti s obzirom na izrečenu mjeru opreza, međutim, ona to zbog djece nije htjela prijaviti jer djeca po odluci Centra za socijalnu skrb imaju određene dane kada viđaju svoga oca. U budućnosti će prijaviti svaki prilazak njoj bivšeg supruga kao i njegov prilazak na Cvjetnom korzu kada joj je prišao 9. svibnja 2023. Tada joj nije ništa rekao ali joj je prišao na udaljenost od 20 cm, iako je u mjeri opreza navedeno da joj ne smije prilaziti na udaljenost manju od 30 m. Drugo nema za iskazati. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, svjedokinja – oštećena je izjavila da se udaljila od bivšeg supruga tri do četiri metra kada je ušla u ugostiteljski objekt i vidjela da bivši suprug skakuće, ismijava je, upire prstom u nju, a to se događalo kad je prolazila kraj njega dok je on stajao za šankom. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, svjedokinja – oštećena je izjavila da nije pozvala policiju dok se nalazila u ugostiteljskom objektu jer je nakon nekog kraćeg vremena suprug izašao iz ugostiteljskog objekta. Braniteljica okrivljenika u cijelosti je prigovorila iskazu oštećene. Braniteljica okrivljenika predlaže da se kao svjedoci saslušaju OI iz [adresa], NI iz [adresa] i LI iz [adresa]. Svjedokinja - oštećena predlaže da se kao svjedok sasluša CI iz [adresa].

5. Sudac je donio rješenje da će se saslušati kao svjedoci OI, CI sada ĆI i LI.

6. Dana 5. ožujka 2026. godine održan je nastavak glavne rasprave gdje je saslušan kao svjedok OI koji je izjavio da vezano za događaj za koji ga se pita može reći da se sjeća iako je to bilo dosta davno. Bio je sa svojim prijateljem, kumom ZI u UO "Midas" u [adresa] i primijetio je kada je u UO ušla VI koju osobno poznaje jer je bivša supruga od ZI. Cijelo vrijeme je s njim bio zajedno, ubrzo nakon njenog dolaska, oni su izišli iz UO i potvrđuje da on s njom nije imao nikakav kontakt. Punomoćnik oštećene je pitao svjedoka nakon koliko vremena su ušli po dolasku gospođe B Svjedok je odgovorio 10 min maksimalno. Došla je s prijateljicom koja je ovdje prisutna u sudu. Zove se CI. Punomoćnik oštećene je pitao svjedoka da zašto su tako brzo otišli nakon njenog dolaska? Svjedok je odgovorio da je imao drugi dan kolinje, a ZI mu je išao pomagati.

7. U nastavku glavne rasprave saslušana je kao svjedokinja ĆI koja je izjavila da se sjeća događaja od 1.12.2022. kada je zajedno sa svojim kolegama s posla bila na domjenku u UO " C" da bi joj se poslije ponoći pridružila prijateljica VI. U Keltu je bio njen bivši suprug ZI koji se prethodno njoj obraćao, nije joj ništa govorio, ali je skakao između ljudi i radio grimase pa ju je direktor pitao da tko je ovaj? Otišla je s VI u UO "Midas" , a ZI je došao u taj lokal prije njih. Kada ih je uočio odmah je napao bivšu suprugu VI govoreći: "glupačo, gdje si ostavila djecu?" Ona mu nije ništa odgovarala, ona ju je povukla za ruku da nastave hodati po lokalu i da ga ignoriraju. Tvrdi da OI tada nije bio, jer ga poznaje od djetinjstva i sjetila bi ga se. ZI je bio s nekim drugim u društvu, ali to nisu osobe koje ona poznaje. Punomoćnik oštećene je pitao svjedokinju da li se sjeća s koje daljine se on obratio J Svjedokinja je odgovorila na udaljenosti manje od pola metra. Punomoćnik oštećene je pitao svjedokinju na koji način su ulazili, a svjedokinja je odgovorila da je J bila prva. Punomoćnik oštećene je pitao svjedokinju da li se sjeća da li su te riječi "glupačo jedna" odgovoreno jednom ili više puta? Svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća. Punomoćnik oštećene je pitao svjedokinju da li je vidjela kako se on kasnije ponašao? Svjedokinja je odgovorila da je cijelo vrijeme radio grimase, vidjela je to. Punomoćnik oštećene je pitao svjedokinju da kojim intenzitetom je okrivljeni izgovorio te riječi, da li se to mogle čuti druge osobe? Svjedokinja je odgovorila da dosta glasno, mogle su čuti to druge osobe. Punomoćnik oštećene je pitao svjedokinju kako je J reagirala? Svjedokinja je odgovorila da je bila uznemirena, popila je vode. Braniteljica je pitala svjedokinju kada je ZI izišao iz lokala? Svjedokinja je odgovorila da oko 40 minuta nakon ovog događaja. Braniteljica je pitala svjedokinju da koliko su njih svije dugo ostale? Svjedokinja je odgovorila da su ostale još oko 20 min. Braniteljica je pitala svjedokinju da zašto se nisu udaljile iz lokala kada su ga vidjele unutra? Svjedokinja je odgovorila da ih je on odmah napao, nisu bile unutra. Braniteljica je pitala svjedokinju da zašto nisu izašle nakon toga događaja? Svjedokinja je odgovorila odgovara da zašto bi one izlazile, ne vidi razloga. Braniteljica je pitala svjedokinju da li je bila glasna glazba? Svjedokinja je odgovorila da je. Braniteljica je pitala svjedokinju da što su još radile nakon toga? Svjedokinja je odgovorila da su plesale. Punomoćnik oštećene je pitao svjedokinju zašto su bili u UO? Svjedokinja je odgovorila da je bio Božićni domjenak. Radi u Adriatic osiguranju, J je imala domjenak sa svojom firmom, nakon toga su se srele. Braniteljica je pitala svjedokinju gdje je taj domjenak bio? Svjedokinja je odgovorila da su poslovni domjenci bili u Koktelu. Braniteljica je prigovorila iskazu svjedokinje kao neistinitom, osobito u djelu u kojem svjedokinja unosi unutarnje raspoloženje oštećene nakon susreta s okrivljenim u "Midasu".

8. Saslušan je svjedok LI koji je izjavio da se sjeća događaja od 10.12.2022. godine oko ponoći kada je bio u UO "Midas" u [adresa], u jednom trenutku došao je ZI i koliko se sjeća ZI je došao sa kumićem kojeg ne poznaje, a niti mu zna ime. Vidio je da je došla VI što je rekao ZI, on je odgovorio da mu je kumić rekao da je došla, nakon toga je okrivljeni popio piće i otišao kao i taj kumić. Oni su bili za šankom blizu ulaza, a VI je kroz taj ulaz prošla i otišla dalje. VI se nije obraćala ZI, a niti ZI njoj. Ne sjeća se da li je VI bila sama ili u nekom društvu. Braniteljica je pitala svjedoka jel je bila gužva, jel svirala glazba jako ili slabo? Svjedok je odgovorio da je bila gužva i glazba je jako svirala.

9. Na osnovu provedenog postupka sudac je smatrao da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni dana 10. prosinca 2022. godine počinio nasilje u obitelji na način da bi verbalno napao svoju bivšu suprugu VI rekavši joj da je glupača i da mu je ostavila djecu, a što bi kod bivše supruge izazvalo povredu dostojanstva te osjećaj uznemirenosti.

10. Okrivljeni je porekao da bi počinio djelo koje mu je kao prekršaj stavljen na teret navodeći da žrtvi navedenog dana nije govorio da je glupača i da je ostavila djecu.

11. Žrtva VI u svojoj izjavi je teretila okrivljenika navodeći da je spornog dana u [adresa] u UO "Midas" isti joj odgovorio da je glupača i da mu je ostavila djecu.

12. Saslušani svjedoci OI i LI u svojoj izjavi su potvrdili navode okrivljenog izjavljujući da okrivljeni s žrtvom nije imao nikakav kontakt.

13. Svjedokinja ĆI u svojoj izjavi je navela da je okrivljeni napao žrtvu govoreći da je glupača i gdje je ostavila djecu.

14. Sudac je ocijenio sve raspoložive dokaze i utvrđujući na temelju istih da su činjenice koje idu na teret okrivljenika, a koje čine zakonsko obilježje djela ostale sumnjive, odnosno ostale su u potpunosti nedokazane, pa je postupljeno po načelu „in dubio pro reo“, odnosno uzeto je da sumnjive činjenice ne postoje, pa se okrivljeni shodno čl. 182. t. 3. PZ oslobađa od optužbe.

15. U svezi s čl. 140. st. 2. PZ troškovi postupka u paušalnom iznosu, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Petrinji 9. travnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac – Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni, braniteljica i ovlašteni tužitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u 2 (dva) primjerka.

DOSTAVITI:

1. PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak

2. Okrivljeni ZI

3. Braniteljica Sandra Fridrih

4. Žrtva – VI – po pravomoćnosti

5. Punomoćnik oštećene ŽI – po pravomoćnosti

6. Spis